 |
Данилевская Н.В. Чередование старого и нового знания как механизм развертывания научного текста (Аксиологический аспект): диссертация. д-ра филол. наук: 10.02.01 Пермь, 2006).
|
|
|
|
Также к признакам публицистической пропаганды эксперты относят цитирование, бесконечные ссылки на использованную литературу, законодательные документы, в том числе международные, мнения и имена известных людей, которые используются для подтверждения основной идеи, высказанной в данном материале.
Таким образом, эксперты относят к пропаганде типичные признаки научного стиля речи, снабжая их оценочным эпитетом бесконечные, который экспертами нигде не определён.
Кроме того, большинство утверждений, на которых базируются выводы, сделанные экспертами в акте от 30 декабря 2009 г., являются бездоказательными. Так, в начале акта эксперты обращают внимание на цвет обложки исследуемой книги:
Красный цвет характеризуется высокой побудительной способностью, его преобладание следует воспринимать как скрытый призыв к действию (ознакомиться с содержанием данной книги).
Однако каких-либо научных источников, подтверждающих, что использование определённого цвета в таком объекте, как обложка книги, приравнивается к призыву, авторы не приводят. В отличие от других объектов, цвета которых имеют регламентированный смысл (например, светофора), в книгах цвет обложки однозначным образом не привязан к содержанию, красной может быть обложка любой книги, в том числе и не предназначенной для «ознакомления» (например, словаря, справочника, телефонной книги, предназначенных для эпизодического прагматичного использования; так, обложка «Толкового словаря русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой [11] тоже красного цвета).
По утверждениям экспертов функции убеждения и воздействия в представленной книге реализуютсячерез демонстративную манеру повествования. В качестве примеров этой демонстративности приводится употребление слов «продемонстрировать», «амбициозность задачи», «в связи с вопиющими преступлениями». Между тем в тексте акта отсутствуют ссылки на источники, в которых употребление таких слов и словосочетаний рассматривалось бы как признак демонстративности - действий, поступков, совершаемых нарочито, чтобы подчеркнуть своё отношение к кому – чему-либо (обычно протест, несогласие, неприязнь, обиду). Точно так же, в акте отсутствуют ссылки на источники, подтверждающие, что к таким действиям относятся:
|
|
|
· разный шрифт (жирный, курсив), особенности пунктуации;
· современная и историческая информация;
· постоянное обращение авторов к «историческим справкам, международным актам», документам и т.п.
При этом все приведённые утверждения экспертов по меньшей мере спорны не только с точки зрения лингвистики и психологии, но и в рамках обыденного здравого смысла. Так, разные шрифты используются во множестве текстов - например, типичная словарная статья в толковом словаре выглядит так:
КУРСИВ, -а, м Типографский наклонный шрифт с начертанием букв, подобным рукописному Выделить слово курсивом [От лат cursiva (littera) — скоропись]
[17, т.2, с. 153].
В этой короткой словарной статье использован и жирный шрифт, и курсив, тем не менее отнести употребление этих шрифтов к действиям, совершаемым нарочито, с вызовом, нельзя.
Что имели в виду эксперты, говоря об особенностях пунктуации, также неясно: в тексте книги практически нет отклонений от пунктуационной нормы русского языка. Знаков препинания, выражающих экспрессию, например, восклицательных, в тексте мало (в основном они проставлены в типичных для научных текстов восклицаниях sic! (лат. 'так!')). Ни множественных восклицательных знаков, ни иных знаков, выражающих эмоции, например, т.н. смайликов, в авторском тексте нет.
|
|
|
В тексте акта экспертного исследования имеются и другие утверждения, не доказанные ни лингвистическими, ни психологическими методами. Так, в акте приводится ряд цитат, в которых авторы книги пишут о проявлениях этнической ненависти и военных преступлениях, после которых сразу следует вывод: Приведённые выше высказывания употребляются в исследуемом контексте в целях формирования негативной оценки, с одной стороны, в адрес русской национальной группы как нации преступников, стремлением которых является уничтожение Чечни, с другой стороны, в адрес чеченцев как жертв «дискриминационной политики» России. Какие-либодоказательства этого вывода, хотя бы в виде определения целей высказываний, выявления категорий, при помощи которых формируется эта негативная оценка, в тексте акта отсутствуют. Природа возникновения негативной оценки жертв дискриминации экспертами также не объясняется.
Исследуя враждебные высказывания пользователей Интернета о чеченцах, которые авторы книги приводят в подтверждение этнической ненависти, эксперты не анализируют авторскую позицию по отношению к этим цитатам. То есть утверждение экспертов о том, что оскорбительные высказывания и высказывания с негативными оценками в адрес чеченской национальной группы направлены на формирование у читателя неприязненного, враждебного отношения к представителям русской национальной группы, никак не доказывается.
Эксперты, по-видимому, считают, что само по себе наличие в тексте цитирования враждебных высказываний достаточно для того, чтобы говорить о его направленности на формирование враждебности и неприязни. При этом они не обращают внимания на то, что в их собственном акте экспертного исследования цитируются те же самые оскорбительные высказывания, что и в исследуемой книге, а это по их логике дает аналогичные основания говорить о направленности их акта на формирование враждебности и неприязни.
В своём акте эксперты подробно рассматривают негативную по содержанию информацию, содержащуюся в высказываниях о представителях российской власти и государственных силовых структур, видимо, ошибочно полагая, что эти должностные лица или социальные группы подпадают под защиту антиэкстремистского законодательства. В 2009 году, когда эксперты проводили свое исследование, методика психолого-лингвистической экспертизы текстов по делам, связанным с противодействием экстремизму [6], в которой впервые было зафиксировано, что это неверно, еще не была издана РФЦСЭ при МЮ РФ. Однако в те годы уже существовала значительная экспертная и судебная практика, связанная с правильным ответом на этот вопрос, часть которой была опубликована в общедоступных источниках.
|
|
|
Таким образом, выводы экспертов, сделанные в акте экспертного исследования от 30 декабря 2009 г. № 3890/10-5, № 3891/10-5 и различающиеся с выводами настоящего экспертного исследования, являются либо бездоказательными, либо ошибочными из-за выхода экспертов за пределы своей компетенции, неверного определения стиля изложения исследуемого текста и применения понятия «социальная группа» к ненадлежащему объекту.
Выводы
1. В предоставленной на исследование книге «Международный трибунал для Чечни: правовые перспективы привлечения к индивидуальной уголовной ответственности лиц, подозреваемых в совершении военных преступлений и преступлений против человечности в ходе вооруженного конфликта в Чеченской республике» в двух томах под редакцией Дмитриевского С.М. содержатся публичные призывы к осуществлению насильственных действий (подробнее см. в разделе «Исследование» настоящего заключения комиссии экспертов), но они не являются авторскими, а приводятся авторами книги как примеры негативного явления – этнической ненависти. Авторы снабдили цитаты, в которых содержатся эти призывы, комментариями, в которых выразили своё негативное отношение к ним.
2. В принадлежащем авторам тексте книги отсутствуют высказывания относительно национальных групп, содержащие установку на враждебное, насильственно-неприязненное к ним отношение. Такие высказывания имеются в цитатах, приводимых авторами в качестве примеров негативного явления – этнической ненависти. В авторском тексте имеется юридическая оценка деятельности конкретных лиц, участников российско-чеченского вооруженного конфликта с российской и чеченской стороны, предположительно виновных в совершенных в ходе военных действий уголовных преступлениях. Субъективные оценки деятельности конкретных лиц встречаются у авторов книги в единичных случаях, в основном по отношению к тем лицам, которые уже осуждены за уголовные преступления.
|
|
|
3. В книге отсутствуют высказывания авторов об отдельных социальных группах, направленные на унижение их достоинства.
4. В тексте книги не одобряется идея превосходства одних наций над другими. Напротив, эта идея в книге осуждается.
5. В исследуемом тексте отсутствуют авторские высказывания, выражения, которые содержат негативные оценки, направленные в адрес какой-либо национальной, религиозной, социальной группы в ее сравнении с другими группами.
6. Текст книги не содержит негативных авторских оценок каких-либо национальных, религиозных, расовых или социальных групп.
7. В тексте книги содержится незначительное количество негативных авторских оценок деятельности конкретных лиц, связанных с их противоправной деятельностью, а не с личными качествами, Такие авторские оценки даны в связи с информацией о высказываниях и поступках данных лиц, а не в связи с принадлежностью данных лиц к тем или иным национальным, религиозным, расовым или собственно социальным группам как таковым.
8. В тексте книги имеются цитаты, в которых содержатся негативные оценки национальных и религиозных групп. Авторы относятся к содержанию этих цитат негативно и приводят их с осуждением, в качестве примеров проявления ненависти и вражды.
Эксперты: А.А. Смирнов
Г.В. Мажник
Подписи экспертов заверяю
Директор АНО «Лаборатория прикладной лингвистики»
Г.В. Мажник
[1] Религиозные конфессии относятся к этой категории на том основании, что истинность вероучений является недоказуемой, а религиозные распри не могут быть разрешены иначе, как в результате религиозных войн.
[2] Имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».
[3] Очевидно, авторы имели в виду случаи, когда при помощи сокращения искажается смысл цитируемого текста.
[4] В лингвистической теории вместо термина «информация» используются термины «семантика» (слова, высказывания, текста), «значение» (слова, высказывания).
[5] О категории явного (эксплицитного) и скрытого (имплицитного) утверждения см. подробнее [3, с. 20-55]
|
|
|
[6] Кроме того, ниже по тексту авторы сообщают об уже имеющихся аналогичных инициативах по созданию международных трибуналов, исходивших от официальных представителей нашей страны: …МИД РФ поддержал идею о создании трибунала по расследованию преступлений Грузии в непризнанной республике Южная Осетия, о чем и сообщил СМИ заместитель главы МИД РФ Григорий Карасин. Ранее с предложением создать специальный международный трибунал для наказания тех, кто отдал приказ разрушить Цхинвали, выступил уполномоченный по правам человека в России Владимир Лукин [т. 1, с. 405].
[7] Выражение «эскадроны смерти» употреблено в процитированном примере дважды, второй раз в кавычках, первый раз вместо кавычек оно вводится словосочетанием «в режиме», имеющим в данном контексте значение 'похожий на, аналогичный'. В обоих случаях оно маркировано как иностилевое, не соответствующее по точности номинации избранному авторами научному стилю речи.
[8] На просьбу можно не реагировать, на заявление предполагается необходимость ответа, которым может быть и отказ в просьбе. Глагол «просить» употребляется в юридических документах по традиции, в качестве соответствующего ему субстантива обычно употребляется не слово «просьба», а слово «заявление». По-видимому, это связано с тем, что правоохранительные органы обязаны отвечать на поступающие в них документы.
[9] В тексте ЗЖЛ дата 14 июня 2000 г., о которой идёт речь в пересказываемомфрагменте, указана на с. 74, в заголовке раздела, в который входит этот фрагмент.
[10] На указанных страницах отсутствует упоминание о том, что не менее 43 из них подвергли пыткам,но упоминается множество имён и фамилий людей, которые говорили о том, как их и их знакомых пытали.
[11] Информация о том, что «зачистка» поселка Черноречье имела место 30 августа – 1 сентября 2000 г., находится на с. 193 ЗЖЛ, а в ссылке значатся с. 194-195. Возможно, это связано с тем, что автор ссылался на другое издание.
|
|
|
