 |
БЫЛА принята - без каких либо достоверных и правильных доказательств, как и БЕЗ пояснений по ним со стороны жуликоватого истца.
|
|
|
|
ПРИ этом - по моей позиции вообще ничего не сказано НИ ГДЕ (__ ни в описательной части РЕШЕНИЯ, ___ ни в мотивировочной части рассматриваемого РЕШЕНИЯ).
Хотя все МОИ «ВОЗРАЖЕНИЯ», все заявленные мной документы и ссылки по ним суду первой инстанции - были мной заявлены ВОВРЕМЯ (как и стороне ИСТЦА – ТОЖЕ), ___ только суд пока не захотел в этом сам убедиться, поскольку суд не запросил самого дела № 2 – 1006 – 07 -1 как таковое в процесс.
2.3)_____ ПРИ этом ПРОШУ учесть, что МОИ «ВОЗРАЖЕНИЯ» по рассматриваемому делу № 2 - 6456/2016 - касались ОТСУТСТВИЯ в принятом от истца ИСКЕ «Администрации г. Северодвинска» (от её жилищного отдела) - достоверных и действующих адресов по заявленному иску, _____ как и касались моих «ВОЗРАЖЕНИЙ» тем обманным документам (представленных ИСТЦОМ в суд), которые НИКАКИМ «Расчётом» НЕ ЯВЛЯЛИСЬ и ЯВЛЯТЬСЯ не могли, как было доказано в ходе рассмотрения дела 2007 – 2008 года – дела № 2 – 1006 -07-1, см. «Раздел 3» ниже по тексту, а также - прил. № 3 и материалы самого дела (жуликоватый истец по тому делу № 2 – 1006 – 06-1 - «СМУП «ПЖКО «Ягры», ответчик - гр. Виноградов В. В.) ___
Что говорило на момент принятия иска к рассмотрению, как и - на момент его «РАЗРЕШЕНИЯ» по существу» (разрешения - с принятием «РЕШЕНИЯ от 30. 11. 2016 года»), - только о грубейшем нарушении ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ. Но как то «по знакомству» этот иск ВСЁ ТАКИ - был принят к рассмотрению…
Что также ГОВОРИТ о непонятности САМОГО «РЕШЕНИЯ по существу» дела – судебного «СПОРА» по рассматриваемому сейчас «СЛУЧАЮ», которое по представленным текстам документов суда было вроде принято - без уточнения всех этих неправильностей и обманок от САМОГО жуликоватого истца (с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ получением официальных «ответов» от истца и третьего лица - под протокол на самом итоговом судебном заседании 30 ноября 2016).
|
|
|
Чего пока никак не отражено как в самом распечатанном «ПРОТОКОЛЕ судебного заседания от 30 ноября 2016 года», так и ____ НЕ ОТРАЖЕНО никак - в отсутствующей в деле «технической» аудио записи самого судебного заседания, которую обязана была проводиться 30 ноября 2016 года - сама «секретарь судебного заседания» во всяком случае, ДОЛЖНА была проводить - чтобы подтверждать и НАПОМИНАТЬ «Всем» (и суду - тоже) - в каком веке и в каком мире мы все сейчас в РОССИИ живём!
Полагаю, что такую «обязательную аудио запись от имени суда!» - можно было ПРОВЕСТИ уже сейчас, уже сегодня - 30 ноября 2016 года (а не через - очередные «сто лет») - ИМЕННО по моей просьбе (см. «Ходатайство от 26 ноября 2016 года» о такой аудио записи в материалах дела).
____ ОТСУТСТВИЕ в заявленном иске «РАСЧЁТА» заявленного какого то ДОЛГА (по непонятному и не достоверному «адресу оказания потребительской услуги» третьи лицом), как и отсутствие признания со стороны истца и третьего лица - законными «ОБСТОЯТЕЛЬСТВ» уже один раз доказанных судом по делу № 2 – 1006 – 07-1 ранее (см. выше и ниже по тексту, а также см. прил. 3), ___:
____ ВСЁ ЭТО ГОВОРИТ СЕЙЧАС - только о грубейшем нарушении ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.
НЕ смотря на состоявшиеся НАРУЩЕНИЯ закона в заявленной мной сейчас «части», сам иск истца (возможно - «по знакомству») - был принят к рассмотрению без лишних вопросов НИ к КОМУ ( был принят и был рассмотрен якобы «по существу» - без выяснения ВОПРОСОВ по моим возражениям или по «усмотрениям» - «противоположной» от меня стороны, то есть – без выяснения ВОПРОСОВ - к истцу и третьему лицу) …
2.3 -А)_____ ОБРАЗЕЦ допустимого и понятного (проверяемого) «Расчёта» каких либо денежных претензий по оплате каких услуг жилищной конторе (СМУП ПЖКО «ЯГры» - в рассматриваемом случае) - появился впервые в суде второй инстанции по делу № 2 – 1006 -07-1 по моему разумному требованию (его образец из этого дела - приводится мной в ОРИГИНАЛЕ и в копии с оригинального варианта).
|
|
|
Уважаемый судья запросил материалы одного из дел в мирового судьи, где материалы дела № 2 – 1006 – 07-1 были мной заявлены тоже, но это дело НЕ БЫЛО получено для изучения в Севгорсуде, по причине его занятости по другим ОБЖАЛОВАНИЯМ. Но тогда - исходное дело № 2 – 6465/2016 обязано было быть отложено или приостановлено в рассмотрении ВОВСЕ!
К сожалению такого не произошло.
Поэтому я сейчас обязан РАЗОБРАТЬСЯ в вынесенном «РЕШЕНИИ от 30 ноября 2016 года» в начале на уровне «Заявления о РАЗЪЯСНЕНИИ вынесенного РЕШЕНИЯ», чтобы потом внести свои ПРЕДЛОЖЕНИЯ по ОБЖАЛОВАНИЮ, __ по исправлению состоявшейся судебной ОШИБКИ, по исправлению и уточнению уже вынесенного РЕШЕНИЯ в заявленной МНОЙ части!!!
2.3 - Б)_____ По материалам рассматриваемого дела п олучается, что федеральным судьё по делу № 2 – 6465 /2016 Севгорсуда г. Ноздриным В. В, - НЕ были проверены ВСЕ заявленные противоречивые и взаимоисключающие представленные бумаги истца (обозванные истцом и третьи лицом по рассматриваемому делу № 2 – 6465/2016 - как «документы истца по делу»), то есть - НЕ БЫЛИ ПРОВЕРЕНЫ «НЕСТЫКОВКИ» и «ОБМАНКИ», вытекающие из представленных истцом «бумажек», выдаваемых истцом по рассматриваемому делу – как какие то якобы «достоверные» доказательства, готовые к «использованию» ПРЯМО и без проверок (без уточнений) - при вынесении самого «РЕШЕНИЯ по существу», принятого 30. 11. 2016 года в судебном заседании, а также - НЕ БЫЛИ выяснены у истца ответы на поданные мной ВОЗРАЖЕНИЯ - ВОВСЕ.
Что не позволило суду выяснить все обстоятельства по представленным истцом «ОБМАНКАХ» (см. прил. 3).
И что - не позволило суду это же сделать ЗАКОННЫМ путём - при отсутствовавшем в самом судебном заседании 30 ноября 2017 года «деле № 2 – 1006 – 07-1». И что с другой стороны - ИМЕЛО место быть - и при допущенной судом без доказательной - «ВЕРЕ в обманные и противоречивые бумаги!» – якобы «документы - доказательства» самого жуликоватого заявителя ИСКА (о чём уважаемый судья знал от ответчика - ЗАРАНЕЕ).
В распечатанной версии представленного «ПРОТОКОЛА судебного заседания от 30 ноября 2016 года» - НЕТ ничего, касающегося выяснения «ОТВЕТОВ» на заявленные мной (Ответчиком по делу) «Вопросы - ВОЗРАЖЕНИЯ», ___ НЕТ ОТВЕТОВ на мои «вопросы», касающиеся не достоверных и обманных документов истца согласно заявленных мной «Возражений».
|
|
|
2.4)_____ В прил. 3 (в разделе копии документов) ___ приводится распечатка л. Д. 172 дела № 2 -1006 – 07-1 (мировой судья Левская Л. Л., судья апелляции Севгорсуда – г. Лопатин). На этом листе дела представлен ОБРАЗЕЦ __ ТЕКСТА РАСЧЁТА заявленной задолженности от ИСТЦА по делу № 2 – 1006 – 07-1 – СМУП ПЖКО Ягры, выбитый из этой конторы в суде второй инстанции ответчиком по делу гр. Виноградовым В. В., в результате которого БЫЛ установлен ОБМАН в поданном исходном иске СМУП ПЖКО «Ягры» в суд 1 инстанции, __ в иске - КОТОРЫЙ был принят ТОГДА в 2007 году к рассмотрению судом 1 инстанции - ТОЖЕ с ГРУБЕЙШИМ нарушением «ЗАКОНА РФ» и действующего демократического законодательства РФ, то есть ТОГДА иск жуликоватого истца СМУП ПЖКО «Ягры» - был принят судьёй первой инстанции безоговорочно и без лишних для истца вопросов и ПРОБЛЕМ - без РАСЧЁТА заявленной задолженности вообще.
Что для ВСЕХ говорит, ОЧЕВИДНО, ТОЛЬКО - о существующей предварительной НЕЗАКОННОЙ «договорённости – между собойчике» («ВАСЬ - ВАСЬ» - «Я тебе ты мне!») между этими учреждениями – «ячейками» по принудительному НЕЗАКОННОМУ и НЕПРАВИЛЬНОМУ «изыманию – выколачиванию» средств от граждан РОССИИ путём таких «нехитрых ОБМАНОК и манипуляций».
2.5)_____ В результате двух летних разбирательств по делу № 2 – 1006 – 07-1, при наличии в суде второй инстанции действительного «РАСЧЁТА» заявленной задолженности, - был установлен и доказан ОБМАН в заявленной сумме денег к принудительному без расчетному изыманию с гр. Виноградова В. В. (как и других жильцов дома № 16 по ул. Макаренко г. Северодвинска.
И этот ОБМАН всего по дому № 16 по ул. Макаренко составил порядка 20 миллионов рублей за рассматриваемый период (за 2005 - 2006 год), которые жуликоватый истец СМУП ПЖКО «Ягры» приписал себе таким незамысловатым путём - ПУТЁМ не предоставления никому никаких расчётов заявленной задолженности (НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЯ «РАСЧЁТОВ» - ни самим гражданам, __ ни суду - при выдачи принудительных судебных приказов по такому незаконному изыманию средств, __ ни суду - при подачи обманных исков, когда сами иски были принимаемы судом – при полном отсутствии РАСЧЁТА заявленной истцом якобы «ЗАДОЛЖЕНОСТИ» (что делалось с откровенным нарушением ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ). НО ВСЁ это видно уже никого особо и не интересовало и НЕ ТРЕВОЖИЛО, так как видно были какие то «секретные договорённости» власти города с судебной системой самого города, что не делало и делает «Чести» ни той, ни другой стороне - НИ ТОГДА ни СЕЙЧАС.
|
|
|
2.8)___ Уважаемый суд первой инстанции!
В соответствии с выше сказанным, ___ ПРОШУ РАЗЪЯСНИТЬ «НЕПОНЯТНОЕ» мне, ответчику по делу № 2 – 6465/2016 гр. Виноградову В. В., жителю и избирателю г. Северодвинска (законно зарегистрированному по адресу ___: «г. Северодвинск, Архобласти, улица Макаренко, дом 16 квартира 44», см. прил. 1, копия паспорта гражданина РОФ РОССИИ) __ «УТВЕРЖДЕНИЕ» или «место» принятого «РЕШЕНИЯ по существу», которое в принятом «РЕШЕНИИ по существу от 30 ноября 2016 года» __ записано ТАК)____:
Абзац 4, стр. 2)___ «Судом установлено, что (???) в жилом помещении по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Макаренко, дом 16, комната 44, по состоянию на дату рассмотрения дела зарегистрирован (???) ответчик (такой - сякой) Виноградов В.В.»
2.9)_____ Поскольку я не мог принять личного участия в сам ом судебном заседании 30 ноября 2016 года по уважительной для суда и для меня причине – по причине моей болезни (см. материалы по делу + прил. 2), ____ ПРОШУ уважаемый суд рассмотреть заявленную выше «ПРОСЬБУ – ОБРАЩЕНИЕ» в части 1 - по существу и удовлетворить её в законном порядке.
2.10)___ Уважаемый суд!
Заявленная мной «ПРОСЬБА» к уважаемому суду (моё законное и обоснованное «ТРЕБОВАНИЕ» к суду первой инстанции - в части пункта п. 2. 8 выше сказанного) - касается «УТВЕРЖДЕНИЯ» или «Места» принятого «РЕШЕНИЯ по существу» (распечатанного - в Абзаце 4, стр. 2), ___
___ КОТОРОЕ (как я понимаю) было вынесено - на основании неточной, не проверенной, не достоверной и обманной «ИНФОРМАЦИИ» со стороны «ИСТЦА» и его группы поддержки (жилконторы СМУП «ПЖКО «Ягры»), __:
___ которое было вынесено (как я понимаю) - поспешно и вопреки поданных мной «ВОЗРАЖЕНИЙ» и «представленных суду и судье по иску «доказательств» ( касающихся мной отмеченных в деле «обстоятельств»), ___ а также которое было вынесено - вопреки предоставленным моей стороной ОБЪЕКТИВНЫМ и ДОСТОВЕРНЫМ доказательствам, часть из которых имела отношение к уже рассмотренному в суде трёх инстанции (суде 1 + 2 +3 и надзорной инстанции) делу № 2 – 1006 – 07-1 (мировой судья г. Левская Л. Л. – суд первой инстанции, и судья 2 инстанции - судья Севгорсуда - г. Лопатин), выдержки - копии части документов по этому делу - см. прил. 3.
|
|
|
Адрес_ориг. док_д 1006-07-1)__ PDF)____: https://vk.com/doc240659428_442206905
ЧТОБЫ запускать исправление «ошибки суда» - по схеме «апелляционного обжалования», моей стороне необходимо разобраться в тех вопросах, которые сейчас обозначены мной выше по тексту, и которые также требуют своего законного разрешения, прежде чем сама АПЕЛЛЯЦИЯ (по выявленным «несоответствиям» в рассматриваемой части) будет представлена в суд с моей стороны по крайней мере.
__________________________________________________________--
РАЗДЕЛ 3)___
В ОБОСНОВАНИЕ заявленных выше по тексту «ВЫВОДОВ» и «Заключений» (см. раздел № 1 + раздел № 2 выше по тексту), ____ ПРИВОЖУ свои «Дополнительные ПОЯСНЕНИЯ» по «ПРИЛОЖЕНИЮ № 3» _______: Файл)__ «Прил. 3_Ориг_Документы дела № 2 - 1006 - 07-1» (истец – СМУП ПЭЖКО «Ягры», ответчик – гр. Виногрдов В. В.)
Адрес)__ PDF)_(вар-1)___: https://vk.com/doc240659428_442206905
Где)___ «Прил. 3)___: _ ЭТО «БЛОК документов», касающихся дела № 2 – 1006 – 07-1 и заявленных в этой части ПРОБЛЕМ по ПРИНЯТИЮ к рассмотрению исковых требований и принятию в дальнейшем РЕШЕНИЙ по существу - в законной форме, на законных основаниях и в законном виде, _____ УЧИТЫВАЮЩИХ и мои возражения и мои пояснения по УЖЕ доказанным в суде обстоятельствам и доказательствам» ___:
РАСПЕЧАТКА____ «ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПОЯСНЕНИЙ» по Прил. 3)___
3.1)____ НИЖЕ по тексту ПРИВОДЯТСЯ ссылки на «Документы» по аналогичным «ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ», которые уже были доказаны и установлены по делу № 2 – 1006 – 07-1, и именно ЭТИ обстоятельства были мной отражены в моих «ВОЗРАЖЕНИЯХ» от руки (в возражениях «названного ответчика» по делу № 2 – 6465/2016 - гр. Виноградова В. В.,___ заявленные им в суде в предварительном порядке по делу № 2 – 6465/ 2016).
МОИ ВОЗРАЖЕНИЯ касались ___:
А)___ ОТСУТСТВИЯ в принятом иске ОБЯЗАТЕЛЬНОГО «Расчёта» заявленной задолженности ВОВСЕ.
Б)___ А также, мои возражения касались ОТСУТСТВИЯ в деле достоверных, точных, бесспорных и непротиворечивых, то есть «ЗАКОННЫХ» и до конца отрегулированных со всех сторон «ДОКУМЕНТОВ – доказательств» ИСТЦА и третьего лица, которые УЖЕ были рассмотрены судом по первому разу в 2007 – 2008 году по делу № 2 – 1006 – 07-1, и по которым (по этим обстоятельствам) - уже было вынесено «РЕШЕНИЕ по существу», которое полностью ТОГДА устраивало ТРЕТЬЕ лицо по настоящему делу - СМУП ПЖКО «Ягры», готовившее документы для рассматриваемого ЗДЕСЬ иска по делу № 2 – 6465/2016. Так как именно контора СМУП ПЖКО «Ягры» - на этих «обстоятельствах» - настаивала и предоставляла для этого все СВОИ документы, __ ДОКУМЕНТЫ - по тому аналогичному делу предоставляла также «СМУП ПЖКО ЯГРЫ или ЖИЛИЩНАЯ конторы острова Ягры г. Северодвинска» - ПРОТИВ гр. Виноградова В. В. _____ И именно эти же «обстоятельства» и эти же «документы» СМУП ПЖКО «Ягры» по тому делу были поддержаны ТОГДА ИСТЦОМ по тому делу
(СМУП ПЖКО «Ягры»), ПОДДЕРЖАНЫ - тогда в суде трёх инстанций, как и - в надзорном суде ТОЖЕ.
При этом сам Председатель Северодвинского городского суда г. Феопентов А. С. - поддержал тогда СМУП ПЖКО «Ягры» - ТОЖЕ, своим молчанием и молчаливым согласием - поведением, будучи во всём в «курсе» из первоисточников.
А сейчас получается, что контора «СМУП ПЖКО «Ягры»», как сторона готовившая документы в суд по рассматриваемому делу № 2 – 6465/2016 (готовившая документы - для истца по рассматриваемому иску - для Администрации г. Северодвинска), ____ РЕШИЛА «переиграть» те поданные в суд в 2007 году «документы» в обратную стороны, и пытается настоящие (то есть заявленные «сегодня») обманные свои документы - выдавать как за якобы «самые достоверные!» и самые «ЗАКОННЫЕ и однозначные!» сведения - доказательства по делу - в принципе. Мол ничего другого никогда не было и быть не могло вовсе!
НО это НЕ ТАК!
И мои «ВОЗРАЖЕНИЯ» и «доказательства» представленные по рассматриваемому сейчас делу говорят, __ что ЭТО действительно НЕ ТАК, то есть – говорят об ОБРАТНОМ!
3.2)____ ПРАВДА, __ эти неудобные сейчас ни для кого в городе «ДОКАЗАТЕЛЬСТВА» (см. прил. №3), - пока судьями суда первой инстанции и федеральными судьями суда второй инстанции - не запрашиваются.
А меня в таком случае - «посылают» вместе с моим доказательствами из дела № 2 – 1006 – 07-1 - «подальше», когда я на них ссылаюсь и прошу выяснить факты «ОБМАНА и подлога» в рассматриваемом случае – КАК МИНИМУМ.
__ И ВИДНО всё это делается нашей городской судебной и властной машиной НЕ случайно.
Хотя я допускаю, что сами уважаемые судьи (в любом качестве __: __ и как «начинающие», и как опытные «зубры») - это могут делать и по «совету» более «опытных» НАЧАЛЬНИКОВ судебной системы, что очевидно этим «НАЧАЛЬНИКАМ» - не делает ЧЕСТИ, так как всё ЭТО попахивает по – чёрному – «ОБМАНОМ и подлогом» со стороны должностных лиц в данном КОНКРЕТНОМ случае
ПОЛАГАЮ, что рано или поздно считаться с «ЗАКОНОМ» и «ГПК РФ» нашим Северодвинским федеральным и мировым судьям очевидно рано или поздно придётся!!!
В любом случае, ___ для того чтобы «отыграть» ДОКАЗАТЕЛЬСТВА по делу № 2 – 1006 - 07 -1 назад (чтобы НЕ НАРУШАТЬ ст. 61 ГПК РФ и ст. 13 ГПК РФ) - надо ОЧЕВИДНО пересмотреть выводы и итоги ранее закрытого ОБМАННЫМ путём - дела № 2 – 1006 – 07-1!
И по другому законно - НЕ получается вовсе!!!
_____________________________________________________----
3.3)____ В части «РАСЧЁТА» заявленной в иске суммы, которого пока НЕТ вовсе ни в иске, ни в деле (хотя уважаемый судья, принявший такой иск к рассмотрению – видно считает, что это вовсе видно НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО, мол «итак можно ВЫБИТЬ заявленные деньги», поверив «на слово» нашим чиновникам - «компаньонам в городской жизни» (тем же судьям»), - в этой части я МОГУ добавить или сказать следующее..
НЕ смотря на отсутствие «РАСЧЁТА» в поданном иске истца, ___ И НЕ СМОТРЯ на мои ВОЗРАЖЕНИЯ по данному поводу (со ссылкой на дело № 2 – 1006 – 07-1), судьи рассуживающие на мою фамилию иски, продолжают желать вид, что ИХ ЭТИ «Проблемы суда и истца» – вовсе не касаются (так как никак НЕ влияют на их «зарплату» видно, если дело закрыто вовремя и не по их вине).
При этом «Как закрыто дело?» и в «Чью пользу дело закрыто?», «С какими потерями для моей ответной стороны дело разрешено по существу?» - это уже якобы - не их ние (не судебные) ПРОБЛЕМЫ!
ОДНАКО это НЕ ТАК!
3.4)____ ОКАЗЫВАЕТСЯ, что сами материалы дела № 2 – 1006 – 07-1 в этой части, ____ судом не были запрошены и не были проверены при вынесении «РЕШЕНИЯ по существу» в деле № 2 – 6465/2016, которое было поспешно принято – вынесено 30 ноября 2016 года в судебном заседании 30 ноября 2016 года без присутствия материалов дела № 2 – 1006 – 07 -1 на столе у судьи, __ также как само «РЕШЕНИЕ по существу» в этот день - было «ПРИНЯТО» судьёй без обсуждения поданных ОТВЕТЧИКОМ - его «ВОЗРАЖЕНИЙ!» - с самим ИСТЦОМ и его третьи лицом (которые в суд тогда 30 ноября 2016 года - НЕ ЯВИЛИСЬ вовсе. При этом сам факт отсутствия самого ИСТЦА (его представителя), как отсутствие самого третьего лица - СМУП «ПЖКО «Ягры» был отражён в протоколе судебного заседания от 30 ноября 2016 года, ___ которые и «истец» и «третье лицо» решили ПОПРОСТУ - «прогулять» очередной раз, переложив всю «ответственность» на плечи судьи, которому видно не в первой нести свой такой «тяжёлый ГРУЗ»!!!
Что в свою очередь - не позволило суду ни задать вопросы по этим РАНЕЕ уже принятым в дело, утверждённым судом «ДОКУМЕНТАМ» и по тем обманным и не достоверным «документам истца», которые были приложены во вновь поданный иск (истцом Администрацией Северодвинска и жилищной конторой «СМУП ПЖКО Ягры» г. Северодвинска).
В таком случае БЫЛО очевидно, что принять ТОЧНОЕ (не искаженное ни в какой части) законное и обоснованное само «РЕШЕНИЕ» по существу рассмотренного иска БЫЛО - НЕ ВОЗМОЖНО, было невозможно - при отсутствии истца и его группы ПОДДЕРЖКИ в лице жил - конторы «СМУП ПЖКО ЯГры» вовсе (тем более в их пользу, по их обманному иску, и с их ними обманными документами и при отсутствии какого либо РАСЧЁТА о заявленной задолженности).
3.5)____ В подтверждении заявленных мной «ВОЗРАЖЕНИЙ» по делу № 2 – 6465/2016 __ в ПРИЛ. 3)___ ПРИВОДИТСЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ распечатка л. д.. 172 дела № 2 -1006 – 07-1 (мировой судья Левская Л. Л., судья апелляции Севгорсуда – г. Лопатин), на котором зафиксирован ИТОГ «Битвы за понятный законный «Расчёт заявленной «ПРЕТЕНЗИИ», который удалось выбить МНОЙ («НАЗВАННОМУ» ОТВЕТЧИКУ, гр. Виноградову В. В.) - по тому делу № 2 -1006 – 07-1, представленного тогда в суд от истца «СМУП ПЖКО Ягры» - ТОЛЬКО в суде второй инстанции.
НА этом листе дела под № 172 представлен в распечатанном виде «ОБРАЗЕЦ» __ ТЕКСТА РАСЧЁТА заявленной задолженности от ИСТЦА по делу № 2 – 1006 – 07-1 – СМУП ПЖКО Ягры.
На основании такого «документа», выбитого из конторы СМУП ПЖКО «Ягры» только в суде второй инстанции, выбитого - ответчиком по делу гр. Виноградовым В. В., в результате которого БЫЛ установлен ОБМАН в поданных исходном иске СМУП ПЖКО «Ягры» в суд 1 инстанции, __ БЫЛИ установлены и доказаны ФАКТЫ и ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЙ были с нарушениями ЗАКОНА ПРИНЯТЫ к рассмотрению судом 1 инстанции, были приняты в «работу» - без «РАСЧЁТА» заявленной задолженности вообще.
ЧТО говорит, ОЧЕВИДНО, __ ТОЛЬКО - о существующей предварительной НЕЗАКОННОЙ «договорённости» между этими учреждениями – «ячейками» по принудительному НЕЗАКОННОМУ и НЕПРАВИЛЬНОМУ «изыманию – выколачиванию» средств от граждан РОССИИ, путём таких «нехитрых манипуляций».
3.6)____В результате двух летних разбирательств по делу № 2 – 1006 – 07 -1 (с наличием действительного - «РАСЧЁТА» заявленной задолженности - уже в суде второй инстанции) - был установлен и доказан ФАКТ - ОБМАНА в заявленной сумме денег к принудительному без расчетному изыманию - отбиранию ДЕНЕГ с гр. Виноградова В. В. (как и других жильцов дома № 16 по ул. Макаренко г. Северодвинска).
И этот ОБМАН всего по дому № 16 по ул. Макаренко составил порядка 20 миллионов рублей за рассматриваемый период (за 2005 - 2006 год), которые жуликоватый истец СМУП ПАЖКО Ягры приписал себе таким незамысловатым путём - ПУТЁМ не предоставления никому никаких «Расчётов заявленной задолженности» (НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ - ни самим гражданам, ни суду при выдачи принудительных судебных приказов по такому незаконному изыманию средств, ни суду - при рассмотрении обманных исков, когда сами иски были принимаемы судом – при полном отсутствии РАСЧЁТА заявленной истцом якобы «ЗАДОЛЖЕНОСТИ»).
__ ЧТО делалось с откровенным нарушением ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, но никого видно ВСЁ «ЭТО» - особо и не интересовало и НЕ ТРЕВОЖИЛО, так как видно были какие то «секретные договорённости» ВЛАСТИ города с судебной системой самого города, что не делало и делает «Чести» ни той, ни другой стороне НИ ТОГДА ни СЕЙЧАС.
____________________________________________________--
3.7)____ Кроме этого, в суде второй уже ИНСТАНЦИИ по делу № 2 – 1006 – 07-1 тогдашний ИСТЕЦ (СМУП ПЖКО «Ягры») предоставил в исходном неправильном своём первоначальном иске - какой - то «РЕЕСТР - перечень», распечатанный на выходе работы своего ПК – персонального компьютера.
ОДНАКО в суде второй инстанции жуликоватый истец по тому делу СМУП ПЖКО «Ягры» - был вынужден согласиться с «ВОЗРАЖЕНИЯМИ», поступившими в суд - со стороной названного им «ОТВЕТЧИКА» по тому иску (то есть - согласиться со мной), что «Колонки цифр», заявленные им в иске обманным путём - как какой то «РАСЧЁТ», ___ расчётом НЕ ЯВЛЯЮТСЯ вовсе, а являются ПРОСТО какой то «Справкой» или «Реестром – перечнем» чего то, занесённого в «колонки с цифрами».
В суде второй инстанции истцу ТОГДА пришлось исправить название этого документа на «Правильное» - не обманное название - как «СПРАВКА» ( см. ниже по тексту и прил. 3).
После чего ИСТЦУ по делу № 2 – 1006 – 07 – 1 - «СМУП ПЖКО «Ягры»» - пришлось заняться «РАСЧЁТОМ» наяву (см. распечатку л.д. 172), и заняться им - не виртуально, как это было в поданном и принятом к рассмотрению ОБМАННОМ иске.
То есть, пришлось такой настоящий (а не виртуальный или не вымышленный) «РАСЧЁТ!» задним числом придумывать, предоставлять суду второй инстанции НАЯВУ (предоставлять - по моему требованию и ПРЕДОСТАВЛЯТЬ его - мне, как «проверяющей стороне!»).
Из чего было доказано то, что не сходилось в представленном расчёте и перечне оказываемых услуг.
А именно, __ был установлен и доказан ФАКТ «Обмана» и «ОБСЧЁТА» в состоявшемся споре «сторон», из за которого судье суда второй инстанции пришлось срочно и тоже задним числом «отыгрывать полную победу» истца по заявленному истцом СМУП ПЖКО «Ягры» иску - «обманному своему иску», соглашаясь на своё судебное «частичное поражение» в бесспорном варианте (в чём СМУП ПЖКО «Ягры» по делу № 2 – 1006 - 07 -1 - пока себя не ПРИЗНАЛ вовсе»).
И это «поражение» состоялось для ИСТЦА по делу № 2 – 1006 – 07-1 (для СМУП ПЖКО «Ягры») - в ввиду установленного и доказанного в суде ФАКТА «ОБМАНА» по деньгам, который на весь ДОМ 16 по улице Макаренко ТОГДА - тянул на десятки миллионов рублей за рассмотренный тогда период времени.
______________________________________________________________________---
РАЗДЕЛ 4)___
4.1)____ В ОБОСНОВАНИЕ заявленных выше по тексту «ВЫВОДОВ» и «Заключений» (см. раздел № 1 + раздел № 2 + раздел 3 выше по тексту), ____ ПРИВОЖУ ____ «ВЫПИСКУ» из ГПК РФ ___ (ст. 61 + ст. 13 ГПК РФ)___:
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ ___ «Консультант ПЛЮС»
Адрес)__ (вар-1) ___: https://vk.com/doc240659428_441953025
Адрес)__ PDF)_(вар-2)___: https://vk.com/doc240659428_441953465
__________________----
«Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица…» __(конец цитаты)__
«Статья 13. Обязательность судебных постановлений
|
|
|
