Современное состояние техносферы

Актуальность теоретического анализа техносферы объясняется многочисленными и несогласованными попытками концептуализации техногенной среды, вызванными возрастанием ее роли в жизни современного общества. Одним из аспектов проблемы является категориальное освоение технической реальности: необходима понятийная разработка этой области, предоставляющая средства для построения новых теоретических моделей. Развиваемое в данной работе понятие «техносфера», часто используемое для обозначения техногенной среды, подчеркивает ее глобальный масштаб и автономные аспекты ее функционирования. Отражая всю совокупность технических и техногенных объектов как единое целое, оно активно используется в современном социальном и философском дискурсе, но не имеет общепринятого понимания. Предложенные философские подходы, претендующие на выявление сущности техносферы и обоснование направленных на нее социальных действий, слабо артикулированы; не уточнен онтологический статус техносферы, недостаточно разработаны методы ее исследования. Чтобы лечь в основу концепций, предназначенных для объяснения социальных и экологических процессов, использующие понятие «техносфера» подходы нуждаются в сравнительном анализе и дальнейшей разработке. Отсутствие систематизации и согласованности различных подходов к изучению техносферы приводит к тому, что взаимовлияние технических систем, биосферной и социокультурной среды не нашли должного теоретического осмысления, позволяющего структурировать соответствующие дискурсы. Необходимо исследование предложенных способов осознания техносферы и стратегий ее исследования, сопоставление с эмпирическими данными о состоянии техногенной среды и философскими теориями большей степени общности, осмысляющими деятельность человека в целом.

Суть антропоцентрического подхода заключается в том, что техника рассматривается как результат творчества человека. Она всегда удовлетворяет его потребности. Кроме того, человек в конечном итоге всегда управляет техникой.

Рассмотрим эти весьма спорные положения более подробно.

Во-первых, любое современное техническое устройство или изделие (даже топор, молоток или гвоздь) является результатом творчества не человека, а некой социокультурно-технической сферы (от ЕСКД и ГОСТов до эстетических и даже социально-политических представлений). По мере развития техники процесс изготовления тех или иных образцов (даже самых сложных) все больше автоматизируется, интеллектуализируется и осуществляется без участия конкретного отдельно взятого человека. Уже имеются технологии, в которых участие человека (с его психомоторной ограниченностью и метаболизмом) принципиально запрещено или ограничено. Как представляется, в дальнейшем эта тенденция будет нарастать.

Во-вторых, техническая реальность уже в значительной степени обеспечивает не потребности человека, а свои собственные. Причем та часть технической реальности, которая "работает на себя", нарастает и интеллектуализируется гораздо более высокими темпами, чем та, которая "работает на человека". В-третьих, и это самое очевидное, роль человека в управлении техникой явно снижается, особенно если сопоставить темпы изменения требований к человеку-оператору с темпами изменения возможностей техники. Сегодня человек зачастую выступает ограничителем, не позволяющим раскрыть все возможности, заложенные в техническом изделии, которым он управляет. Так, современный истребитель обладает гораздо большими возможностями по скорости и маневренности, чем может выдержать пилот. Если рассмотреть работу космонавтов на орбитальных космических станциях "Мир" или "Альфа" (видимо, это одни из самых совершенных изделий технической реальности, если не считать компьютер, обыгравший Каспарова), то можно заметить, что все основные технические поломки и проблемы там происходят по вине экипажа.

Техническая реальность есть то, что значительно оторвало человека от природы (если понимать природу в узком смысле, как неживую и биологическую реальности). Ныне человек не ранжируется в ряду биологических видов. Но он также и не существует отдельно от техники. Его предназначение видится в создании предпосылок для саморазвития технической реальности. Пока мы ее не мыслим без человека (он носитель, производитель и оценщик информации, документа). Но так будет не всегда. В системе "человек - техника" собственно человек играет все меньшую роль. И это несмотря на то, что, отрываясь от биологической природы, человек всегда воплощал свой интеллект в технической реальности. А, учитывая опыт человечества, можно заключить, что развитие цивилизации, скорее всего, немыслимо вне развития технической реальности.

Одной из основных задач в осмыслении технической реальности видится переход к подлинному диалектическому подходу. Трудности подобного шага очевидны и аналогичны тем, что сопровождали соответствующий переход в области социальных явлений. Потребовалось две тысячи лет развития идеализма и материализма, чтобы построить органичную систему гегелевской диалектики. Однако распространить ее на область социальных явлений удалось лишь тогда, когда был выделен и осмыслен по-настоящему системно объект исследования - человеческое общество. При этом была определена стратификационная структура классового общества, выявлены движущие силы его поступательного развития, сделаны попытки (правда, не всегда удачные) заглянуть в будущее.

Как представляется, аналогичный процесс происходит в настоящее время в осмыслении технической реальности. Мы связываем его прежде всего с именем Б.И. Кудрина, который впервые решил три фундаментальные задачи. Во-первых, ввел и обосновал базовое понятие "техноценоз", во-вторых, сформулировал закон информационного отбора с целым рядом важных следствий, и, в-третьих, определил, по сути, новую парадигму исследования технической реальности. Данная парадигма основывается на положениях и методологии третьей научной картины мира Кудрина, которая рассматривается как естественное продолжение первой - детерминистской (Лапласа - Ньютона - Максвелла), а также второй - вероятностно-статистической (Больцмана - Эйнштейна - Колмогорова).