 |
Влияние техники на среду обитания человека
|
|
|
|
На современном этапе развития общества ясно понимается фундаментальный смысл влияния техники на общество, который заключается не только в экономических аспектах развития техники, но и духовном, и морально-нравственном. Существуют как положительные экономические последствия развития техники (увеличение производительности), так и отрицательные (безработица, бедность). Последние всё же являются временными, с которыми общество научилось бороться посредством государственных пособий. Однако для противостояния духовному разложению требуется приложить массу усилий.
Русские философы и писатели - Н.А. Бердяев, Ф.М. Достоевский, В.В. Розанов сосредоточили свое внимание на негативных последствиях техники. В.В. Розанов писал: "Техника, присоединившись к душе, дала ей всемогущество. Но она же ее и раздавила. Появилась "техническая" душа... И вдохновение умерло". Н.А. Бердяев в своих работах пишет о влиянии техники на судьбу человека, где также отмечает парадоксальность самого феномена техники: "... без техники невозможна культура, с нею связано само возникновение культуры, и окончательная победа техники в культуре, вступление в техническую эпоху влечет культуру к гибели". С точки зрения Н.А. Бердяева техника наносит "страшные удары гуманизму, гуманистическому миросозерцанию, гуманистическому идеалу человека и культуры". "Мир не только дехристианизируется, но и де-гуманизируется. В этом вся острота вопроса, перед которым ставит нас чудовищная власть техники".
Сегодня многим ученым становится понятно, что все многочисленные кризисы (экологический, человеческий, духовный, ценностный) взаимосвязаны между собой, а техника является одним из главных факторов этого глобального неблагополучия.
|
|
|
Согласно Фрейду человеческое общество может существовать только при условии взаимного подавления бессознательных привычек, влечений, страстей, в противном случае общество будет разрушено изнутри. Происходит массовая сублимация подавленной энергии и преобразование ее в культуру. Общество создает заменитель подавленной энергии - ритуалы. Ритуал - форма реализации вытесненных желаний. Ритуалов множество: религия, мораль, искусство, поэзия, музыка, зрелища, массовые мероприятия.
В современном обществе существует тенденция развития общества-потребителя, где сильно развита сфера услуг. Данная сфера включает в себя не только жизненно-важные блага (пища, жилье и др.), но и сферу развлечения, так называемых ритуалов. Подобными ритуалами последователи З. Фрейда называют, в том числе сферу услуг: супермаркеты, парки аттракционов, компьютерные игры, социальные сети, - одним словом то, что может сгладить негативное влияние цивилизации на психику человека. По мере развития цивилизации человеческие страсти подавляются все больше и больше. Это приводит к необходимости конструирования более сложных, изощренных ритуалов.
Таким образом, с помощью обозначенных ритуалов человек пытается убежать от естественной среды обитания, охваченной цивилизацией, в искусственную, созданную человеком с помощью техники. С дальнейшим развитием общества человек в большей степени становится зависимым от техники даже на психологическом уровне.
Данная проблема порождает такие вопросы как соотношение коллективной и индивидуальной ответственности инженера (разработчика), проработка этической и гуманитарной экспертиз разработок, разработка мер воздействия на развитие техники.
Некоторые авторы в своих работах отмечают, что техника постепенно выходит за рамки биосферы, включая, таким образом, биосферу в техносферу.
|
|
|
Со временем научно-технический прогресс привел к необратимым преобразования природной среды, изменению самого человека, его сознания, восприятия им мира, всей системы ценностей. Техника стала нашей средой обитания, отодвинув на второй план живую природу. В ситуации, когда очевидной стала рационализация мира, господство техники обусловило стандартизацию человеческого поведения, создало возможность манипулирования им.
М. Хайдеггер развивает онтологическую интерпретацию техники. В своих работах он проводит анализ техники со времен Античности и напоминает об идущей от Аристотеля традиции, согласно которой философия различает четыре вида причин: материальную причину (causa materialis), формальную причину (causa farmalis), конечную причину (causa efficiens), производящую причину (causa efficiens).
По мнению М. Хайдеггера техника - это разновидность творчества человека, выражаемая в том или ином техническом воплощении. Понятие техники имеет гораздо большую глубину, чем это принято считать.
М. Хайдеггер выражает глубокую озабоченность ростом техники и соответственно ростом влияния техники на природу, на естественную среду обитания человека. Природа становится сырьевым придатком техники.
К. Ясперс рассматривал технику как совокупность тех действий, которые знающий человек совершает с целью господства над природой. Современная техника в корне меняет связь человека с природой таким образом, что "в технических условиях природа становится подлинным тираном человека".
Современная техника, по мнению К. Ясперса, настолько изменила жизнь человека и окружающую его действительность, что превратила всю нашу планету «в единую фабрику». Она оторвала человека от его корней, обратила его в жителя Земли без родины, без традиций. При ее господстве сам дух оказывается сведенным к простой способности «обучаться и выполнять полезные функции». В результате всего этого наша эпоха преобразований, которая «носит прежде всего разрушительный характер», вынуждает человека либо пребывать «в состоянии глубокой неудовлетворенности собой», либо же отказаться «от самого себя, чтобы превратиться в функционирующую деталь машины...». В обоих этих случаях он теряет свою индивидуальность, лишается своей подлинной сущности и, пребывая в постоянном внутреннем разладе с самим собой, вынужден поэтому всегда носить маску, которую должен менять «в зависимости от ситуации и от людей, с которыми он общается».
|
|
|
Таким образом, М. Хайдеггер полагает, что техника поработила человека, сделав его одним из своих функциональных элементов. К. Ясперс видит человека в техно-обществе одним из видов сырья, который непременно будет подвергнуть технологической обработке созданной им техники; при этом человек не может избавиться от власти техники.
Возвращаясь к классикам марксизма, отмечавшим главную цель инвестора в получении прибыли, часть из которой будет вложена в развитие техники для получения большей прибыли в будущем, приходим к выводу, что без дальнейшего развития антропоцентрических принципов в производственных отношениях, техника становится самоцелью. Развитие «техники ради техники» может привести к тому, что человек будет в полной степени зависим от техники, а учитывая, что она была и будет всего лишь орудием в руках человека, то общество будет в полной мере зависеть от элиты, обслуживающей технику. В этой связи обществу грозит забвение принципов антропоцентризма и гуманизма, которые с трудом вышли из-под догм религии в эпоху Возрождения.
С каждым новым этапом развития общества техника получает всё больший контроль над свободой человека. Этические вопросы никогда так остро не стояли, как сейчас. Именно духовно-нравственные вопросы в современном обществе вызывают особый интерес.
Безусловно, развитие науки и техники невозможно остановить, наложив на них моральное табу. Наука всегда будет занята поиском истины, а техника - преобразованием биосферы. Но здесь важно отметить ответственность не науки в поисках истины, а людей, которые этим занимаются. Необходимо воспитывать чувство ответственности у ученых, инженеров, разработчиков за их открытия и разработки.
Существуют различные подходы к вопросу ответственности и возможности применения новых разработок в социуме. Одним из подходов является развитие этических и моральных принципов. Такого подхода придерживается большинство исследователей (Х. Ленк, Г. Йонас, А. Хунинг, Г. Рополь и др.). Однако анализ ответственности в философии техники приводит к выводу, что с развитием техники у человека появляется новая степень свободы - разрушение всего живого. Данное обстоятельство выходит за рамки принятых этических норм и ценностей. Ставится вопрос о новых формах ответственности человека.
|
|
|
Другим подходом является развитие гуманитарной экспертизы новых технологий. П.Д. Тищенко считает, что основной задачей для философов является «осмысление философских оснований гуманитарной экспертизы». В этом же направлении работают Б.Г. Юдин и В.Л. Луков, которые обосновывают гуманитарную экспертизу как исследовательский проект. Как пишет А.В. Миронов: «Современная этическая оценка науки должна разделять фундаментальные открытия, которые непредсказуемо влияют на общество и практическое использование фундаментальных разработок в технике и технологиях, воздействие которых нужно предполагать заранее. В первом случае этическая ответственность ученого вряд ли может быть объектом общественного рассмотрения, оставаясь при этом составной частью профессиональной научной этики. Во втором случае общественность должна систематически давать оценку использованию техники и технологий. Даже если прогнозы окажутся ошибочными, то сам факт подчиненности и зависимости практического использования научных достижений в определенных целях положительно скажется на общественном развитии».
Однако слабая проработка и противоречивость внутри самого понятия гуманитарной экспертизы не позволяет найти реальные способы воздействия на негативное влияние техники.
По нашему мнению функцию гуманитарной экспертизы должны выполнять общественные институты. Только в совокупности с воспитанием и развитием ответственности исследователей и разработчиков такие институты будут эффективны.
На современном этапе развития общества требуется рассматривать не только социальные системы, но социотехнические, в которых происходит взаимодействие социума и техники. Указанным выше социальным институтам предстоит детально исследовать предлагаемые проекты. Для принятия решения по гуманитарной экспертизе необходимы обоснованные результаты исследования, полученные путем прогнозирования рисков.
Ярким примером всестороннего развития техники в наше время являются процессы глобализации. Детальная проработка данных процессов позволяет выявить их неоднозначность, глобальные негативные последствия которых могут проявляться в виде следующих основных рисков:
|
|
|
риск полномасштабного уничтожения биосферы: экологической катастрофы, войны с применением оружия массового уничтожения;
риск неэффективного использования ресурсов, необходимых для нормальной жизнедеятельности социума;
риск социальных потрясений, вызванный оптимизацией производства и производственных отношений;
риск снижения социальной активности человека вследствие полномасштабного влияния техники на общество;
риск деструктивного влияния на социотехническую систему криминогенных факторов.
Исследователи отмечают, что рассмотрение общественно-экономической организации в виде социотехнической системы позволяет повысить эффективность производства. Достигается это за счет оптимизации человеческого и технического потенциалов и ресурсов необходимых для нормального функционирования системы..
Развитие техники оказывает непосредственное влияние как на общество, так и на всю биосферу в целом. Стремительное неконтролируемое усиление роли техники повышает риски техногенных аварий и социальных потрясений.
Комплекс норм должен разрабатываться с учётом прогнозируемого поля проблемных для организации ситуаций и допустимого для неё уровня риска. В процессе жизнедеятельности организации нормы должны адаптироваться к реально складывающейся обстановке, наметившимся тенденциям её развития.
Именно детальная проработка инвестиционных проектов, согласно которым будут воплощены в жизнь будущие исследования и разработки, позволит на стадии подготовки и планирования провести гуманитарную экспертизу внедрения проекта. Рассмотрение данного проекта в общей связи с различными социотехни-ческими системами позволит более эффективно ответить на вопросы возможных гуманитарных и экологических последствий внедрения проекта. Акцент на социально-гуманитарных, антропогенных критериях в моделях развития социо-технических систем при этом имеет существенный вес в общей совокупности факторов. Управление рисками в социотехнических системах является необходимым условием для успешного развития общества.
Таким образом, внедрение социального критерия в моделях управления социотехническими системами является отражением антропоцентрического принципа в развитии техники. Оптимальный баланс развития техники и гуманизма позволит социуму иметь шанс на гармоничное развитие в будущем. Своевременное распознавание рисков и дальнейшее управление ими позволит сократить до минимума негативные последствия влияния техногенной цивилизации на биосферу.
техника человек общество
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Суть антропоцентрического подхода заключается в том, что техника рассматривается как результат творчества человека
Экоцентризм воспринимает природу как полноправного субъекта взаимодействия с человечеством (которое должно при удовлетворении своих потребностей не нарушать экологическое равновесие)
Проблема ответственного отношения к технике актуализирует представление о неизбежности ситуации риска, поскольку одно из назначений техники - элиминация риска. Оправданность риска неудачи, либо риска успеха с нежелательными отдаленными следствиями пересекается в точке соприкосновения профессиональной и общечеловеческой морали.
В 1992 году в Рио-де-Жанейро состоялась Конференция ООН, на которой был провозглашен курс устойчивого развития (sustainable development) цивилизации.
Создание и развитие социотехнических систем должно выполнять своего рода функцию прогнозирования. К сожалению, современный естественнонаучный уровень развития общества не позволяет получать точные прогнозы, поэтому социотехническими системами необходимо управлять.
Управление социотехническими системами осуществляется с помощью различных проектов (проектных решений), которые реализуются в данных системах. Проекты, направленные на развитие, требующие финансовых средств, являются инвестиционными.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
. Адо П. Духовные упражнения и античная философия М., СПб., 2005.
. Введение в философию: Учебник для высш. уч. заведений. В 2 ч. / [Фролов И. Т., Араб-Оглы Э. А., Арефьева Г. С. и др.] 2-е изд. - М.: Республика, 2002.
. Гончаров В.П. Геном и клонирование человека (философский аспект). - М., 2002.
4. Гурина М. Философия: Учебное пособие: Пер. с фр. яз. - М.: Республика, 1998
. Зинченко В.П., Моргунов Е.Б. Человек развивающийся. Очерки российской психологии. - М., 1994.
. Иноземцев В.Л. Постиндустриальное хозяйство и «постиндустриальное» общество // ОНС. - 2001. - № 3.
. Ковальчук М.В. Конвергенция наук и технологий - прорыв в будущее // Российские нанотехнологии. 2011. Т. 6. № 1-2.
. Кудрин Б.И. Еще раз о третьей научной картине мира. - Томск, 2001.
. Козлов С.В. Наука и нравственная ответственность ученых. - М., 1998.
. Лепский В.Е. Рефлексивно-активные среды инновационного развития. М., 2010.
. Миронов А.В. Техноэтика как перспектива социально-гуманитарного знания // MON-STERA (Философские проблемы социально-гуманитарного знания): Сб. науч. ст. - Вып. 4. - М., 2004.
. Миронов А.В. Техноэтика: ответ на актуальные проблемы перехода к устойчивому развитию // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. - 2004. - № 3. С. 11
13. Новая философская энциклопедия. В 4-х т. / Под ред. В. С. Стёпина и др. - М.: Мысль, 2000.
. Новые технологии и продолжение эволюции человека (Трансгуманистический проект будущего). М., 2008.
15. Философия мировой политики: Актуальные проблемы (Учебное пособие). - М.: МГИМО, 2000.
. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции. Пер. с англ. М., 2004
. Хен Ю.В. Евгенический проект: «pro» и «contra». - M., 2003.
. Хоружий С.С. Проблема постчеловека или трансформативная антропология глазами синергийной антропологии // Философские науки. 2008. №2.
. Хрестоматия по философии / Сост. Алексеев П.В., Панин А.В. - М.: Проспект, 1997.
. Юдин Б. Г. Сотворение трансчеловека // Вестник российской академии наук. 2007. № 6.
|
|
|
