Глава 2. Деятельность суда по применению принудительных мер медицинского характера

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. N 6 перечислен перечень нормативных актов, как национальных, так и международных, которыми должны руководствоваться суды при применении принудительных мер медицинского характера. Останавливаться подробно на данном пункте не имеет смысла, так как он достаточно ясно изложен в Постановлении. Можно лишь отметить, что сложность вопросов применения принудительных мер медицинского характера обусловлена преимущественно тем, что их правовое регулирование носит комплексный характер. Эти нормы относятся к различным отраслям законодательства: отдельные вопросы регулируются специальными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Также имеется значительное число международных актов и практика Европейского Суда по правам человека, которые следует учитывать при рассмотрении дел данной категории. В частности, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (приняты на I Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.1955) предусматривают положение о том, что лиц, сочтенных душевнобольными, не следует подвергать тюремному заключению, поэтому необходимо принимать меры для их скорейшего перевода в заведения для душевнобольных (правило 82 (1)).

В ходе обсуждения п. 1 проекта Постановления было решено дополнить его разъяснением, что при решении вопросов, связанных с исполнением принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, переданных РФ в соответствии с Конвенцией о передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения (г. Москва, 28.03.1997), судам следует принимать во внимание положения этой Конвенции. В настоящее время другими государствами в РФ передано 35 таких лиц.

Как известно, принудительные меры медицинского характера применяются в трех случаях:

- во-первых, к лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости. Такое лицо освобождается от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 21 УК РФ);

- во-вторых, к лицу, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Такое лицо освобождается судом от наказания или дальнейшего его отбывания (ч. 1 ст. 81 УК РФ);

- в-третьих, к лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но нуждающемуся в лечении расстройства (так называемая ограниченная или уменьшенная вменяемость). К такому лицу принудительная мера медицинского характера применяется наряду с наказанием.

Применяемые судом принудительные меры медицинского характера имеют четыре вида: амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, специализированного типа или специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Изучение судебной практики показало, что, избирая конкретный вид принудительной меры медицинского характера, суды не всегда соглашаются с выводами по этому вопросу эксперта-психиатра. В этой связи в п. 4 Постановления дается разъяснение, что при определении конкретного вида принудительной меры медицинского характера судам следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда. Суд должен мотивировать принятое решение на основе оценки не только заключения эксперта (экспертов), но и других имеющихся по делу доказательств. [13, с.16]

Один из ключевых для правоприменителя вопросов разъясняется в п. 5 Постановления: о подсудности дел о применении принудительных мер медицинского характера. В частности, вправе ли указанную категорию дел рассматривать мировые судьи.

Большинство судов на этот вопрос отвечают положительно. По данным статистики, мировыми судьями рассматривается примерно 10% от числа таких дел (в 2010 г. ими было рассмотрено 635 дел).

Однако имеется и иной подход судов к этому вопросу. Некоторые судьи полагают, что дела о применении принудительных мер медицинского характера не относятся к подсудности мировых судей по той причине, что в ст. 445 УПК РФ имеется указание на возможность кассационного (а не апелляционного и кассационного) обжалования вынесенных судом постановлений.

Между тем в законе закреплено основополагающее правило о том, что производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в общем порядке, установленном УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 51. Общие правила о предметной подсудности уголовных дел, в том числе мировым судьям, закреплены в ст. 31 и никаких изъятий из этих правил глава 51 УПК РФ не содержит. Не случайно Федеральным законом от 04.07.2003 № 92 из текста ст. 440 УК РФ было исключено слово «районный» (судья).

Указание закона о кассационном обжаловании постановлений, принятых по данной категории уголовных дел, было предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ по жалобе гражданина Абламского Сергея Геннадьевича. Ссылаясь на это положение закона, он указывал на неправомерность применения к нему принудительных мер медицинского характера именно мировым судьей. КС РФ не установил никаких нарушений его прав, отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы, указав, что рассмотрение дела заявителя в апелляционном порядке было правомерным и не лишало его возможности обжалования судебных решений и в кассационном порядке (Определение от 17.11.2009 № 1531-О-О). Более того, в п. 11 ч. 2 ст. 437 УПК РФ закреплено право законного представителя участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а в эту инстанцию дело, как известно, может поступить только от мирового судьи.

С учетом изложенного в п. 5 Постановления нашла отражение позиция большинства судов о рассмотрении дел данной категории всеми уровнями судов, включая мировых судей.

Хотелось бы также отметить, что при обсуждении проекта Постановления № 6 в п. 5 содержалось еще одно важное разъяснение: вопросы изменения, продления и прекращения применения принудительных мер медицинского характера рассматриваются судом, вынесшим постановление об их применении, или судом того же уровня по месту применения этих мер. Подобное разъяснение соответствует требованию компетентности суда и сложившейся на сегодняшний день судебной практике. Так, по данным статистики такие ходатайства рассматриваются не только судом районного, но и областного уровня (в отношении 445 лиц в 2010 г.), а также и мировыми судьями (в отношении 319 лиц).

Также было дано разъяснение, что указанные вопросы рассматриваются судом, вынесшим постановление о применении принудительной меры медицинского характера, лишь в том случае, если психиатрический стационар (учреждение) находится в месте, на которое распространяется юрисдикция этого суда. Такое понимание закона позволило бы исключить факты рассмотрения одного и того же вопроса в отношении одного лица различными судами.

Однако, согласившись с аргументами Генеральной прокуратуры РФ, что указание в данном контексте уровня суда не разъясняет, а дополняет закон, Пленум не включил указанные положения в окончательный текст Постановления. В итоге в пункте осталось указание на ч. 2 ст. 445 УПК РФ о том, что вопросы продления, изменения или прекращения применения принудительной меры медицинского характера рассматриваются судом, вынесшим постановление о ее применении, или судом по месту применения этой меры. [12, с.56]

В п. 9 Постановления содержится разъяснение ситуации, когда в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом, у подсудимого возникает временное психическое расстройство (так называемое «реактивное состояние»), препятствующее определению его психического состояния во время совершения общественно опасного деяния.

Если обратиться к истории вопроса, следует сказать, что Президиум Верховного Совета СССР в Постановлении от 13.06.1985 разъяснял, что к таким лицам суды могут применять принудительные меры медицинского характера. В 1991 г. это постановление Президиума было признано утратившим силу.

С тех пор положение указанных лиц остается в правовом вакууме. В связи с этим Пленум ограничился лишь разъяснением, что в подобных случаях уголовное дело в силуст. 253 УПК РФ подлежит приостановлению до выздоровления такого лица, а вопрос об освобождении его от уголовной ответственности или от наказания не решается.

Как уже было отмечено, концептуальные изменения произошли в подходе к такому конституционно значимому вопросу, как обеспечение права лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично осуществлять свои процессуальные права в судебном разбирательстве. Разъяснению различных моментов применения данного подхода посвящена значительная часть Постановления Пленума, а именно пункты 10, 13, 24, 25 и 27.

Подготовка к судебному разбирательству. В п. 10 Постановления № 6 содержится общее положение о том, что лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и 47 УПКРФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет осуществлять такие права. При этом учитываются: заключение экспертов, участвовавших в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и, при необходимости, медицинское заключение психиатрического стационара.

Отметим, что этому разъяснению корреспондирует разъяснение, содержащееся в абзаце втором п. 25 Постановления № 6 о том, что необеспечение судом лицу, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера, права лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяло ему участвовать в судебном заседании и осуществлять свои процессуальные права, является нарушением требований закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения. Тем самым еще раз подчеркивается, что нарушение права лица лично осуществлять свои процессуальные права в судебном разбирательстве уголовного дела является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Внимание судей обращается также на то, что вопрос о личном участии такого лица в судебном заседании должен решаться судом на основании оценки всех имеющихся материалов и с учетом мнения сторон. Медицинские документы не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами на основе внутреннего убеждения судьи.

В тех случаях, когда в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие суду сделать вывод о возможности личного осуществления прав лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, судье следует вызвать в судебное заседание эксперта, участвовавшего в производстве судебно-психиатрической экспертизы, либо направить соответствующий запрос в психиатрический стационар, где лицо находится на лечении, в целях получения медицинского заключения. При этом лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, в любом случае должно быть извещено о дате, месте и времени судебного заседания, для того чтобы осуществить свое право на заявление ходатайства (о личном ознакомлении с материалами уголовного дела, о личном участии в судебном заседании и другие) или реализовать иные права, гарантированные УПК РФ.

Содержащиеся в Постановлении разъяснения соответствуют правовой позиции, высказанной КС РФ в Постановлении от 22.11.2007 № 13-П, основанной, в том числе, на решении ЕСПЧ по делу «Романов против России» (постановление от 25.10.2005 по жалобе № 69341/01). Она заключается в следующем: присутствие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение. При этом рассмотрение дела в отсутствие такого лица допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например, если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если психическое состояние не позволяет ему участвовать в судебном заседании.

Участие в заседании кассационной инстанции. В п. 24 Постановления разъясняются положения ч. 3 ст. 376 УПК РФ об обеспечении права лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, участвовать в заседании суда кассационной инстанции, где это его право реализуется несколько иначе, нежели в суде первой инстанции. Во-первых, это лицо излагает свою позицию суду, как правило, путем использования систем видеоконференцсвязи. Во-вторых, необходимым условием участия является заявление такого лица о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на постановление суда.

Лицо, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении принудительной меры медицинского характера, также может участвовать в судебном заседании. Причем в случае, когда психическое состояние лица, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера, не позволяет ему лично участвовать в проводимом в помещении суда судебном заседании, судам рекомендовано рассматривать соответствующие материалы в психиатрическом стационаре. Эти разъяснения содержатся в п. 27 Постановления.

Наконец, в этой связи будет нелишним, отметить, что п. 34 Постановления № 6 содержит дополнительную гарантию соблюдения прав лица, в отношении которого рассматривается дело о применении мер медицинского характера. Разъяснено, что в каждом случае выявления судом обстоятельств, способствовавших совершению общественно опасного деяния, нарушений прав и свобод лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, суду надлежит вынести частное постановление (определение), в котором обратить внимание соответствующих организаций или должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Вопросу обеспечения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, посвящены п. 1 и 12 Постановления. Содержится положение о том, что участие законного представителя по таким делам является обязательным.

Напомним, что подобное толкование положений ч. 1 ст. 437 УПК РФ дано КС РФ в упомянутом выше постановлении, где утверждается, что «использованная федеральным законодателем формулировка “законный представитель привлекается к участию в уголовном деле” является императивным по своему характеру предписанием, которое исключает осуществление производства о применении принудительных мер медицинского характера без участия в уголовном деле законного представителя, равно как статья 438 УПК РФ не допускает рассмотрение этой категории дел в отсутствие защитника».

Именно поэтому также в абзаце первом п. 27 Постановления разъясняется судам, что рассмотрение вопросов о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера происходит в судебном заседании с обязательным участием в том числе и законного представителя лица, в отношении которого решается этот вопрос.

В связи с внесением изменений в ст. 399 УПК РФ (Федеральным законом от 20.03.2011 № 40-ФЗ) абзац второй п. 27 был дополнен положением о том, что лицу, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения к нему принудительной меры медицинского характера, должно быть обеспечено непосредственное участие в судебном заседании либо предоставлена возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия такого лица в судебном заседании решается судом.

Важное разъяснение содержится в п. 21 Постановления: Пленум ВС РФ уточняет, в каких случаях в рамках рассматриваемой процедуры суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Такие решения принимаются, во-первых, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию, во-вторых, если им совершено деяние небольшой тяжести и, в-третьих, при наличии общих оснований, предусмотренных ст. 24–28 УПК РФ, независимо от наличия и характера заболевания лица. При этом суд также отказывает в применении принудительной меры медицинского характера.

В ходе работы Пленума высказывались сомнения в возможности прекращения дел в отношении таких лиц по основаниям деятельного раскаяния или примирения сторон, однако такая возможность прямо предусмотрена законом (ч. 3 ст. 443 УПК РФ).

Как известно, уголовный и уголовно-процессуальный закон предусматривают разные периоды, на которые продлевается применение принудительной меры медицинского характера, уголовный — 1 год, а уголовно-процессуальный — 6 месяцев.

Пленум ВС РФ исходил в данном случае из того, что рассмотрение судом вопроса о продлении принудительного лечения каждые 6 месяцев, а не ежегодно, служит большей гарантией того, что лицо не будет находиться на принудительном лечении дольше срока, необходимого для его излечения или улучшения его психического состояния. Разъяснение этого содержится в абзаце втором п. 26 Постановления.

В п. 8 Постановления дано разъяснение, касающееся вопроса о помещении подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства экспертизы. Такое помещение производится в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, а не содержащегося под стражей — в порядке, предусмотренном ст. 165, 203 УПК РФ. При неявке обвиняемого в психиатрический стационар, он может быть подвергнут судом приводу в порядке, предусмотренном ст. 113 УПК РФ.

Поводом для возбуждения такого ходатайства перед судом может служить заключение эксперта-психиатра о том, что для полного и объективного ответа на поставленные перед экспертом вопросы эти лица подлежат обследованию в условиях психиатрического стационара.

Но надо напомнить, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суду в резолютивной части постановления надлежит указать, что лицо помещается в психиатрический стационар для производства экспертизы сроком до 30 суток. В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в стационаре может быть продлен постановлением судьи еще на 30 суток. В исключительных случаях возможно повторное продление срока пребывания лица в стационаре. При этом общий срок пребывания лица в стационаре при производстве одной судебной экспертизы не может превышать 90 суток.

Постановление о помещении лица в психиатрический стационар, а также о продлении срока пребывания в нем, может быть обжаловано этим лицом, его защитником, законным представителем или иными лицами, допущенными к участию в деле, в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Как отмечалось в начале статьи, в Постановление № 6 вошли разъяснения далеко не по всем вопросам рассмотрения дел данной категории. Это обусловлено тем, что попытка дать по ним разъяснения сводилась к необходимости формулирования новых правовых норм, что находится за пределами полномочий Пленума Верховного Суда. Тем не менее некоторые предложения при возникновении соответствующей ситуации могут быть разрешены в рамках действующих законодательных норм.

Перевод арестованного в стационар. В Постановлении отсутствуют разъяснения по вопросамприменения ст. 435 УПК РФ, согласно которой при установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, суд в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, принимает решение о переводе данного лица в психиатрический стационар.

К сожалению, до настоящего времени о специализированные психиатрические стационары так и не созданы. На прак-тике в соответствии с приказом Минздравсоцразвития и Минюста России от 17.10.2005 № 190 лицам, требующим стационарного лечения в связи с психическими расстройствами, помощь оказывается в условиях медицинской части учреждения по месту содержания под стражей. В необходимых случаях они переводятся в региональные психиатрические больницы или психиатрические отделения медучреждений уголовно-исполнительной системы. [11, с.14]

Изменение меры пресечения лицу в «реактивном состоянии». Не нашло отражения в Постановлении разъяснение на случай, когда при проведении судебно-психиатрической экспертизы устанавливается наличие психического расстройства у лица, обвиняемого в совершении преступления, в связи с чем не представляется возможным дать заключение о его психическом состоянии в момент совершения деяния. Судам лишь разъяснено, что в подобных ситуациях дело подлежит приостановлению в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ до выхода лица из этого («реактивного») состояния. Вопрос об освобождении такого лица от уголовной ответственности или наказания в этих случаях не решается.

 

 

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: