 |
Наука – социальный институт, функцией которого является производство, накопление, распространение и использование новых знаний.
|
|
|
|
Наука как социальный институт включает в себя:
· профессиональное научное сообщество с системой научных статусов и ролей;
· специализированные научные учреждения и организации: академии, университеты, институты, научные школы, лаборатории, испытательные полигоны и т.д.;
· систему отношений между ними (с учётом кооперации и разделения труда);
· систему подготовки научных кадров и повышения их квалификации;
· комплекс ценностей, образцов, норм и санкций, регулирующих научную деятельность;
· официальные органы, обладающие правомочиями научного признания труда учёных (например, ученые советы и высшие аттестационные комиссии);
· отработанные процедуры и формы контроля, экспертизы и оценки научных достижений;
· испытанные формы апробации научных достижений (научные конгрессы, симпозиумы, конференции, семинары и т.п.)
· научные издательства, библиотеки и т.д.
· система финансирования, правового регулирования научной деятельности и использования её результатов, внедрения научных достижений в производство и т.д.
· научные традиции.
· систему теоретических знаний, а также принятых в научном сообществе способов постановки и решения исследовательских задач (методология).
В Западной Европе наука как социальный институт сложилась в XVII веке в связи с необходимостью обслуживать нарождающееся капиталистическое производство и стала претендовать на определённую автономию. В системе общественного разделения труда наука в качестве социального института закрепила за собой специфические функции: нести ответственность за производство, экспертизу и внедрение научно-теоретического знания.
Само же понятие «социальный институт» стало входить в обиход благодаря исследованиям западных социологов. Родоначальником институционального подхода в науке считается Роберт Кинг Мертон (1910–2003). Институциональностъ предполагает формализацию всех типов отношений, переход от неорганизованной деятельности и неформальных отношений к созданию организованных структур, со своей иерархией, властным регулированием и регламентом.
|
|
|
Эмиль Дюркгейм (1858–1917) особо подчеркивал принудительную силу института по отношению к отдельному субъекту.
Толкотт Парсонс (1902–1979) указывал на другую важную черту института – устойчивый комплекс распределённых в нём ролей. – Институты призваны рационально упорядочить жизнедеятельность составляющих общество индивидов и обеспечить устойчивое протекание процессов коммуникации между различными социальными структурами.
Макс Вебер (1864–1920), подчеркивал, что институт – это форма объединения индивидов, способ включения в коллективную деятельность, участия в социальном действии.
Современные институционалисты делают упор на прикладных аспектах науки. Нормативный момент уступает место прагматике: вместо «чистой науки» – «наука, поставленная на службу производству».
Наука как социальный институт зависит от социальных институтов, которые обеспечивают необходимые материальные и социальные условия для её развития. Исследования Мертона раскрыли зависимость современной науки от:
· потребностей развития техники;
· социально-политических структур;
· внутренних ценностей научного сообщества.
Было показано, что современная научная практика осуществляется только в рамках науки, понимаемой как социальный институт. В связи с этим возможны ограничения исследовательской деятельности и свободы научного поиска.
Институциональность обеспечивает поддержку тем видам деятельности и тем проектам, которые способствуют укреплению конкретной системы ценностей. Одним из неписаных правил научного сообщества является запрет на обращение к властям использования механизмов принуждения и подчинения в разрешении научных проблем. Требование научной компетенции становится ведущим для ученого. Арбитрами и экспертами при оценке результатов научного исследования могут быть только профессионалы или группы профессионалов.
|
|
|
Наука как социальный институт берёт на себя функции распределения вознаграждений, обеспечивает признание результатов научной деятельности, переводя, таким образом, личные достижения ученого в коллективное достояние.
Наука, по определению Томаса Куна (1922–1996), это деятельность научных сообществ. Понятие «научное сообщество» ввёл в обиход английский физик, химик и философ Майкл Полани (1891–1976), хотя его аналоги («республика учёных», «научная школа», «невидимый колледж» и др.) имели давнее происхождение. Предлагая использовать данное понятие, Полани стремился зафиксировать условия свободной коммуникации ученых и необходимость сохранения научных традиций.
Научное сообщество может быть понято как:
- как мировое сообщество всех учёных;
- как национальное научное сообщество;
- как сообщество специалистов той или иной области знания;
- или просто как группа исследователей, изучающих определённую научную проблему.
Роль научного сообщества может быть охарактеризована следующим образом:
· представители данного сообщества едины в понимании целей науки и задач своей дисциплинарной области – тем самым они упорядочивают систему представлений о предмете и развитии той или иной науки;
· для представителей научного сообщества характерен универсализм: учёные в своих исследованиях и в оценке исследований своих коллег руководствуются общими критериями и правилами обоснованности и доказательности знания;
· научное сообщество выступает от имени коллективного субъекта познания, даёт согласованную оценку результатов познавательной деятельности, создает и поддерживает систему внутренних норм и идеалов, так называемый этос науки. Учёный может быть понят и воспринят как учёный только при условии принадлежности к определённому научному сообществу. Поэтому внутри данного сообщества высоко оценивается коммуникация между учёными, опирающаяся на ценностно-оценочные критерии его деятельности;
|
|
|
· все члены научного сообщества придерживаются определённой парадигмы – модели (образца) постановки и решения научных проблем, или, как утверждает Т. Кун, парадигма управляет группой учёных-исследователей. Сами учёные предпочитают чаще говорить не о парадигме, а о теории или множестве теорий.
Как отмечают современные исследователи, научное сообщество представляет собой не единую структуру, а «гранулированную среду». Все существенное для развития научного знания происходит внутри «гранулы» – сплоченной научной группы, коллективно создающей новый элемент знания, а затем в борьбе и компромиссах с другими: аналогичными группами, его утверждающими. Вырабатываются специфический научный сленг, набор стереотипов и интерпретаций – в результате научная группа самоидентифицируется и утверждается в научном сообществе.
Однако, поскольку научное сообщество направляет свое внимание на строго определённый предмет и оставляет вне поля зрения все прочие, связь между различными научными сообществами является весьма затруднительной. Вход в специализированное научное сообщество оказывается настолько узким к загроможденным, что представителям разных дисциплин очень трудно услышать друг друга и выяснить, что же объединяет их к единую армию ученых.
В науке, понимаемой как научное сообщество, проблемы, на которых концентрируется работа последующих поколений ученых, образуют в совокупности длительно существующее генеалогическое древо. Если институциональные, социальные, идеологические условия неблагоприятны, то спорные проблемы долго не получают своего решения.
По мнению американского философа науки Стивена Тулмина (1922–1998), наука – это целостная человеческая инициатива, она не исчерпывается только собранием идей, аргументов или только системой институтов и заседаний. В науке соприкасаются и взаимодействуют три фактора:
|
|
|
· интеллектуальная история научной дисциплины;
· институциональная история научной специальности;
· индивидуальные биографии учёных.
В научном сообществе решающая роль принадлежит научной элите, которая является носительницей научной рациональности. От неё зависит успешность «выведения» новых продуктивных теорий и идей. Новые теории или стратегии научного поиска набирают силу лишь в том случае, если они серьёзно воспринимаются влиятельными представителями соответствующей профессии (лидерами и авторитетами в науке).
В воспроизводстве научной среды особую роль играют научные школы – организованные и управляемые структуры, объединённые
а) исследовательской программой,
б) единым стилем мышления и
в) возглавляемые, как правило, выдающимся учёным.
В науковедении различают «классические» и современные научные школы. «Классические» научные школы возникли на базе университетов, расцвет их деятельности пришелся на вторую треть XIX века.
В начале XX века в связи с превращением научно-исследовательских лабораторий и институтов в ведущую форму организации научного труда на смену «классическим» пришли современные (или «дисциплинарные») научные школы, которые в отличие от «классической» научной школы ослабили функции обучения и были сориентированы на плановые программы, формирующиеся вне рамок самой школы.
Когда же научно-исследовательская деятельность переставала «цементироваться» научной позицией и стратегией поиска руководителя, а направлялась лишь поставленной целью, «дисциплинарная» научная школа превращалась в научный коллектив.
Объединение усилий научных коллективов осуществляется на основе междисциплинарной институционализации. Междисциплинарность размывает строгие границы между дисциплинами и обеспечивает появление новых открытий на стыках различных областей знания; утверждает установку на синтез знания в противоположность дисциплинарной установке на аналитичность. Междисциплинарность содержит в себе механизм «открывания» дисциплин друг для друга, их взаимодополнения и обогащения всего комплекса человеческих знаний. Существенные подвижки намечаются в понятийном аппарате науки на стадии междисциплинарной институционализации. Если понятия и термины конкретной научной дисциплины жестко связывают содержание термина и его предметную область и функционируют как бы в закрытом пространстве своей сферы, то междисциплинарные исследования предлагают «Новый словарь», иной дискурс – в нём должны быть соопределены, расширены и дополнены новыми контекстами смыслы входящих в него понятий.
|
|
|
В современный период развитие междисциплинарных институциональных форм стало дополняться ещё одним типом организации – промышленными лабораториями, характеризующимися синтезом фундаментальных и прикладных аспектов развития науки, а также интеграцией специалистов различного профиля, призванных решать единую задачу. Иногда говорят о возникновении так называемых гибридных организаций ученых, в которых предполагается переключение научных работников с одного типа деятельности на другой.
Наука не только энергоемкое, но в огромной степени и финансово затратное предприятие. Она требует огромных капиталовложений и не всегда является прибыльной. Вопрос, насколько оправдывают себя финансовые затраты на фундаментальные исследования в области разработки новейших вооружений, проанализировал американский исследователь в области философии техники Э. Лейтон на примере проекта «Хиндсайт». Перед участниками – 13 групп ученых и инженеров – на протяжении восьми лет ставилась задача изучить около 700 технологических инноваций. Были сделаны выводы, что только 9% из них в качестве своего источника имели новейшие научные достижения, а 91% – предшествующие технологии. Из выявленных 9% инноваций только 0,3% инноваций имели источник в области фундаментальных исследований. Все это убедительно показывает, сколь незначительна сиюминутная отдача науки и насколько затруднен процесс продвижения новейших научных разработок в сферу технологии и производства.
Если прикладные науки, обслуживая производство, могут надеяться на долю в распределении его финансовых ресурсов, то фундаментальные науки напрямую связаны с объёмом бюджетного финансирования и наличием тех планов и программ, которые утверждены государственными структурами. Ученые открыто говорят о том, что практический выход фундаментальных исследований непредсказуем и не может быть гарантирован, непосредственно связан с его успешным технологическим применением.
Существуют данные, что до XIX века разрыв между исследованием, проектом и его фактической реализацией составлял период в 150 лет; сейчас этот интервал сократился до 20–30 лет. Учёные приходят к выводу, что если научная деятельность по производству фундаментальных знаний и их приложению будет приостановлена хотя бы на 50 лет, она никогда не сможет возобновиться.
|
|
|
