 |
Именно на него и направлено основное внимание диссертанта, именно предмет исследования определяет тему диссертационной работы, которая обозначается на титульном листе как ее заглавие.
|
|
|
|
Объект предмет исследования Вруб 60-65*
Цель*
На основе сформулированной проблемы, определения объекта и предмета исследования устанавливается его цель.
Цель исследования - это то, что в самом общем виде должно быть достигнуто в итоге работы над диссертацией. Это тот научный результат, который должен быть получен в конечном итоге всего диссертационного исследования.
В некоторых диссертациях объект и предмет исследования формулируются после его цели. Делать так нежелательно по соображениям элементарной логики, поскольку цель любой деятельности можно ставить лишь тогда, когда известно, на какой конкретно объект или предмет она будет направлена.
Формулировки цели исследования обычно начинаются словами
«разработать методику (модель, критерии, требования, основы и др.)»,
«обосновать что-либо», «выявить что-либо» и т.п.
Формулировки цели в исторических исследованиях выглядят примерно следующим образом: «охарактеризовать...», «дать целостную картину...», «раскрыть особенности (периода)», «проанализировать и обобщить опыт..., определить его значение для развития... на современном этапе развития нашего общества», «выявить возможности использования...опыта в отечественной...науке» и т.п.
При формулировании цели исследования некоторые диссертанты не совсем оправданно используют слово «путь». Например: «Обосновать пути наиболее рационального использования...», «Выявить пути повышения эффективности...» и т.п. Слово «путь» используется в этом случае в значении направления деятельности, развития чего-либо.
Но именно в этом значении содержится неопределенность и расплывчатость формулировки. Напрашивается мысль, что диссертант сам еще не представляет, в каких конкретно направлениях он будет работать.
|
|
|
Кстати, все сказанное можно отнести и к формулировкам типа: «Разработать и обосновать систему мер по...».
Неточность формулирования цели исследования возникает и тогда, когда определение намеченного научного результата (что должно быть основным итогом любой диссертации) диссертанты подменяют целями практическими, т.е. когда научная цель подменяется практической. Такие цели, как: «Повышение эффективности процесса получения...», «Совершенствование технологии обработки...» и т.п. - это не цели научного исследования. Научные результаты в дальнейшем, конечно, при определенных условиях (внедрение в производство) могут стать основой для «повышения эффективности процесса» и «совершенствования технологии», но это нельзя ставить как цель диссертационной работы. И даже такая формулировка, как «разработать научно обоснованные рекомендации», может, очевидно, выступать лишь как сопутствующая, вспомогательная, но не основная цель исследования, а скорее всего как одна из задач, способствующая повышению практической значимости диссертационной работы.
Гипотеза
После формулирования объекта, предмета и цели исследования строится гипотеза для объяснения каких-либо явлений. Она направлена на то, чтобы доказать реальное существование предполагаемого. Именно поэтому такое предположение способствует обнаружению новых фактов исходя из определенной позиции.
Формулируя гипотезу, исследователь строит предположения о том, каким образом он намерен достичь поставленной цели. Работая над диссертацией, он постоянно ставит перед собой вопросы: в каком направлении двигаться, что надо предпринять, что нужно изменить и как это сделать, т.е. каждый раз он выдвигает те или иные предложения, подтверждая или опровергая их. Тем самым диссертант постоянно работает с целой системой гипотез, только не формулирует их в письменном виде.
|
|
|
Научное предположение заставляет активно, целеустремленно исследовать различные явления с тем, чтобы обнаружить данные, подтверждающие или опровергающие его.
Научный поиск, если им руководит гипотетическое предположение, перестает быть аморфным, обретает внутреннюю структуру и потому становится намного результативнее.
Подчеркивая большую научную значимость гипотетического предположения, следует заметить, что оно существенно отличается от догадки. Предположение в гипотезе вырастает из многообразного фактического материала, в то время как догадка делается без достаточного основания.
В своем развитии гипотеза проходит три стадии:
1. Накопление фактического материала и высказывание на его основе предположения.
2. Формирование гипотезы, т.е. выведение следствий из сделанного предположения, развертывание на его основе целой предположительной теории.
3. Проверка полученных выводов на практике и уточнение гипотезы на основе результатов такой проверки.
Если при проверке полученных следствий оказывается, что они соответствуют действительности, тогда гипотеза превращается в научную теорию.
В случае, когда полученные на основании некоторого предположения следствия противоречат опыту, необходимо или изменить, уточнить само предположение, или даже отбросить его. Действия по принципу «если факты не подходят под мою теорию, то тем хуже для фактов» ничего, кроме неизбежных разочарований, дать не могут.
При формировании гипотез большую роль играет фантазия исследователя, его научное воображение и математическая интуиция. В современной науке зачастую оказывается очень ценным умение «угадывать» математический аппарат, получить чисто математическим путем результат и уже затем искать его физическую интерпретацию. В связи с этим в науке все большее значение приобретает метод математической гипотезы.
Такова основная суть гипотезы и ее роль в научном поиске. Рассмотрим теперь, как конкретно надо ее строить и подтверждать. Порядок действий здесь таков:
1. Выделить группу явлений, причину существования которых пока невозможно объяснить с помощью имеющихся приемов и средств научного исследования.
|
|
|
2. Детально изучить доступную наблюдению совокупность явлений, причина которых должна быть найдена. В процессе этого изучения выяснить все связанные с этими явлениями обстоятельства (предшествующие явления, сопутствующие явления, последующие явления и т.д.).
3. Сформулировать научное предположение (т.е. саму гипотезу) о возможной причине, вызвавшей возникновение данного явления или группы однородных предметов.
4. Определить одно или несколько следствий, логически вытекающих из предполагаемой причины, как если бы причина уже в действительности найдена.
5. Проверить, насколько эти следствия соответствуют фактам действительности. Когда выведенные следствия соответствуют реальным фактам, гипотеза признается основательной.
Получив новую научную информацию на основе проведения исследования, доказывающего выдвинутую гипотезу, необходимо выяснить, какие из методов (наблюдения, эксперимента, опроса, логического анализа и синтеза, абстрагирования, формализации, моделирования, восхождения от абстрактного к конкретному и т.д.) необходимы для исследования, и составить список данных методов и приемов.
При построении гипотезы и всего дальнейшего исследования следует иметь в виду одно обстоятельство. Дело в том, что выдвинутая диссертантом гипотеза может и не подтвердиться. И хотя в науке отрицательный результат не менее важен, чем положительный, строить диссертацию, в которой в выводах утверждалось бы, что гипотеза исследования не подтвердилась, не следует. Нужно в этом случае построить гипотезу таким образом, чтобы было несколько вариантов, т.е. создать многоаспектную гипотезу, охватывающую разные аспекты (стороны) явления или процесса. Тогда в выводах можно будет четко сказать: то-то получилось, и вот почему, а то-то - нет, это ошибка, и ее не должны повторять в дальнейших исследованиях. Таким образом, выявлять отрицательные результаты нужно. Это будет придавать исследованию достоверность и убедительность. Это требует и научный долг ученого- предостеречь последователей от ошибочных вариантов, которые уже выявлены.
|
|
|
Основные недостатки при формулировке гипотез в научных работах таковы:
а) гипотеза содержит положения, не требующие доказательств;
б) выдвигаемые предположения лежат в виртуальной сфере;
в) гипотеза не отражает проблемы исследования.
В студенческих работах наиболее типична ошибка — тривиальность гипотезы, то есть самоочевидность того, что выдвигается как научное предположение. Например, не нужно доказывать и защищать истину, что если много и хорошо работать, результаты будут лучше, чем, если работать кое-как или вообще ничего не делать.
Задачи*
Сформулированная цель и гипотеза исследования логически определяют его задачи, которые чаще всего выступают как частные, сравнительно самостоятельные цели в конкретных условиях проверки сформулированной гипотезы.
Задачи диссертационного исследования логически вытекают из его общей цели и рассматриваются как основные этапы работы диссертанта.
Чаще всего формулировки таких задач делаются в форме перечисления. Например: «Исходя из указанной цели исследования, его основными задачами являются: 1) изучить..., 2) выявить..., 3) разработать..., 4) экспериментально проверить...» и т.д.
Перечисление задач исследования может определяться как временной последовательностью его ведения, так и логической последовательностью, которая обусловлена внутренней логикой исследовательского процесса.
Формулировки задач исследования необходимо делать как можно точнее и очень тщательно, поскольку описание их решения должно составить содержание глав диссертационной работы. Это важно также и потому, что из формулировок задач обычно формулируются и названия глав самой диссертации.
Методы экономических исследований*
Методологические основы и используемые методы.
Любое диссертационное исследование предполагает раскрытие его методологических основ и указание на используемые методы.
Под методологическими основами исследования обычно понимают те концепции и теории, которые легли в его основу.
Имеются в виду не все те публикации, на которые диссертант ссылается, а только те (их обычно бывает одна, две или три, но не более четырех), которые действительно лежат в основе диссертационной работы. Чаще всего методологические основы исследования формулируются примерно так: «исследование опиралось на концепцию...», «методологической базой исследования послужили работы...», «методологической основой исследования является...» и т.п.
Указывать методологическую базу проведенного исследования следует обязательно. Это не пустая формальность, как думают некоторые начинающие исследователи. Именно этот раздел аппарата диссертации показывает уровень их методологической подготовки, что является важнейшим качеством ученого.
|
|
|
Необходимость указывать методологические основы проводимого исследования продиктована и чисто этическими соображениями. Дело в том, что в современной науке не может быть первооткрывателей, которые начинают с «чистого листа». Каждый исследователь всегда опирается на своих предшественников, а не работает сам по себе. И если диссертант все же будет настаивать на своей оригинальности, то он чаще всего будет изобретать велосипед или открывать Америку.
Кроме того, необходимость указывать методологическую базу исследования вызывается еще и тем обстоятельством, что почти в каждой науке существуют разные научные школы, разрабатывающие подчас одни и те же проблемы, но с разных позиций, в разных направлениях. Эти научные школы могут иметь совершенно разные, нередко противоположные научные взгляды. Поэтому диссертант, выстраивая свое исследование, должен занять строго определенную позиций - какие теории, концепции он принимает за базовые и обосновывает почему, а на какие только ссылается в процессе анализа литературных источников.
Говоря о методологической базе исследования, необходимо рассмотреть и такую научную категорию, как исследовательский подход. Чаще всего такой подход рассматривается как некий исходный принцип, исходная позиция, основное положение или убеждение. Раньше у нас был, например, классовый подход к рассмотрению любых социальных явлений и процессов.
Существует большое количество научных подходов к изучению явлений и фактов. Наиболее часто примерно с середины 50-х годов для многих областей современной науки характерен так называемый системный подход, представляющий собой системно-структурный анализ, который требует, чтобы упор делался на анализ внутренних связей объекта, чтобы он рассматривался как целостное образование, состоящее из элементов, теснейшим образом взаимосвязанных между собой и трансформирующихся друг в друга в процессе взаимодействия.
Системно-структурный анализ как метод очень плодотворен, однако он всего лишь один из многочисленных методов научного познания. Придавать ему наряду с диалектикой статус всеобщего философского метода, как это пытаются делать некоторые ученые, было бы грубой ошибкой. Диалектика значительно богаче системно-структурного анализа. В ее методологическом арсенале имеется большое число всеобщих принципов, законов и категорий. Что же касается системного подхода, то он сосредоточивает внимание преимущественно на системности вещей. Проблема их генезиса и развития остается в тени. Все это показывает, что диалектика и системный подход - методы существенно различные.
Для кандидатской (не говоря уже о магистерской) диссертации претензии на системный подход, хотя они очень часто и встречаются у начинающих исследователей, довольно рискованны, поскольку они на защите обычно не могут доказать системность своего исследования. Поэтому лучше воспользоваться, если это необходимо, комплексным подходом к изучению явлений действительности, имея в виду, что комплекс - это совокупность предметов или явлений, составляющих одно целое.
Если в системном подходе акцент ставится на «видение» самого объекта, то здесь он переносится уже на деятельность, связанную с его познанием. Эта деятельность с точки зрения комплексного подхода должна быть междисциплинарной, т.е. изучение объекта должно осуществляться в тесном взаимодействии с представителями самых разнообразных наук и научных направлений.
Любое явление действительности многогранно, неисчерпаемо. В силу этого оно может и должно изучаться самыми разнообразными дисциплинами. При таком подходе в процессе специальных исследований получаются знания о разных сторонах явления. Однако во многих случаях, связанных с решением сложных проблем, простой суммы знаний об отдельных сторонах объекта оказывается недостаточно.
Ясно, что простая сумма научных результатов, полученных в процессе специальных исследований, не может заменить цельного конкретного знания. Для его получения необходимо органически увязывать усилия всех специальных дисциплин, участвующих в изучении объекта, направить их на достижение единой цели. Лишь при условии комплексного подхода к изучению объекта может быть получен не конгломерат специальных данных, а всестороннее, цельное, конкретное знание о нем. И лишь такое знание может явиться действительно эффективным руководством к действию при решении сложных практических задач.
В кандидатских диссертациях можно ограничиться и так называемым целостным подходом. Этот подход подразумевает несводимость целого к простой сумме частей. Здесь целое обусловливается объединением частей в сложные комплексы с взаимовлиянием частей.
|
|
|
