 |
Оргбюро. Секретариата ЦК. Поэтому говорить о тотальном всевластии И.В. Сталина в данной конфигурации власти просто несерьезно, поскольку он, как и все остальные члены Политбюро, всегда находился под «дамокловым мечом» членов ЦК, которые при определенных
|
|
|
|
Оргбюро
Секретариата ЦК.
только затем эти органы формировали всю структуру и штатный состав аппарата ЦК, его отделов и комиссий.
Поэтому говорить о тотальном всевластии И. В. Сталина в данной конфигурации власти просто несерьезно, поскольку он, как и все остальные члены Политбюро, всегда находился под «дамокловым мечом» членов ЦК, которые при определенных политических раскладах могли легко отправить их в отставку и лишить всех руководящих постов.
2. Проблема политических репрессии в годы сталинизма
По мнению многих современных историков (Ю. Щетинов, М. Горинов, Д. Боффа, Р. Дэвис), курс на ускоренные темпы индустриального развития страны, который сопровождался сплошной коллективизацией единоличных крестьянских хозяйств и полным отрицанием принципов внутрипартийной демократии, а также засилье в верхних эшелонах партийной номенклатуры многочисленных сталинских выдвиженцев, породил острое недовольство в определенных партийных кругах, которые группировались вокруг ряда высокопоставленных партийных, советских и хозяйственных работников.
В частности, после разгрома «бухаринской оппозиции» открытое недовольство проводимым внутриполитическим курсом стали выражать кандидат в члены Политбюро ЦК ВКП(б), председатель СНК РСФСР С. И. Сырцов, первый секретарь Закавказского крайкома ВКП(б) В. В. Ломинадзе, секретарь ЦК ВКП(б) и заместитель председателя СНК РСФСР А. П. Смирнов, нарком внутренних дел РСФСР В. Н. Толмачев и нарком снабжения РСФСР Н. Б. Эйсмонт, которые в 1930–1933 гг. были изгнаны из своих высоких кабинетов и исключены из партии.
|
|
|
Более того, бывший завотделом МГК ВКП(б) М. Н. Рютин, который в свое время очень активно поддержал «зиновьевскую оппозицию», а затем стал правоверным «правым уклонистом», в 1932 г. разродился двумя опусами — «Сталин и кризис пролетарской диктатуры»
и манифестом «Ко всем членам ВКП(б)», в которых, возложив на И. В. Сталина всю ответственность за гибельный для страны политический курс, потребовал смещения вождя со всех его постов, немедленного исключения из партии и вынесения ему смертного приговора.
Между тем, именно этот любимец горбачевско-яковлевских либералов эпохи позднего социализма, создавший пародийный «Союз марксистов-ленинцев», еще на XII съезде РКП(б) в апреле 1923 г. горячо убеждал своих однопартийцев, что большевики всегда подчиняли «принципы демократизма революционной целесообразности», поэтому партия, которая «дискредитирует своих вождей, неизбежно становится слабой и беспомощной».
Затушив последний открытый очаг антисталинской оппозиции в верхних эшелонах партии, сталинское политическое руководство приступило к подготовке нового партийного съезда, который должен был стать зримым доказательством грандиозных успехов, достигнутых советской страной за годы первой пятилетки.
В январе; феврале 1934 г. в Москве прошел XVII съезд ВКП(б), вошедший в историю страны и партии как «съезд победителей».
По мнению ряда историков (Н. Верт, М. Горинов), с одной стороны, в работе и решениях этого партийного съезда отразилась общая атмосфера «потепления», которая выразилась в принятии реалистической экономической программы и отсутствии резких политических установок на обострение классовой борьбы.
Но с другой стороны, в «Отчетном докладе» И. В. Сталина прозвучал целый ряд политических установок, которые потенциально содержали угрозу нового ужесточения политического курса в стране.
|
|
|
В частности, на этом съезде было принято важнейшее решение, которое, по сути, превратило членов ЦК и высшее политическое руководство страны в неподконтрольную касту небожителей:
Центральная контрольная комиссия ВКП(б) и Наркомат РКИ были преобразованы в Комиссию партийного контроля при ЦК ВКП(б) и Комиссию советского контроля при СНК СССР, то есть в псевдовластные органы, которые теперь не имели права реально контролировать деятельность ЦК ВКП(б) и СНК СССР, поскольку отныне стали их структурными подразделениями.
В современной исторической литературе (А. Антонов-Овсеенко, Д. Волкогонов, Н. Михайлов, Р. Медведев, Б. Старков) со времен «хрущевской оттепели» существует абсолютно ложное представление, что именно на этом съезде ряд видных партийных и государственных деятелей, в том числе нарком тяжелой промышленности СССР Г. К. Орджоникидзе, первый секретарь ЦК ВКП(б) Украины С. В. Косиор, председатель ВУЦИК Г. И. Петровский и первые секретари Западно-Сибирского крайкома ВКП(б) Р. И. Эйхе, Азовско-Черноморского обкома ВКП(б) Б. П. Шеболдаев и Центрально-черноземного обкома ВКП(б) И. М. Варейкис живо обсуждали планы замены И. В. Сталина на посту Генерального секретаря ЦК ВКП(б) секретарем Ленинградского горкома и обкома ВКП(б) С. М. Кировым.
Более того, все эти авторы, поднаторевшие на антисталинской тематике в годы «горбачевской перестройки» и «ельцинского лихолетья», опираясь на исторические басни так называемых жертв «сталинских репрессий» (О. Г. Шатуновская, Л. Э. Разгон, В. М. Верховых), стали утверждать, что при выборах нового состава ЦК против И. В. Сталина голосовали более 300 делегатов партийного съезда, в то время как С. М. Киров почти единогласно был избран в состав нового ЦК.
Узнав об этом происшествии, И. В. Сталин якобы поручил своему верному оруженосцу Л. М. Кагановичу, который возглавлял счетную комиссию съезда, срочно изъять и уничтожить все избирательные бюллетени, в которых фамилия вождя была вычеркнута.
Как верно отметил ряд объективных историков (М. Горинов, А. Кирилина, Ю. Емельянов, Ю. Жуков), до сих пор не найдено никаких документальных доказательств, которые могли бы опровергнуть или, напротив, подтвердить эти домыслы доморощенных антисталинистов.
|
|
|
Единственным достоверным фактом является то, что при повторном изучении съездовских документов было выявлено исчезновение 166 бюллетеней для голосования, однако и время, и природа их исчезновения до сих пор остаются неизвестными.
А все разговоры о том, что делегаты партийного съезда всерьез обсуждали вопрос о замене И. В. Сталина С. М. Кировым, являются чистейшей воды мистификацией, поскольку вождь ленинградских коммунистов в силу многих объективных обстоятельств, в том числе своего политического веса и влияния в Политбюро, просто не мог стать реальной альтернативой И. В. Сталину, верным сторонником которого был до конца своих дней.
Еще одним аргументом записных антисталинистов в пользу своей версии является их утверждение, что на XVII съезде ВКП(б) был ликвидирован пост Генерального (Первого) секретаря ЦК ВКП(б), который был восстановлен в партии только после смерти И. В. Сталина в сентябре 1953 г.
Как установили современные историки (А. Кирилина, Ю. Жуков), все совместные постановлении ЦК ВКП(б) и СНК СССР И. В. Сталин стал подписывать как «секретарь ЦК ВКП(б)» вскоре после окончания XVI съезда партии, то есть с осени 1930 г.
Ни на одном заседании XVII съезда ВКП(б), ни на организационном Пленуме ЦК, который состоялся в день окончания работы съезда, проблема Генерального секретаря вообще не поднималась, поскольку эта должность, введенная в рабочем порядке в апреле 1922 г., так и не была зафиксирована в последней редакции партийного устава, который был утвержден на XIV съезде ВКП(б) в декабре 1925 г.
Не менее спекулятивной проблемой является вопрос об обстоятельствах злодейского убийства члена Политбюро и секретаря ЦК ВКП(б), первого секретаря Ленинградского горкома и обкома партии Сергея Мироновича Кирова (1886; 1934), которое произошло в Смольном 1 декабря 1934 г.
|
|
|
Начиная с хорошо известных работ Л. Д. Троцкого, опубликованных в его «Бюллетене оппозиции» (1935) и похабной книжонки беглого сотрудника НКВД А. М. Орлова (Л. Л. Фельдбина) «Тайна сталинских преступлений» (1953), в зарубежной исторической литературе утвердилась предельно ложная трактовка этого трагического происшествия, согласно которой организатором убийства С. М. Кирова был лично И. В. Сталин, который якобы увидел в нем потенциального соперника в борьбе за власть.
С сожалением приходится констатировать, что этот псевдонаучный бред нашел свое продолжение и в печально знаменитом докладе «О культе личности И. В. Сталина и его последствиях», который прозвучал из уст Н. С. Хрущева в феврале 1956 г. на XX съезде КПСС.
Хотя для установления всех обстоятельств смерти С. М. Кирова решением XX съезда была создана комиссия под руководством члена Президиума ЦК КПСС В. М. Молотова, которая в начале 1957 г. пришла к однозначному выводу, что С. М. Киров стал жертвой убийцы-одиночки Л. В. Николаева.
Однако в 1960 г., на волне новой антисталинской компании и под сильным давлением самого Н. С. Хрущева, была создана новая комиссия под председательством другого члена Президиума ЦК КПСС Н. М. Шверника, которая в своем заключении уже однозначно заявила, что подлое убийство С. М. Кирова было осуществлено сотрудниками НКВД по личному указанию И. В. Сталина.
К большому сожалению, именно эта версия гибели С. М. Кирова до сих пор кочует по страницам низкопробных книг наших записных и зарубежных антисталинистов (Р. Конквест, А. Антонов-Овсеенко, Д. Волкогонов), которые совершенно не утруждают себя элементарным анализом хорошо известных фактов.
На наш взгляд, самая убедительная версия гибели С. М. Кирова представлена в работе известного петербургского историка А. В. Кирилиной «Неизвестный Киров: мифы и реальность» (2001), которая явилась итогом ее почти тридцатилетних поисков истины по данной крайне запутанной проблеме.
Вывод этого авторитетного ученого предельно однозначен: С. М. Киров стал жертвой убийцы-одиночки Л. В. Николаева, который застрелил его по сугубо личным мотивам, в том числе из-за патологической ревности и своего непомерного честолюбия.
Вместе с тем не подлежит сомнению тот факт, что И. В. Сталин использовал гибель С. М. Кирова для расправы со всеми политическими оппонентами, которые, так и не сложив оружия, ждали удобного повода для расправы над ним и его ближайшим окружением и изменения политического курса в стране.
Ряд современных авторов (Ю. Жуков) полагают, что И. В. Сталин прибег к крайним репрессивным мерам не для расправы с элементами «рудиментарной оппозиции», а только для того, чтобы заставить членов ЦК и секретарей краевых и областных партийных комитетов поддержать его новый политический курс, в основе которого лежали идеи создания новой Конституции и новой избирательной системы, основанной на принципах общенародной демократии.
|
|
|
После получения известия о гибели С. М. Кирова, поздним вечером 1 декабря 1934 г. за подписью двух высших руководителей ЦИК СССР М. И. Калинина и А. С. Енукидзе выходит постановление Президиума ВЦИК СССР, в соответствии с которым всем правоохранительным структурам страны было предписано:
• вести дела о подготовке или совершении террористических актов ускоренным порядком;
• всем судебным органам не задерживать исполнение приговоров о высшей мере наказания и не рассматривать ходатайства преступников данной категории о помиловании;
• органам союзного и республиканских наркоматов внутренних дел приводить приговоры о высшей мере наказания немедленно по вынесении судебных приговоров.
3 декабря 1934 г. вышло новое постановление Президиума ВЦИК «О расследовании и рассмотрении дел о террористических актах против работников советской власти и внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы», которое ужесточило требования к расследованию и рассмотрению судами этих преступлений. В частности, данное постановление предписывало, что:
• следствие по этим делам заканчивать в срок не более десяти дней;
• уголовные дела по данным видам преступлений слушать в судах без участия сторон;
• не принимать ходатайств о помиловании и не допускать кассационного обжалования данных приговоров в вышестоящих судебных инстанциях;
• приговор к высшей мере наказания приводить в исполнение немедленно, сразу после вынесения судебных приговоров.
Убийство С. М. Кирова стало прелюдией так называемой «великой чистки» 1936; 1938 гг., которая началась с очередной тотальной проверки всех партийных организаций, в результате которой органы НКВД уже в конце 1935 г. получили максимально полное досье на всех потенциально оппозиционных граждан, исключенных из партийных рядов.
В зарубежной и отечественной историографии существует целый ряд ключевых проблем, связанных с историей этого периода в истории нашей страны.
|
|
|
