Территориальная подсудность

Подсудность альтернативная (по выбору истца). Поэтому при принятии искового заявления следует иметь в виду, что:

- поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 (неподсудность суду) ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В то же время п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ содержат провокационную норму, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а стало быть, вправе включить в него любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Казалось бы, ст. 32 ГПК РФ полностью дополняет положения ГК РФ, указывая на возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Гражданское процессуальное законодательство оговаривает и исключения, но среди них отсутствуют гражданские дела о защите прав потребителей.

Однако ст. 16 Закона запрещает включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, определенными законодательством РФ в области защиты прав потребителей: подобные условия признаются недействительными. В этой связи закономерен вопрос: можно ли в потребительском договоре признать действительным соглашение о подсудности, отличной от закрепленной в Законе о защите прав потребителей?

Чтобы ответить на поставленный вопрос, анализа приведенных законодательных норм будет явно недостаточно, однако и судебная практика в отношении данной проблемы также сложилась неоднозначная.

Так, Верховный Суд РФ не усмотрел факта ущемления прав потребителя в установлении договорной подсудности в потребительском договоре. Из ст. 32 ГПК РФ, по мнению суда, следует, что соглашение о подсудности может быть включено в любой гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения (см., напр.: Определения ВС РФ от 22.09.2009 N 51-В09-11 и от 20.10.2009 N 9-В09-18).

Тем не менее нормы гражданского процессуального законодательства регламентируют порядок гражданского судопроизводства (ст. 1 ГПК РФ), в то время как гражданские правоотношения устанавливаются непосредственно гражданским законодательством (ст. 2 ГК РФ). Поэтому большинство юристов приходят к выводу, что ГПК РФ не может регулировать поведение сторон обязательственных правоотношений, возникающих до судебной стадии разрешения спора. В данном случае присоединение потребителя к предложенному договору фактически лишает его права участия в определении условий договора.

Подобная позиция нашла поддержку в Постановлении ФАС МО от 30.06.2010 N КА-А40/6250-10, где рассмотрен вопрос о правомерности привлечения кредитной организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя). Суд указал, что прописанное в п. 2 ст. 17 Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Данная практика подтверждается и Постановлением ФАС СЗО от 02.02.2010 по делу N А26-7873/2009: по ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Необходимо также обратить внимание на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, в котором сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

С одной стороны, очевидна противоречивость позиций ВС РФ и судов арбитражной системы. С другой - ВС РФ рассматривает условие о договорной подсудности в связи с конкретным делом (возникшим по делу спором). В то время как арбитражные суды (в частности, ФАС МО, ФАС СЗО) дают характеристику ситуации как объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, до возникновения спора в суде между потребителем и организацией (индивидуальным предпринимателем). Состав данного правонарушения носит формальный характер, значит, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением деяния, описанного в ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из этого следует, что при возникновении спора потребителю, который заключил договор, исключающий подсудность по выбору истца-потребителя, нужно обращаться в суд в первую очередь с требованием о признании недействительными условий о договорной подсудности. Исходя из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона (в нашем случае ст. 16, 17 Закона о защите прав потребителей), ничтожна, если закон не оговаривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Государственная пошлина

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

п. 5 ППВС «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» конкретизирует данное положение. Так он указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей; (Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей)

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявленным в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Важно отметить, что согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя уплачивается в федеральный бюджет ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения иска потребителя о защите его прав государственную пошлину обязан будет уплатить ответчик. Ее размер будет зависеть от характера искового заявления и объема удовлетворенных судом требований. Если исковое заявление носило имущественный характер, подлежало оценке и исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина уплачивается ответчиком в размере, предусмотренном пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Если исковое заявление носило неимущественный характер или имущественный характер, но не подлежало оценке, то государственная пошлина при удовлетворении иска потребителя в полном объеме уплачивается в размере, предусмотренном пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ для физических лиц (100 рублей).