7.2. Социально-экономические и политические причины, осложнившие выход страны на новые рубежи

7. 2. Социально-экономические и политические причины, осложнившие выход страны на новые рубежи

В 1964 г. в результате смещения со всех постов Н. С. Хрущева к власти пришло консервативное крыло партийной элиты во главе с Л. И. Брежневым (1906—1982), которое взяло курс на свертыва­ние реформ в экономике и в общественной жизни.

С середины 70-х гг. стали проявляться симптомы кризисных явлений в экономике: замедление развития научно-технического прогресса; -моральный износ оборудования в ведущих отраслях промышленности; отставание инфраструктурных отраслей от ос­новного производства; наметился ресурсный кризис, выражав­шийся в перемещении добычи природных ресурсов в труднодос­тупные районы, в удорожании добываемого сырья для промыш­ленности, в дефиците материальных ресурсов.

Все это негативно отражалось на основных экономических по­казателях народного хозяйства страны. С каждой пятилеткой среднегодовые темпы их роста снижались:

Среднегодовые темпы роста основных показателей экономики СССР (%)

	1965-1970	Годы 1971-1975	1976-1980	1981-1985
Производительность труда	5, 2	4, 4	3, 2	3, 0
Объем продукции промышленности	8. 5	7, 4	4, 5	3, 1
Бьем продукции сельского хозяйства	4, 0	2, 5	1, 7	1, 2
Произведенный национальный доход	7, 6	5, 4	3, 9	3, 2
Капитальные вложения	7, 6	7, 4	5, 2	3, 3
Товарооборот	8, 2	6, 4	4, 5	2, 8

 

Соотношение прироста национального дохода и прироста основных фондов (а это важный показатель экономической эффективности народного хозяйства) ухудшалось. С 1960 по 1985 гг. основные фонды выросли в семь раз, а произведенный национальный доход — лишь в четыре раза. Это свидетельствовало о том, что экономика страны развивалась преимущественно экстен­сивным путем, то есть объем дополнительной продукции и при­рост национального дохода достигались за счет опережающего вовлечения в производство природных и трудовых ресурсов, рос­та основных фондов. Причиной этого была амбициозная внешняя политика руководящих кругов страны, для чего требовался сверхмощный военный потенциал, который создавался военно-промышленным комплексом (ВПК). Для развития и содержания ВПК необходимы были огромные материальные и финансовые ресурсы. Эти ресурсы можно было получить лишь за счет других отраслей народного хозяйства и низкой заработной платы трудя­щихся.

Все это, в свою очередь, обеспечивалось жесткой админист­ративной планово-распределительной системой управления стра­ной и ее экономикой, строгим лимитированием материальных и финансовых ресурсов. Чтобы обеспечить быстрое получение этих ресурсов, преимущество отдавалось экстенсивным методам ве­дения хозяйства, что сдерживало развитие научно-технического прогресса.

Со стремлением получить в короткие сроки максимальный объем валового общественного продукта и произведенного на­ционального дохода связано также формирование нереалистич­ных народнохозяйственных планов и производственных планов предприятий. Это приводило к их невыполнению, к постоянным дефицитам материальных ресурсов, к авралам в работе предпри­ятий, низкому качеству их продукции.

Причиной негативных явлений в экономике были также волюн­таризм и во многих случаях низкий профессионализм руководи­телей высшего и среднего звеньев управления — так называемой номенклатуры партийных и советских органов. Проводимая руко­водством страны кадровая политика была направлена на незыб­лемость партийной системы подготовки и продвижения руково­дящих кадров. Специалисты и руководители могли самореализо­ваться лишь будучи членами коммунистической партии и работая в партийных организациях и партийных, советских, комсомоль­ских и профсоюзных органах.

Демократический централизм, непререкаемость авторитетов партийных и иных руководителей любого уровня, их нетерпимость к критике вели к тому, что в партийно-советскую и любую другую номенклатуру нередко включались лица, послушные, но не обла­дающие ни умом, ни инициативой, ни другими качествами, необ­ходимыми для руководителей. Таким образом, с каждым поколе­нием интеллектуальный и профессиональный потенциал руково­дителей партийных и советских органов, предприятий и органи­заций в стране снижался.

Низкий уровень оплаты труда не способствовал сбережению тру­довых ресурсов и использованию достижений научно-технического прогресса. Экстенсивные методы развития экономики, необоснован­ное строительство новых предприятий вели к разрыву между ростом числа рабочих мест и увеличением трудовых ресурсов. Если в пред­военные и первые послевоенные пятилетки рост трудовых ресурсов в городах обеспечивался за счет жителей сельских местностей и жен­щин, то к 80-м гг. эти источники практически себя исчерпали.

Так, в 1976—1980 гг. прирост трудовых ресурсов составил 11, 0 млн., в 1981—1985 гг., — 3, 3 млн., в 1986—1990 гг. — 2, 5 млн. человек. Социально-экономические последствия такого развития выразились в снижении трудовой и технологической дисциплины, экономической ответственности работников за результаты труда, убытки и потери, в уменьшении темпов роста производительности труда, объемов промышленной и сельскохозяйственной продук­ции, национального дохода.

Экономический, а затем и политический кризис, разразив­шийся в стране в конце 80-х — начале 90-х гг. и приведший к распаду СССР на ряд самостоятельных государств, был обуслов­лен многолетней неэффективной экономической политикой, про­водимой руководством страны, его амбициозностью в междуна­родных отношениях. Это привело к экономическому истощению государства, к дискредитации социалистического способа произ­водства и всей мировой социалистической системы.

Одной из основных причин тяжелого экономического положе­ния, в котором оказалась страна, было гипертрофированное раз­витие ВПК — милитаризация экономики.

Многие десятилетия в ВПК направлялась подавляющая и наи­более качественная часть материальных и трудовых ресурсов го­сударства. Конечная продукция оборонных предприятий обеспе­чивала военный потенциал страны, но экономическая отдача от используемых в ВПК материальных, финансовых и трудовых ресурсов для решения экономических и социальных проблем страны была незначительна, наоборот, для деятельности этих предпри­ятий требовались огромные бюджетные ассигнования, а их про­дукция в основном складировалась. Даже новые технологии, ко­торые разрабатывались в ВПК, из-за засекреченности не поступа­ли в другие отрасли народного хозяйства и поэтому не оказывали должного влияния на развитие научно-технического прогресса в стране.

Созданный ценой огромных усилий и за счет постоянного недофинансирования других отраслей хозяйства военный потенциал СССР обеспечивал оборонную мощь государства. Но этот же по­тенциал поощрял амбициозную внешнюю политику руководства страны, в результате которой были постоянные международная напряженность и гонка вооружений.

Так было в 1950 г. в Северной Корее, когда начались военные действия между Северной Кореей и США; в 1962 г. — на Кубе, когда после размещения там советских ракет правительство США предъявило СССР ультиматум о ликвидации их на острове. Мир был на грани новой мировой войны и даже термоядерной. Ракет­ные установки на Кубе были демонтированы.

В 1968 г. произошел военный конфликт между СССР и КНР из-за острова Доманский на Амуре. По сути это было первое в истории военное столкновение двух государств из социалистиче­ского лагеря.

Военное присутствие СССР, советское оружие было в Корее, Вьетнаме, Анголе, Египте, Сирии, Ираке и в других государствах.

Это были кратковременные международные конфликты, а не прямое участие СССР в войнах с другими государствами. Но в 1978 г. Советский Союз втянулся в затяжную войну в Афганистане. Эта война имела серьезные последствия для страны, выразившиеся в подрыве международного авторитета СССР, даль­нейшем экономическом истощении, отрицательном психологиче­ском климате внутри страны.

Чрезмерное развитие ВПК и связанное с этим отставание гражданских отраслей народного хозяйства привели к их техниче­ской отсталости и неконкурентоспособности на мировом рынке. Внутри страны это обусловило товарный голод, постоянный де­фицит продукции, необходимой для удовлетворения повседнев­ных потребностей населения. Эта продукция распределялась по предприятиям и учреждениям путем так называемой выездной торговли. Отсутствие товаров повседневного спроса в свободной продаже вело к коррупции в сфере обращения, к росту цен.

Неудовлетворенный спрос на товары дал толчок к созданию подпольных предприятий и развитию теневой экономики, корруп­ции чиновников, социальному расслоению населения, изменению социальной структуры общества, росту недовольства граждан.

Недостаточно эффективно функционировал и агропромыш­ленный комплекс страны. В сельскохозяйственном производстве преобладали экстенсивные методы. Упор делался на расширение использования земельных ресурсов. Несмотря на рост поголовья скота, органические удобрения использовались слабо, химических же удобрений не хватало, и качество их было низкое. В результате урожайность основных сельскохозяйственных культур была замет­но ниже, чем в других европейских странах.

Одной из уязвимых сторон агропромышленного комплекса было слабое развитие инфраструктуры и мощностей по перера­ботке сельскохозяйственной продукции. Не хватало хранилищ для собранного урожая, хороших дорог в' сельской местности, ре­монтных служб и запчастей для сельхозтехники. Все это вело к тому, что не всегда и вовремя убирались засеянные площади, плохо хранился собранный урожай.

В результате в стране перманентно наступали продовольст­венные кризисы, что вынуждало закупать за рубежом ежегодно от 20 до 40 млн. т. зерновых культур, а пищевая и легкая промыш­ленность не имели достаточного количества сырья.

На опасность и последствия гипертрофированного развития ВПК и отсталость гражданских отраслей и сельского хозяйства обращали внимание руководства страны ученые—экономисты, социологи, экологи. Но их мнение не учитывалось. К середине 80-х гг. это стали понимать и в центральных органах власти. По­водом к этому стало ухудшение финансового состояния государ­ства. Положение в сфере материального производства непосред­ственно и быстрее всего отражается на финансах, денежном об­ращении и бюджете страны.

Финансы, денежное обращение и бюджет — это зеркало го­сударства, барометр его экономического состояния и политиче­ского положения. И как бы ни доказывали апологеты примата ду­ховности и нравственности общества над экономикой, пятитыся­челетняя история всех государств свидетельствует об обратном. С развалом экономики, крахом финансов в государстве падают духовность, нравственность и культура. И наша страна не была исключением.

В первое послевоенное десятилетие советские финансы от­ражали поступательное развитие экономики страны. На финансах благоприятно сказались изменения в структуре валового общест­венного продукта. Увеличилась доля промышленности в произ­водстве валового общественного продукта и национального дохо­да, что способствовало росту прибыли, поступлений в бюджет отчислений от прибыли и налога с оборота. Успешно проведенная в 1947 г. денежная реформа укрепила денежное обращение и фи­нансы страны.

Централизация в государственном бюджете подавляющей части финансовых ресурсов (достаточно отметить, что объем го­сударственного бюджета в используемом национальном доходе превышал 70%) позволяла концентрировать средства на наиболее важных направлениях экономического и социального развития страны и тем самым быстрее и эффективнее решать государст­венные проблемы. С 1938 по I960 гг. финансовое ведомство страны возглавлял известный экономист, профессиональный фи­нансист, много сделавший для укрепления финансов страны А. Г. Зверев (1900—1969).

К концу 50-х гг. Н. С. Хрущев, победив всех своих соперников и оппозиционеров, окончательно утвердившись в качестве партий­ного лидера и главы государства, все в большей степени стал руководить государством методом, который позднее назвали во­люнтаризмом.

В СССР волюнтаристский подход использовался и до Н. С. Хрущева и не только во внешней и внутренней политике, в экономике, но и в финансах. Исполнителем волюнтаристского курса Н. С. Хрущева в области финансов стал назначенный в 1960 г. министром финансов В. Ф. Гарбузов — человек, как и сам Н. С. Хрущев, недостаточно профессионально подготовленный, амбициозный и грубый.

За многовековую историю России руководство финансами го­сударства малокомпетентным человеком было не столь уж редким явлением. Можно провести параллель между В. Ф. Гарбузовым и И. А. Вышнеградским (1831/32—1895;, который был министром финансов России в 1888—1892 гг„ а до этого в научных кругах он был известен как ученый в области теории конструирования ма­шин, прикладной механики, термодинамики. Оба до того как ста­ли министрами, финансами не занимались. Оба проводили поли­тику формирования бюджетных доходов главным образом за счет продажи алкогольных напитков и вывоза из страны природных ресурсов. Только во времена И. А. Вышнеградского вывозили из России зерно даже тогда, когда в стране в неурожайные годы был голод (известна фраза того периода: " недоедим, но вывезем" ), а во времена В. ф. Гарбузова вывозили нефть, хотя колхозам и сов­хозам не хватало горючего для сельскохозяйственной техники во время уборки урожая (это была одна из причин того, что потери выращенной сельскохозяйственной продукции составляли при­мерно 50%).

Именно с приходом в Министерство финансов СССР В. Ф. Гарбузова, который в отличив от А. Г. Зверева не мог и, видимо, не хотел обосновывать свою позицию и предотвращать принятие решений, ослабляющих бюджет, начинается дестабилизация го­сударственных финансов, несмотря на то, что в стране и в аппа­рате Министерства финансов имелись квалифицированные фи­нансовые кадры.

Денежная реформа (деноминация), проведенная в 1961 г., не только не укрепила финансы, но привела к началу роста цен. Главный источник доходов бюджета — налог с оборота, удельный вес которого в доходах бюджета достигал 60%, взимался с пред­приятий нередко до того, как продукция, облагаемая этим нало­гом, была реализована конечному потребителю. В результате ос­лаблялось финансовое состояние предприятий, так как они не­редко вносили этот налог за счет своих оборотных средств.

В 60 — 70-е гг. одним из крупных источников финансовых ре­сурсов государства были поступления от внешнеэкономической деятельности. В основном это были доходы от продажи сырьевых ресурсов, главным образом, нефти. В этот период страна получи­ла более 150 млрд. долларов. Эти средства направлялись на за­купку оборудования для предприятий, на строительство граждан­ских и военных объектов, на закупку продовольствия и товаров широкого потребления.

Эти средства позволяли дотировать продукцию многих пред­приятий и тем самым фактически население, которое покупало продукты питания, медикаменты, товары детского ассортимента, пользовалось услугами жилищного хозяйства и городского пас­сажирского транспорта по ценам ниже их себестоимости. Сред­ства, вырученные от продажи природных ресурсов, были сущест­венным источником формирования общественных фондов по­требления, которые позволяли обеспечить бесплатное образова­ние, культуру, здравоохранение. ресурсов. Только во времена И. А. Вышнеградского вывозили из России зерно даже тогда, когда в стране в неурожайные годы был голод (известна фраза того периода: " недоедим, но вывезем" ), а во времена В. ф. Гарбузова вывозили нефть, хотя колхозам и сов­хозам не хватало горючего для сельскохозяйственной техники во время уборки урожая (это была одна из причин того, что потери выращенной сельскохозяйственной продукции составляли при­мерно 50%).

Именно с приходом в Министерство финансов СССР В. Ф. Гарбузова, который в отличив от А. Г. Зверева не мог и, видимо, не хотел обосновывать свою позицию и предотвращать принятие решений, ослабляющих бюджет, начинается дестабилизация го­сударственных финансов, несмотря на то, что в стране и в аппа­рате Министерства финансов имелись квалифицированные фи­нансовые кадры.

Денежная реформа (деноминация), проведенная в 1961 г., не только не укрепила финансы, но привела к началу роста цен. Главный источник доходов бюджета — налог с оборота, удельный вес которого в доходах бюджета достигал 60%, взимался с пред­приятий нередко до того, как продукция, облагаемая этим нало­гом, была реализована конечному потребителю. В результате ос­лаблялось финансовое состояние предприятий, так как они не­редко вносили этот налог за счет своих оборотных средств.

В 60 — 70-е гг. одним из крупных источников финансовых ре­сурсов государства были поступления от внешнеэкономической деятельности. В основном это были доходы от продажи сырьевых ресурсов, главным образом, нефти. В этот период страна получи­ла более 150 млрд. долларов. Эти средства направлялись на за­купку оборудования для предприятий, на строительство граждан­ских и военных объектов, на закупку продовольствия и товаров широкого потребления.

Эти средства позволяли дотировать продукцию многих пред­приятий и тем самым фактически население, которое покупало продукты питания, медикаменты, товары детского ассортимента, пользовалось услугами жилищного хозяйства и городского пас­сажирского транспорта по ценам ниже их себестоимости. Сред­ства, вырученные от продажи природных ресурсов, были сущест­венным источником формирования общественных фондов по­требления, которые позволяли обеспечить бесплатное образова­ние, культуру, здравоохранение.

Однако к началу 80-х гг. стали возникать трудности в получе­нии таких средств. В основе этого лежал ряд причин. Стало труд­нее поддерживать прежний уровень добычи нефти. Иссякали ста­рые нефтепромыслы. Ухудшились геологические условия добычи. Легкая нефть существенно уменьшилась. Для добычи же тяжелой нефти необходимо было специальное оборудование, но для его производства не была подготовлена машиностроительная про­мышленность.

Изменилась и конъюнктура международного нефтяного рынка. Все шире в хозяйстве внедрялись энергосберегающие техноло­гии. Это влекло снижение потребности в энергоносителях. На нефтяном рынке усилилась конкурентная борьба нефтедобываю­щих стран. Цены на нефть снижались.

Кроме того, содержание ВПК, поддержание прежнего уровня развития социальной сферы требовали все больших бюджетных ас­сигнований. Источником их были внешние займы и золотой запас страны, который снизился с 2050 т. в 1953 г. до 340 т. в 1996 г.

Надо отметить, что внешняя задолженность СССР была равна примерно 80 млрд. долларов. Приблизительно столько же нашей стране должны были другие государства. Однако, если наша за­долженность была в основном фирмам, банкам за приобретенную промышленную и сельскохозяйственную продукцию, то СССР предоставлял кредиты другим странам для реализации продук­ции своего ВПК государствам социалистического лагеря (Вьетнаму, Кубе и др. ), но главным образом Третьему миру (Ираку, Сирии, Египту, Анголе, Афганистану и др. ), валютная пла­тежеспособность которых была крайне низка.

Таким образом, если расходы государственного бюджета по погашению внешней задолженности росли, то поступления из внешних источников уменьшались.

Все это вело к ухудшению государственных финансов, росту бюджетного дефицита, который все в больших размерах покры­вался за счет денежной эмиссии и роста внутреннего долга стра­ны. На этом фоне росла потребность в увеличении бюджетных ассигнований на датирование отраслей народного хозяйства. До­тации убыточным предприятиям, главным образом ВПК и сель­скохозяйственным, достигающие одной пятой части всех бюджет­ных расходов и ставшие главной причиной бюджетного дефицита, практически поощряли их иждивенчество и бесхозяйственность. Потери и непроизводительные расходы в народном хозяйстве ежегодно увеличивались. Так, с 1981 по 1988 гг. они выросли с 12, 5 млрд. руб. до 29, 0 млрд. руб., в том числе сверхплановые по­тери от брака в промышленности и строительстве выросли с 364 до 1076 млн. руб., потери от списания затрат по неосуществлен­ному и окончательно прекращенному капитальному строительству — с 2831. до 4631 млн. руб., потери от падежа скота — с 1696 до 1912 млн. руб. Для сравнения укажем, что в 1988 г. объем дохо­дов государственного бюджета составлял 379 млрд. руб., т. е. в этом году потери в народном хозяйстве составляли более 7% к бюджетным доходам.

Эти и другие подобные причины негативно влияли на состояние государственных финансов, приближали финансовый кризис, разра­зившийся в начале 90-х гг., который не смогли предотвратить посто­янно меняющиеся министры финансов (с 1985 по начало 1997 гг. этот пост занимали десять человек, а некоторые из них — всего по несколько месяцев). Министерская чехарда, уход из финансовых ор­ганов в коммерческие структуры большого количества профессио­нальных работников, разделение министерства финансов на ряд са­мостоятельных ведомств, отсутствие между ними должной коорди­нации еще более ослабили систему управления государственными финансами и финансовое состояние государства.

Все эти факторы заставляли руководство страны искать пути выхода из создавшегося положения. Была осознана необходи­мость структурной перестройки промышленности, изменения эко­номических отношений в народном хозяйстве. Это выразилось в попытках расширения хозрасчета, установления прямых экономи­ческих связей между предприятиями, введения арендных отноше­ний и др.

Структурная перестройка промышленности должна была про­водиться на основе конверсии предприятий ВПК. Однако из-за отсутствия в бюджете необходимых средств на капитальные вло­жения и противодействия директоров оборонных предприятий, не желавших производить гражданскую продукцию, товары массово­го спроса, конверсия проводилась в ограниченных размерах.

Негибкость и во многих случаях некомпетентность руководи­телей высшего и среднего звеньев управления привели к отста­ванию предприятий, не входящих в ВПК, их несостоятельности в обеспечении внутреннего рынка и неконкурентоспособности сна­чала на внешнем, а затем и внутреннем рынках, Как результат этого — потеря в 80-х гг. рынков в странах СЭВ, а затем в 90-х гг. — рынков СНГ и, наконец, по многим позициям был по­терян рынок сбыта и в самой России.

Свой вклад в создание экономических трудностей для Совет­ского Союза внесли страны, входящие в НАТО. Многолетнее про­тивостояние двух военно-политических блоков показало, что ус­пех в “холодной войне” мог быть достигнут лишь на экономиче­ском поле битвы. Для достижения такого успеха аналитиками за­падных стран выявлялись слабые места в экономике СССР, а пра­вительствами стран НАТО проводились мероприятия, целью ко­торых было ослабление советской экономики. Для этого органи­зовывались широкомасштабные кампании по снижению на миро­вом рынке цен на нефть, ограничению экспорта советского при­родного газа, что приводило к уменьшению поступления в Совет­ский Союз иностранной конвертируемой валюты. Введение Со­единенными Штатами Америки запрета на приобретение Совет­ским Союзом новой промышленной продукции и новых технологий, рост военных вооружений стран НАТО, повышение их технологического уровня и стоимости обострили ресурсный и техноло­гический кризис СССР, вызвали необходимость увеличения им собственных военных научных исследований. Все это вело к его дальнейшему экономическому истощению. При этом западными странами создавались условия, затрудняющие получение Совет­ским Союзом иностранных кредитов.

Параллельно экономическому кризису в стране созревали идеологический, а затем и политический кризисы.

Возникшее еще в 60-х гг.. диссидентское движение, почти по давленное репрессиями в 70—80-е гг., вновь стало быстро развиваться. В центре этого движения была борьба за гражданские права человека, за деидеологизацию культуры, за демократиза­цию общества и ликвидацию монополии КПСС в общественной жизни.

Одновременно с этим движением, а иногда и в рамках его в республиках СССР развивались националистические движения.

В ходе борьбы с коммунистической идеологией особым на­падкам подвергались такие понятия, как интернационализм, классовая борьба, пролетарская солидарность, дружба народов. При этом националисты во всех республиках СССР на основе ис­торических построений и искаженных экономических расчетов стремились доказать, что одни нации живут за счет труда других. В условиях такого многонационального государства, как СССР, эта пропаганда носила деструктивный характер, способствовала формированию в обществе сознания необходимости и неизбеж­ности развала государства. Главную роль в этой пропаганде играла националистически настроенная интеллигенция, которая по сути дела была идеологом и рупором националистической пар­тийной элиты и представителей уголовно-теневой экономики. Все они стремились к власти, к достижению своих узкогрупповых ин­тересов и были против крепкой центральной власти, которая ме­шала им в достижении их целей. Поэтому они разжигали межна­циональные конфликты, которые в конце 80-х — начале 90-х гг.. прокатились по стране (в Азербайджане, Армении, . Узбекистане, Киргизии, Грузии, Молдавии и других республиках). Именно они способствовали развалу государства, и из партийных функционе­ров и представителей националистической интеллигенции вышли лидеры, ставшие впоследствии главами новых государств, соз­данных на развалинах СССР.

Все они игнорировали тот факт, что в условиях многовекового сосуществования в рамках единого государства народов, насе­лявших СССР, было создано единое экономическое пространство, произошло смешение этих народов (например, в 1988 г. удельный вес межнациональных браков в общей численности всех браков основных национальностей СССР колебался от 7 до 38%), смена мест проживания десятков миллионов людей (вне России в 1989 г. проживало более 25 млн. русских, а в России — около 8 млн. человек из других республик СССР).

Последствием такой пропаганды стали не только распад са­мого большого в XX в. государства в мире, но и значительные экономические потери в каждой из бывших республик СССР, пе­ремещение из республики в республику огромного числа лиц (только за период 1992—1995 гг.. в Россию официально перееха­ло 3, 8 млн. человек, а из России выехало 1, 8 млн. человек).

⇐ Предыдущая35363738394041424344Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: