7.3. Распад СССР.. Посткоммунистическая Россия. Трудности перехода к рыночной экономике

7. 3. Распад СССР.

Посткоммунистическая Россия. Трудности перехода к рыночной экономике

С избранием в 1985 г. генеральным секретарем ЦК КПСС М. С. Горбачева в СССР наступает период реформ. На первом этапе (с марта 1985 по август 1991 г. ) в стране шел процесс пересмотра основ тоталитарного политического строя и планово-распределительной экономической системы.

Возникший в те годы термин " перестройка" означал осуществ­ляемый сверху переход к демократизации политического строя и допуску рыночных отношений в экономике. Это выражалось в снижении роли КПСС в общественной жизни, в возрождении пар­ламентаризма, гласности, в ослаблении централизованного руко­водства экономикой, в повышении прав и ответственности регио­нальных органов власти. Все эти действия руководства страны имели положительную направленность и в этом несомненная историческая заслуга М. С. Горбачева. По сути это означало, что осуществлялся вариант реформирования экономики, когда при регулирующей роли государства должно было происходить по­степенное разгосударствление части собственности и внедрение в экономику рыночных отношений.

Однако развивающийся экономический кризис сопровождался ухудшением политической обстановки в стране. Отмечая неспо­собность центрального правительства улучшить экономическое положение, руководство союзных республик, краев и областей видели путь к улучшению в децентрализации управления, в пре­доставлении еще больших прав и экономических возможностей регионам решать на местах экономические и социальные пробле­мы. При этом их требования выразились в движении за оставле­ние в распоряжении регионов большей по сравнению с прежним периодом доли созданного там национального дохода. Естествен­но, это вело к уменьшению доли, поступающей в централизован­ные фонды государства.

Все это заставило правительство СССР дать указание о раз­работке методических подходов к решению вопроса о так назы­ваемом региональном хозрасчете, когда объем национального дохода, оставляемый в распоряжении региона, должен был нахо­диться в зависимости от вклада региона в экономический потен­циал страны. При этом имелась в виду также задача приглушить иждивенческие тенденции в отдельных регионах.

Однако этот вопрос не был решен. Во-первых, шла война в Афганистане, требовавшая больших затрат, а следовательно рас­ходов на содержание ВПК. Поэтому у государства не имелось возможности для увеличения доли национального дохода, остав­ляемой в распоряжении регионов. Во-вторых, из-за того, что в стране действовала искаженная система цен, когда цены на сырьевые ресурсы были необоснованно занижены, а цены на конечную продукцию завышены, объем созданного национального дохода в республиках с преимущественно сырьевым производст­вом не отражал их истинного вклада в экономику государства.

Кроме того, налоговая система и порядок взимания налогов искажали показатели вклада республик в экономику государства. Один из главных источников бюджетных доходов— налог с обо­рота— взимался главным образом с товаров народного потреб­ления, и он имелся в тех республиках, где эти товары производи­лись. В сырьевых республиках в результате проводимой политики специализации и кооперации производства, предприятий, произ­водящих такие товары, было недостаточно, а следовательно, не хватало для доходов их бюджетов налога с оборота. Для обеспе­чения доходами бюджетов этих республик им из союзного бюдже­та выделялись дотации, что создавало видимость иждивенчества этих республик. В свою очередь это давало повод для национали­стов-сепаратистов как в регионах, так и в центре к взаимным об­винениям, к разжиганию межнациональных противоречий, к фор­мированию общественного мнения о целесообразности распада СССР.

Это нашло отражение и в борьбе союзного и республиканских парламентов. Пришедшие на гребне волны демократического движения в эти парламенты экономически неквалифицированные депутаты вместо поиска путей выхода из кризиса, создания зако­нодательной базы для улучшения экономической обстановки в стране, усиления депутатского контроля за формированием и ис­пользованием правительством бюджетных средств, занимались деструктивной политической деятельностью, направленной на противостояние центра и регионов.

Вместе с тем, как показал опыт Китая, где реформирование экономики шло в условиях регулирующей роли государства, этот процесс протекал относительно безболезненно, но в течение мно­гих лет. Не учитывая этот опыт, в СССР часть партийного руково­дства и демократической общественности стала призывать к бо­лев быстрым, радикальным реформам в политике и в экономике. К таким настроениям подталкивали усиление кризисных явлений в экономике и разразившиеся политические кризисы в Азербайджане, Армении, Грузии, Литве с массовыми выступлениями на селения. При этом для подавления волнений пришлось использовать вооруженные силы. Кроме того, с начала 90-х годов по стране прокатились забастовки рабочих, требовавших повышения зарплаты. В этих условиях руководство СССР принимает решение о под­готовке нового союзного договора, в котором должно было найти отражение расширение прав союзных республик. Однако в авгу­сте 1991 г., накануне подписания этого договора, группа лиц из высшего состава руководства государства ввела в стране чрезвы­чайное положение. Непоследовательная политика, проводимая президентом СССР М. С. Горбачевым, подорвала к нему доверие. 8 декабря президенты РСФСР, Украины и Белоруссии Б. Н. Ель­цин, Л. М. Кравчук и С. С. Шушкевич подписали соглашение, в котором констатировалось, что " Союз ССР как субъект междуна­родного права и геополитическая реальность прекращает свое существование". Таким образом, на основе союзных республик были созданы самостоятельные независимые государства.

После распада СССР в России начинается этап радикальных реформ. Сформированное новое правительство России проведе­ние этих реформ основывало на монетаризме и шоковой терапии. Это выразилось в ускоренной приватизации государственной соб­ственности, в отказе от государственного регулирования цен и искусственного валютного курса рубля, планового руководства экономикой и планового распределения продукции предприятий, бюджетных дотаций отраслям народного хозяйства и населению, административной привязки производителя продукции к потреби­телю и др.

Таким образом страна переходила на капиталистическую сис­тему хозяйствования. Препятствий к такому переходу не было. Обычно, как свидетельствует опыт всемирной истории, сопротив­ление переходу к новому общественно-экономическому строю оказывали классы и социальные слои населения, теряющие свою собственность и власть. В России к этому времени было создано бесклассовое общество. Практически уже не существовало раз­личий методу классом рабочих и классом крестьян. Не было и правящего класса — собственника средств производства, те­ряющего власть, а правящая партийно-бюрократическая элита надеялась остаться у власти и не противилась переменам.

Что же касается собственности на средства производства, то ее никто не терял, так как она была государственной. Наоборот, в ре­зультате перемен представители партийно-бюрократической элиты, руководители предприятий, представители теневой экономики и уго­ловного мира, имеющие власть и деньги, завладели ею.

Населению же через средства массовой информации внуша­лась мысль о том, что в условиях социализма и государственной собственности невозможно эффективно организовать производ­ство и обеспечить приемлемый уровень жизни. В условиях много­летнего постоянного товарного и продовольственного дефицита, низкой зарплаты население было психологически подготовлено к такому положению, которое охарактеризовал К. Маркс: " Лучше ужасный конец, чем ужас без конца" '. Все эти обстоятельства способствовали переходу страны к капитализму. Переходу без сопротивления, бескровному, но отнюдь не безболезненному для экономики и населения.

Таким образом, милитаризация экономики, чрезмерная гонка вооружений, ведение военных действий в других странах, оказа­ние военной и экономической помощи государствам, идущим в форваторе идеологической и внешней политики СССР, недоста­точно эффективное ведение хозяйства и бесхозяйственность при­вели к истощению государства и расстройству экономики страны. стали причиной экономического, а затем и политического кризиса и, наконец, распада СССР.

Последствием этого стали разрушение единого экономическо­го пространства и хозяйственных связей, потеря экономических преимуществ от межрегиональной интеграции, упадок экономики, снижение жизненного уровня населения, идеологический разброд, неустойчивое внутриполитическое положение, психологический дискомфорт в обществе. С позиции международных отношений распад СССР привел к ликвидации баланса двух сверхдержав в мире и гегемонии США.

Начавшиеся после распада СССР реформы привели к углуб­лению экономического кризиса. Во-первых, такие кардинальные изменения, связанные со сменой форм собственности и полити­ческих институтов, не могут проходить безболезненно. Во-вторых, реформы проводились поспешно, без тщательной методологиче­ской и организационной подготовки. В-третьих, была разрушена централизованная, планово-распределительная система управле­ния, а на создание рыночных отношений необходимо время.

Все это нашло отражение в снижении важнейших экономиче­ских, демографических и социальных показателей.

За период 1992—1995 гг.. в России объем промышленного производства сократился на 81%, сельскохозяйственной продук­ции — на 53%, национального дохода — на 63%. Среднегодовая численность занятых в народном хозяйстве снизилась с 72, 1. до 67, 1 млн. чел. Реальные доходы населения составили в 1995 г 40% к уровню 1991 г. , а доля жителей с доходами ниже прожиточного минимума — 24, 7% к общей численности. Ввод в деист вив жилых домов снизился с 29, 2 до 9, 5 млн. кв. м. Если в 1992 г естественный прирост населения (т. е. разница между числом родившихся и числом умерших на 1000 жителей) был — 1, 5 про миль, то в 1995 г. он составил — 5, 7 промиль. Несмотря на то что в страну за эти годы прибыло 3, 8 млн. чел., число жителей России снизилось с 148, 8 млн. до 147, 9 млн. чел. '

В 1993 г. оппозиционные правительству силы, куда вошли представители разных течений — от коммунистов до фашистов, предприняли попытку воспрепятствовать капиталистическому пути развития страны. В начале октября 1993 г. они попытались захватить телецентр и другие объекты в Москве. Страна была на пороге гражданской войны. Только с помощью воинских частей удалось ликвидировать это выступление и надвигающуюся граж­данскую войну.

Выборы в июне 1996 г. Президента России и победа на них Б. Н. Ельцина решили вопрос в пользу капиталистического разви­тия России.