Суд присяжных «за» и «против».

Вануйто Х., Данилова Е.

Бентам (английский философ и правовед) утверждал, что суд присяжных - это «суд, пригодный для варваров, но недопустимый у нас». По мнению Гросса, «девяносто процентов всех практиков - юристов и большая часть образованной публики убеждены в том, что достоинства суда присяжных ничтожны, а опасность его для правосудия огромна». А Вах заявлял, что «если бы хотели учредить премию за изобретение самой плохой формы суда, то эту премию получил бы изобретатель суда присяжных.

Многие юристы-практики выступают против него, как изжившего себя института, дорогого и излишне эмоционального. В суде присяжных я вижу две группы основных недостатков - это либо относительная неэффективность, высокая стоимость процессов с участием присяжных, громоздкость и медлительность, либо это недостатки, ставящие под сомнение способность присяжных - группы непрофессиональных судей - принимать должные решения по делам.

Коллегия присяжных создается искусственно на непродолжительное время из незнакомых друг другу людей. Цель этой группы - принятие социально справедливого, морально безупречного решения по конкретному уголовному делу, но коллективная выработка решения осуществляется в условиях повышенной моральной ответственности, часто под значительным прессом общественных настроений, конкретных лиц. Психологическая устойчивость, способность присяжных к самостоятельным суждениям в этих условиях - немаловажный фактор их деятельности.

Как свидетельствует практика, вердикты присяжных зависят и от случайных факторов. Присяжные заседатели вправе признать человека невиновным, не смотря на доказанность события преступления. Так, по делу Красниной, обвиняемой в умышленном убийстве своего сожителя (Ивановская область), присяжные заседатели решили: «Не виновна, хотя и совершила». Очевидно, на их вердикте сказались данные о личности потерпевшего, о его издевательствах над подсудимой и т.п. А в Московской области по делу П., получившего взятку в размере 1500 долларов США, присяжные, признав это доказанным, сочли подсудимого невиновным, так как у него больная жена [11].

Помимо этого, есть возможность надавить на жалость и действительно виновный человек может не понести заслуженное наказание. Например, на первом в Челябинской области судебном процессе с участием присяжных заседателей, слушание которого началось 17февраля 2003г, 26февраля вынесен оправдательный приговор. Подсудимый Евгений Слабочков обвинялся в двойном убийстве. За это преступление Слабочков мог получить от8до15 лет заключения, однако присяжные сочли его вину недоказанной. Подсудимый был освобожден в зале суда [11].

В нашей стране нет достаточной почвы для развития института присяжных, так как в России нет четко выраженного среднего класса, из представителей которого в основном и формируется состав присяжных заседателей. У многих людей ярко выражена ненависть к богатым и удачливым, что может отразиться на объективности решения.

Введение этого нового института правосудия не решает (а даже усугубляет) проблему искоренения судебных ошибок. В современном уголовном судопроизводстве по многим уголовным делам (особенно по экономическим преступлениям) предмет доказывания настолько сложен, что требует не только специальных познаний в области права, но и немалого опыта правоприменительной деятельности. А присяжные, как правило, люди некомпетентные в таких вопросах, поэтому их решение не может быть грамотным.

Недопустима полная передача решения основного вопроса уголовного дела людям, не обладающим ни профессиональным опытом, ни чувством служебного долга. Уже все признали ошибочность и вредность тезиса, что государством может управлять «кухарка», и тем не менее многие хотят заставить ее вершить правосудие по наиболее сложным уголовным делам. Где гарантия, что сами судьи-присяжные психически здоровы, дееспособны и социально здоровы, несут в себе социально полезные критерии. А принимая во внимание уровень правовой культуры нашего населения можно предположить, что в решениях суда присяжных скорее будет сказываться «не знаю», чем «не виновен», а приговоры суда присяжных будут таковы, что по ним скорее можно умозаключить о нежелании вовсе «судить», нежели о желании правильно «рассудить». Да, осуществлять такой важный процесс, как правосудие, то есть решать судьбы людей, должны не какие-то там дилетанты, а профессионалы.

Следующий минус института присяжных - низкий уровень правовой сознательности наших граждан. Присяжные оправдывают тех, кто явно заслуживает наказания. Не исключены и ошибки юристов, чего можно ждать от граждан без юридической квалификации, которым обвиняемый в убийстве или изнасиловании поплачется, они и пожалеют.

Суд присяжных имеет и ряд преимуществ по сравнению с традиционными для нас формами правосудия. Это и большая коллегиальность, и независимость, объективность, беспристрастность присяжных, и большая состязательность процесса. Он дополнительно гарантирует независимость судей от различных органов и лиц, увеличивает доверие народа к суду, подчеркивает его беспристрастность (особенно по отношению к органам государственной власти), способствует более взвешенному, детальному исследованию обстоятельств дела, стимулирует состязательность судебного процесса, а значит, и вынесение более объективного судебного решения, отвечает «широкому» подходу к пониманию права, которое не обязательно совпадает с законами, соответствует общемировым и русским традициям.

Как показало проведенное недавно социологическое исследование, лишь 30 % опрошенных выразили доверие к системе российского правосудия. В суде присяжных очень важно то, что они в сознании граждан олицетворяют надежную гарантию справедливого и гуманного отношения к обвиняемому. Виновность или невиновность человека определяют рядовые граждане, а это важный фактор доверия. Суд присяжных является ярко выраженным показателем принципов демократии, при которой права и свободы человека являются высшей ценностью для государства. И при введении этого института правосудие будет наиболее справедливым.

Идеологи советской судебной системы, такие как А. Вышинский и Н. Крыленко, с гордостью писали, что у нас нет суда присяжных, а есть народные заседатели, и что именно это является настоящим признаком демократического правосудия, т.к. присяжные ограничены в своих возможностях, решая только вопрос факта и не имея права участвовать в решении вопроса права. Советские народные заседатели совместно с судьей решают оба вопроса, таким образом, правосудие находится полностью под контролем народа. Однако, как показала практика, именно это превратило народных заседателей в послушное орудие государства [20, c.56].

Именно суд присяжных превращает правосудие в настоящий состязательный процесс. Демократия без состязательного суда невозможна, т.к. только состязательность превращает суд в независимого арбитра, обеспечивает беспристрастное рассмотрение дела, повышает уровень защиты граждан от необоснованного обвинения. Можно согласиться с образным выражением бывшего московского судьи С.А. Пашина: "Там, где заседают присяжные заседатели, судебная драма приобретает особую остроту, поскольку стороны вынуждены всеми силами отстаивать свою позицию самостоятельно, не имея возможности переложить обязанности доказывания на председательствующего судью.

Помимо этого, здесь удается сберечь беспристрастность - у судьи обвинительный уклон, на него давит прокурор, у обоих, возможно, какие-то интересы. А присяжных не будут беспокоить ведомственные отчетные показатели, но лишь судьба подсудимого. Вклад народных представителей в судебный поиск истины состоит не более и не менее чем в свежем взгляде, не замутненном функциональной позицией. Суд присяжных более независим. теоретически на присяжных можно оказать давление.

Позитивная трансформация общественного сознания шла как у самих присяжных, так и у публики. Одним из важнейших аспектов этой трансформации стало разрушение ряда народных правовых стереотипов. Так в крестьянской среде не считались преступлением драки, мелкие грабежи, рукоприкладство по отношению к женщинам и детям. Открытые процессы с участием присяжных выполняли просветительскую роль. В обе эпохи суд присяжных возвышал авторитет суда в глазах народа, так как решение принято самим народом. Нельзя не согласиться с мнением судьи Рязанского областного суда А.Ю. Конных. Он отмечает, что в суде присяжных приговор судьи перестает быть плодом работы только представителей правоохранительных органов: "Это также выражение воли и мнения простых граждан, с которым сложно спорить" [14, c.15].

Таким образом, суд присяжных занимает важнейшее место в работе судебной системы, он действительно является отображением демократического духа правосудия, существенно воздействует на работу всей судебной системы и органов предварительного следствия, способствует изменению общественного сознания. Несмотря на все недостатки работы суда присяжных, это один из важнейших элементов демократического механизма.