 |
От полтавы до сталинграда и Берлина: союзнички, рабы и пушечное мясо.
|
|
|
|
В. Е. Доброхотов. Да, ИЗБОЙ, слово - вполне подходящее. И ваша, Лариса Ивановна, аналогия с холокостом, на мой взгляд, правомерная, но неполная в том смысле, что холокост, как геноцид евреев, осуществлённый фашистами в период Второй Мировой войны, был, но закончился, а ИЗБОЙ русских продолжается, да и начался он намного раньше.
Л. И. Мережко. Константин Николаевич, а вы, со всем – ранее сказанным, согласны?
К. Н. Кондратьев. Да, согласен. Потому и употребил в своей статье это слово, переняв его у С. П. Семёнова. ИЗБОЙ – слово звучное, ёмкое и точное. Думаю, что Сергей Петрович именно поэтому, на нём и остановился, подыскивая наиболее верное и именно русское название русскому холокосту.
О. Ю. Алексеев. Извините, что встреваю, но я предлагаю сегодня принять этот термин - ИЗБОЙ, предложенный С. П. Семёновым для обозначения геноцида русских, на вооружение, т. е. – ввести его в обиход.
К. Н. Кондратьев. Давайте, но может быть у кого-то есть возражения?.. – Нет? – Принято. Тогда, может быть, перейдём к уточнению и разъяснению наших позиций – к истории вопроса: событиям и фактам?
Л. И. Мережко. Хорошо. Но прежде, Константин Николаевич, поясните всё-таки: почему в названии, кроме понятия геноцид, вы использовали также термины этноцид и социоцид?
К. Н. Кондратьев. Да, это важно, и хорошо, что вы об этом вспомнили. Дело в том, что всё, что происходило с нами, русскими, не укладывается вполне ни в одно из этих явлений.
Например, геноцид – это, как вы уже сказали в основном физическое уничтожение, а вот, этноцид определяется, как политика уничтожения национальной идентичности, самосознания народа и наконец, социоцид – это угнетение и расправа над людьми по политическим, классовым и социальным признакам.
|
|
|
Так вот: в нашем – русском случае, имело место и то и другое, и третье. То есть нас, русских изводили разными (подчёркиваю! ) способами и на протяжении длительного (что также необходимо отметить! ) периода времени.
Поэтому ИЗБОЙ ни в одно из этих понятий полностью не укладывается, а включает в себя и охватывает все три явления.
То есть ИЗБОЙ – исключительно наше – русское историческое: уникальное и своеобразное явление.
Л. И Мережко. И ещё один вопрос теперь уже ко всем: и всё-таки, почему именно «ИЗБОЙ», а не «плаха», например – термин, который предлагают в этом же качестве некоторые представители Православной традиции?
В. Е. Доброхотов. На мой взгляд, потому, что «плаха», чётко ассоциируется с казнью – наказанием, а значит – с определённой виной наказуемого. А определение вины предполагает и предваряет следствие и суд. А в чём, собственно, мы – русские провинились и перед кем(? ) и, известное - «А судьи – кто?.. »
В том то и дело, что нас не казнят, а, подчёркиваю - изводят, угнетают теми или иными способами! И делают это не палачи, для которых приводить в исполнение приговор – работа. Избой осуществляли разные люди и с различными целями. И тогда: кто и в каких целях спрашивается?..
Вот мы и пытаемся здесь донести до слушателей наши ответы на эти вопросы.
Так вот, я согласен с мнением Константина Николаевича, изложенным им в предоставленном материале: с моей точки зрения, слово «плаха» не отражает сути происходящего ещё и потому, что наказание - казнь, которую она символизирует, происходит единожды, а как я уже говорил, ИЗБОЙ, начавшись много лет назад, продолжается и сегодня.
О. Ю. Алексеев. И я бы хотел добавить также следующее. Плаха, помимо всего перечисленного Вячеславом Евгеньевичем, ассоциируется с принесением в жертву – закланием… И тогда, возможно, кому-то хочется представить русский народ в роли этакого жертвенного агнца, который чуть ли не самой историей был назначен для этой цели?..
|
|
|
И тут напрашивается аналогия с неким - широко известным новозаветным преданием, а это далеко не так: аналогия – неуместная, у нас, русских – совсем иная миссия.
Л. И. Мережко . Теперь понятно. И тогда мы можем перейти к экскурсам в историю?
В. В. Богомолов. Да, пожалуй. И она – история, в этом случае перекликается со строками известного стихотворения Редъярда Киплинга «Баллада о Западе и Востоке»:
«Запад есть Запад, Восток есть Восток: им не (дано) быть одним…»
Таким образом, английский поэт хотел, видимо, подчеркнуть непреодолимость различий между Западной и Восточной цивилизациями?..
О. Ю. Алексеев. Да, ИЗБОЙ является значительной частью истории взаимоотношений Запада и Востока, а это – непростая и длинная история, и многие её страницы написаны кровью, в которой немалая доля – русской.
Поэтому, думаю: строки Киплинга не утратили актуальности и по сей день.
Если же переосмысливать историю взаимоотношений именно русских и европейских народов, следуя версии Константина Николаевича, то вот факты о том, с чего всё начиналось,
Описывая начальный – средневековый этап ИЗБОЯ, следует вспомнить период так называемых «Северных крестовых походов» (1198 – 1411 гг. ). Так историки называют войны немецких, датских и шведских рыцарей против языческих племен, живших на северо-востоке Европы. К ним можно отнести финно-угорские племена: финны, карелы, ливы, эсты; западнославянские племена: ободриты, лютичи, поморяне, и балтийские: пруссы, курши, земгалы и др. Целью походов было распространение христианства в его западном, католическом варианте.
Во время этих походов, шведские и германские рыцари проводят военные компании против православных русских княжеств: новгородского и псковского. Православные, западными католиками считались «схизматиками», т. е. раскольниками, которые не подчинились власти Папы Римского, наместника Христа на земле. Походы шведов и германцев против русских, таким образом, будучи захватническими, обряжались в религиозные одежды.
Здесь следует вспомнить нашего выдающегося князя Александра Ярославича Невского, сумевшего нанести ряд поражений этим агрессорам. Так вот, нашествие крестоносцев для почти всех племён, которые я упомянул, закончилось их покорением, насильственной христианизацией и колонизацией территорий. На них образовывались новые государственные структуры, как, например, немецкие герцогство Мекленбургское, маркграфство Бранденбургское, владения Тевтонского и Ливонского духовно-рыцарских орденов, активно участвовавших в завоеваниях.
|
|
|
В ряде случаев имело место прямое истребление многих племён (например, пруссов). На завоёванных крестоносцами территориях, иногда на месте прежних поселений, возникали новые города и укрепления: Рига, Берлин, основанные немцами, Ревель — датчанами, Выборг — шведами и др. Некоторые из них, как, например, Рига, были важными форпостами Католической церкви, резиденциями архиепископов. Вот что ждало руссов, если бы этот этап западной экспансии, закончился нашим поражением.
К. Н. Кондратьев. Согласен с вашими, Олег Юрьевич, аргументами, но с одной поправкой.
Думаю, что причина этих походов не была сугубо религиозной: к тому времени православие на Руси ещё не вызрело.
Русы и окрестные племена виделись католикам скорее язычниками – дикарями, а варваров, как они считали, не грех было ограбить и перебить.
Поскольку я – родом из Калининграда (бывший Кёнигсберг), то интересуясь историей покорения Пруссии Тевтонским орденом, узнал, что в борьбе с упомянутыми вами, Олег Юрьевич, пруссами, которые имели свой язык и жили на территории нынешней Калининградской области – бывшей Восточной Пруссии, крестоносцы старались применять тактику почти что поголовного истребления воинов и мирного населения.
Вам это ничего не напоминает?..
Поэтому на сей день пруссы - исчезнувший народ.
На мой взгляд, это означает, что люди западной культуры уже тогда считали невозможной ассимиляцию представителей славянской и близких им культур в собственную. Почему? - По-видимому, вследствие принципиальных, с их точки зрения культурно-психологических различий.
|
|
|
О. Ю. Алексеев. Согласен и продолжу свои дополнения.
Средневековый этап ИЗБОЯ завершился Смутным временем, когда в ИЗБОЕ активное участие приняли поляки. Выдающийся русский историк В. О. Ключевский приводит такую картину запустения Руси в это время: «Бури Смутного времени произвели глубокие опустошения как в хозяйственном положении народа, так и в нравственном настроении русского общества.
Страна была крайне разорена. Иностранцы, приезжавшие в Московию вскоре по воцарении Михаила, рисуют нам страшную картину опустелых или сожженных сел и деревень с заброшенными избами, которые были наполнены еще не убранными трупами (1615 г. ). Смрад вынуждал зимних путников ночевать на морозе.
Люди, уцелевшие от Смуты, разбежались, кто куда мог; весь гражданский порядок расстроился, все людские отношения перепутались. Нужно было много продолжительных усилий, чтобы восстановить порядок…». Конец цитаты.
Затем «эстафету» приняли шведы (хотя их участие в ИЗБОЕ просматривалось и раньше): до тех пор, пока сии очередные покорители славяно-русов не потерпели поражение под Полтавой, они систематически лезли, как в наши коренные земли, так и в приграничные им территории.
ОТ ПОЛТАВЫ ДО СТАЛИНГРАДА И БЕРЛИНА: СОЮЗНИЧКИ, РАБЫ И ПУШЕЧНОЕ МЯСО.
В. В. Богомолов. Так и было. Поэтому на возражения типа: «Русские сами – завоеватели и вели обычные захватнические войны за территории», - я отвечаю вопросом: «А вы никогда не задумывались над тем, почему решающее сражение со шведами в Северной войне произошло именно и аж под Полтавой, а не под Ревелем (Таллинном) и даже не под Нарвой, а тем паче не под Стокгольмом? »
Да и с Наполеоном то же самое случилось почему-то сначала под Москвой, а уже позже - в Западной Европе, как и с Гитлером — сперва под Москвой и Сталинградом, а уже потом – в Берлине.
В. Е. Доброхотов. Скажу больше.
Даже в тех войнах, где русским приходилось союзничать с западными, как теперь принято говорить, «партнёрами», отношения к нам, как равноправным союзникам, не было никогда.
Несмотря на мужество и стойкость, свойственные русским в бою, их всегда считали за «второй сорт», а иногда и более того: исходили из мнения, что русские – недолюди, а потому общепринятые правила ведения войны на них не распространяются.
Ярким примером такого отношения служит следующий эпизод из той же Северной Войны. Достоверность этих событий подтверждает современный шведский историк Питер Энглунд.
Цитирую. «305 лет назад, 13 февраля 1706 года, у Фрауштадта состоялось генеральное сражение, спустя 45 минут завершившееся переходом французских и швейцарских наемных частей на сторону шведов и паническим бегством саксонцев. Удар драбантов Карла выдержал только левый, русский фланг. После того, как Август II бросил союзников и отступил на Краков, около 4000, в основном раненые, были взяты в плен и по приказу шведского командующего графа фон Рёншильда поголовно перебиты. «Швейцарцев и французов, - пишет современный шведский историк Питер Энглунд, - тотчас поставили на довольствие, велено было накормить и саксонских солдат, предложив им выбирать, расходиться ли по домам или записаться в шведскую армию, но русским не приходилось ждать никакой милости». В соответствии с приказом графа, солдаты генерала Карла Густава Рооса, назначенного ответственным за экзекуцию, окружили пленных. Затем, согласно воспоминаниям очевидца, «около 500 русских варваров тут же без всякой пощады были в этом кругу застрелены и заколоты, так что они падали друг на друга, как овцы на бойне, так что трупы лежали в три слоя». После прибытия на место самого Рёншильда, акция стала более упорядоченной, - солдаты Рооса уже не стреляли и не кололи наобум, а укладывали обреченных на землю «сэндвичем» и прокалывали штыками по трое зараз. «Забыв о своем бедственном положении, - вспоминает Томас Аргайль, шотландский капитан, бившийся вместе с русскими и взятый в плен раненым, - я решился приблизиться к фельдмаршалу и именем Господа напомнить ему о человечности и законах войны. Снизойдя до ответа, сей рыцарь снегов объяснил мне, что ни человечность, ни законы войны не распространяются на животных, каковыми были, есть и останутся русские. Впрочем, добавил он, если на то есть мое желание, я могу разделить их участь. Признаюсь, малодушие мое возобладало над совестью, и я предпочел умолкнуть». Конец цитаты.
|
|
|
О. Ю. Алексеев. К сказанному вами, Вячеслав Евгеньевич, добавлю, что известный историк Евгений Викторович Тарле так высказался о методах обращения шведов с русскими пленными:
" Шведские историки откровенно признают, что, например, пленных русских, захваченных в 1700 г., еще отправляли в Швецию на работы (и держали там, прибавим, в таких условиях голода и жесточайших побоев, что выживали очень немногие), но уже взятых впоследствии в Польше, а особенно попадавших в руки шведов во время нашествия на Россию в 1708–1709 гг., в плен очень часто не брали, а просто убивали после сражения. Слишком много возни, очевидно, было отправлять их так далеко, за море, в Швецию». Конец цитаты.
Л. И. Мережко. Да, факты – убедительны и впечатляют.
К. Н. Кондратьев. Согласен, и ведь, правда: очень уж описанное, напоминает манеру поведения гитлеровской администрации и войск, а в чём-то даже конкурирует с их бесчеловечностью на территории СССР.
Л. И. Мережко. Но, возможно, с точки зрения Запада Россия и русские сами создавали поводы для такого к себе отношения? Ведь на их взгляд: именно Россия и русские развязывали захватнические войны?
К. Н. Кондратьев. Едва ли. Думаю, что дело не в конкурентной воинственности (как, кстати, полагал уже упомянутый здесь Киплинг), а именно в принципиальной инаковости – непохожести русов на людей Запада, что с одной стороны - раздражало Запад, а с другой - вызывало у него тревогу и страх.
Знаете ли, я не хочу излишне психологизировать историю, но, тем не менее…
…Представьте себе: вы из христианской страны, где уже много веков идёт изощрённая военно-политическая борьба за каждый клочок земли, а тут появляется неотёсанный с вашей точки зрения, русский полуварвар-полуязычник и с загадочной - скифской такой улыбкой заявляет: «Да берите вы земли, сколько осилите – нам не жалко. Только вам нужно будет вписаться в нашу Амперию». Будет это вызывать у вас недоверие и раздражать? - Уверен, что будет, потому как оценить по достоинству такую щедрость насторожЁнным и всегда готовым к драке западным людям было очень сложно…
К тому же: истинным христианам, каковыми считали себя европейцы, поверить в добропорядочность и гуманизм варваров, каковыми они искони считали наших предков, было психологически невозможно.
В. В. Богомолов. Да, наша разница с Западом проявлялась во всём.
Например, совершенно иной культурно-психологический подход демонстрировали русские в сфере геополитики.
Вот несколько выдержек из, на мой взгляд, удачной аналитической статьи с Интернет-ресурса «Военное обозрение», которые вполне корректно подводят черту под вопросом: «Была ли Россия агрессивной в военном отношении державой? ».
Цитирую. «На протяжении тысячелетий Русь ещё с догосударственных образований со всех сторон подвергалась нападениям с целью порабощения. В том числе и со стороны западноевропейских стран. Именно поэтому в современном английском «раб» звучит как «слэйв». Заимствованное среднеанглийское слово slave происходит от старофранцузского sclave < - от латинского sclavus < - от среднегреческого σ κ λ ά β ο ς.
По одной из версий σ κ λ ά β ο ς указывает на племенное название славян (Slavs), поскольку славянские пленники в раннем средневековье нередко становились объектом византийской, германской и арабской работорговли.
При этом сами русские никогда не ходили в походы на соседей с целью захвата рабов. С какими бы народами не сталкивался русский народ, даже сокрушив их, он не превращал побеждённых в рабов, а на равных (нередко — на более выгодных) условиях включал их в своё государство.
Например, при включении в состав России народов Сибири, Сибирской администрации из Москвы предписывалось на коренных жителей воздействовать «ласкою», а не «жесточью». Кроме того, с ясачных людей (в отличие от русских) запрещалось взимать недоимки «правежом» — с помощью телесных наказаний. » Конец цитаты.
О. Ю Алексеев. Добавлю, что по этому поводу советский историк А. А. Преображенский писал (цитирую): «Остаётся историческим парадоксом, что «цивилизованные» западноевропейские державы того времени уже вовсю вели истребительные войны, очищая от «дикарей» целые континенты, загоняя в резервации уцелевших туземных жителей. А варварски азиатский российский царизм в отсталой стране к присоединённым народам старался не применять насильственных методов». Конец цитаты.
Как это не похоже на отношение тех же англосаксов к другим народам: не только к индейцам, но и к европейцам, тем же ирландцам, например.
И ещё. Возвращаясь к эпизоду с Фрауштадским сражением: знаменательно то, что этот самый граф фон Рёншильд впоследствии попал к русским в плен, но Пётр I его… помиловал! – То есть с точки зрения, «русского царя» жизнь этого изувера стоила дороже жизней тысяч(! ) русских солдат?! «Русского царя» я здесь употребляю в кавычках, потому что глубоко сомневаюсь, что так мог поступить истинно русский по духу человек.
Л. И. Мережко. Говоря ранее об «инаковости» - непохожести русских на племена Запада, вы имели в виду преимущественно внешние – биологические различия?
К. Н. Кондратьев. Как раз их я меньше всего имел в виду.
Думаю, что люди Запада прежде всего почувствовали культурно-психологическую, духовную и, не побоюсь сказать – почти метафизическую разницу с нашими предками.
Полагаю, что буквально с самых первых эпизодов знакомства племён Запада с народом русов, для обеих сторон стала очевидна, как оказалось в дальнейшем – принципиальная для исторического процесса разница национальных культур и характеров.
Уверен, что иноземцев уже тогда поразило радушие наших предков, их уже упомянутая мной терпимость к особенностям иноплеменников.
Удивила их, думаю, уже тогда та самая русская «широта души», простодушие русских и их открытость на мир в его полноте и многообразии.
Постоянная готовность Запада к войнам, его агрессивность и нетерпимость к пришлым и чужакам конечно же, во многом, явилось следствием их формирования и развития в весьма стеснённых по сравнению с русской равниной географических условиях.
Дальнейшая же – конфликтная история взаимодействия Руси (а потом России) и Европы явилась результатом принципиально различного, а практически - противоположного национального мировидения и мироощущения русских и западноевропейских народов.
Л. И. Мережко. Что касается взаимоотношений между их и нашим народами в средневековье, то всё, более или менее, понятно. Но вот ведь в современной нам Европе мы наблюдаем чудеса терпимости к чужакам или я ошибаюсь?..
В. Е. Доброхотов. Безусловно, ситуация за прошедшие века изменилась: европейцы, развив демократию до абсурда, возвели толерантность к любым особенностям людей в культ. Но эта терпимость носит скорее вынужденный, принудительный характер, а у нас, русских терпимость и даже интерес к представителям других культур, соборность – естественная, то есть - характерная культурно-психологическая черта.
Например, известно, что издревле русы брали в свои дружины иноплеменников, но только в случаях, когда те душой – искренне и всецело принимали русские обычаи и нравы.
|
|
|
