Второй закон термодинамики опровергает

Теорию эволюции

 

 

«Вто­рой за­кон тер­мо­ди­на­ми­ки», яв­ля­ю­щий­ся од­ним из фундаментальных за­ко­нов фи­зи­ки, гласит, что все си­с­те­мы во Все­лен­ной, су­ще­ст­ву­ю­щие са­ми по се­бе или в ес­те­ст­вен­ных ус­ло­ви­ях, пря­мо про­пор­ци­о­наль­но вре­ме­ни под­вер­га­ют­ся ха­о­тич­но­сти и раз­ру­ше­нию и распаду. Все – жи­вое или не­жи­вое – со вре­ме­нем из­на­ши­ва­ет­ся, нарушается, пор­тит­ся, гниет и рас­па­да­ет­ся на ча­с­ти. Это не­из­беж­ный ко­нец, ко­то­рый ожи­да­ет всех и вся ра­но или позд­но, и, со­г­лас­но данному за­ко­ну, яв­ля­ет­ся не­об­ра­ти­мым про­цес­сом.

Эту ис­ти­ну мы на­блю­да­ем не­по­сред­ст­вен­но в те­че­ние всей жиз­ни. К при­ме­ру, ес­ли ос­та­вить ав­то­мо­биль в пу­с­ты­не и че­рез не­сколь­ко ме­сяцев про­кон­т­ро­ли­ро­вать его со­сто­я­ние, то вы, ко­неч­но же, не на­де­е­тесь най­ти его в ухо­жен­ном и более усовершенствованном ви­де. На­про­тив, вы уви­ди­те лоп­нув­шие шин­ы, за­ржа­вев­ший ка­пот, раз­би­тое сте­к­ло или за­гнив­ший мо­тор. Та­кой же не­из­беж­ный про­цесс, но в бо­лее стремительном тем­пе, про­ис­хо­дит и с жи­вы­ми ор­га­низ­ма­ми.

Вто­рой за­кон тер­мо­ди­на­ми­ки – это фор­ма вы­ра­же­ния ес­те­ст­вен­ных про­цес­сов фи­зи­че­ски­ми урав­не­ни­я­ми и под­сче­та­ми. Этот из­вест­ный за­кон фи­зи­ки на­зы­ва­ет­ся еще «за­ко­ном эн­тро­пии». Эн­тро­пия в фи­зи­ке – показатель не­упо­ря­до­чен­но­сти ка­кой-ли­бо си­с­те­мы. Пе­ре­ход от упо­ря­до­чен­ной, пла­но­мер­ной и ор­га­ни­зо­ван­ной стру­к­ту­ры к бес­по­ря­доч­но­й, рас­па­да­ю­щейся, раз­роз­нен­ной структуре уве­ли­чи­ва­ют эн­тро­пию дан­ной си­с­те­мы. Чем боль­ше бес­по­ря­доч­ность си­с­те­мы, тем боль­ше ее эн­тро­пия. За­кон до­ка­зал, что вся Все­лен­ная необратимо дви­жет­ся к бо­лее не­упо­ря­до­чен­ной, не­ор­га­ни­зо­ван­ной стру­к­ту­ре.

Вто­рой за­кон тер­мо­ди­на­ми­ки, или же за­кон эн­тро­пии, до­ка­зан как тео­ре­ти­че­ски, так и практически. Приз­нан­ный ве­ли­чай­шим уче­ным на­шего сто­ле­тия Аль­берт Эйн­штейн дал за­ко­ну сле­ду­ю­щее оп­ре­де­ле­ние: «Пер­вый за­кон всех на­ук».

За­кон эн­тро­пии бу­дет гос­под­ству­ю­щим по­ряд­ком в последующем периоде ис­то­рии и покажет свою законодательную силу. Аль­берт Эйн­штейн го­во­рил, что этот за­кон – пер­вый за­кон всех на­ук. Сэр Ар­тур Эд­динг­тон же писал о нем, как о вы­с­шем метафизическом за­ко­не Все­лен­ной. ¹

В то время как тео­рия эво­лю­ции – про­сто ут­вер­жде­ние, пре­не­б­ре­га­ю­щее этим ос­нов­ны­м за­ко­ном фи­зи­ки, который пронизывает собой всю Все­лен­ную. Те­о­рия эво­лю­ции вы­дви­га­ет ме­ха­низм, в кор­не про­ти­во­ре­ча­щий это­му за­ко­ну. Со­глас­но тео­рии, бес­по­рядоч­ные, раз­роз­нен­ные, бессознательные, неодушевленные ато­мы и мо­ле­ку­лы, со вре­ме­нем слу­чай­но со­брав­шись вме­сте, об­ра­зо­ва­ли упо­рядо­чен­ные, высокоспланированные бел­ки, та­кие ком­п­лекс­ные мо­ле­ку­лы, как ДНК и РНК, за­тем породили мил­ли­о­ны бо­лее упо­ря­до­чен­ных, ор­га­ни­зо­ван­ных жи­вых ор­га­низ­мов раз­лич­ных ви­дов. Этот во­о­б­ра­жа­е­мый про­цесс, про­грес­си­ру­ю­щий, согласно теории эволюции, с ка­ж­дой ста­ди­ей к бо­лее упо­ря­до­чен­ной, ком­п­лекс­ной и ор­га­ни­зо­ван­ной стру­к­ту­ре, пол­но­стью про­ти­во­ре­чит доказанным фа­к­там за­кона эн­тро­пии. По этой при­чи­не осу­ще­ст­в­ле­ние та­кого про­цес­са, как эво­лю­ция, априори невозможно ни на одной из пред­по­ла­га­е­мых ста­дий.

Уче­ные-эво­лю­ци­о­ни­сты не могут не видеть это яв­ного про­ти­во­ре­чия. Эволюционист Дж.Раш го­во­рит сле­ду­ю­щее:

«Жизнь в ком­п­лекс­ном про­цес­се эво­лю­ции оп­ре­де­лен­но про­ти­во­ре­чит тен­ден­ции, ука­зан­ной во вто­ром за­ко­не тер­мо­ди­на­ми­ки.» ²

Уче­ный-эво­лю­ци­о­нист Род­жер Ле­вин в сво­ей ста­тье в на­уч­ном жур­на­ле «Science» объ­яс­ня­ет без­вы­ход­ное по­ло­же­ние тео­рии эво­лю­ции пе­ред за­ко­ном тер­мо­ди­на­ми­ки сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«Проб­ле­ма, с ко­то­рой столк­ну­лись био­ло­ги – ни­что иное, как яв­ное про­ти­во­ре­чие эво­лю­ции вто­ро­му за­ко­ну тер­мо­ди­на­ми­ки. Си­с­те­мы со вре­ме­нем долж­ны раз­ру­шать­ся и приходить в более неупорядоченное состояние». ³

Биолог Джордж Став­ро­пу­лос в из­вест­ном из­да­нии эво­лю­ци­о­ни­стов «American Scientist» при­зна­ет не­воз­мож­ность са­мо­за­ро­ж­де­ния жи­вой клетки с точ­ки зре­ния тер­мо­ди­на­ми­ки и не­объ­яс­ни­мость ком­п­лекс­ных ме­ха­низ­мов фо­то­син­те­за с точки зрения за­ко­нов при­ро­ды:

«В нор­маль­ных ус­ло­ви­ях, со­г­лас­но вто­ро­му за­ко­ну тер­мо­ди­на­ми­ки, ни­ка­кая ком­п­лекс­ная ор­га­ни­че­ская мо­ле­ку­ла не мо­жет воз­ник­нуть са­мо­сто­я­тель­но. На­о­бо­рот, она мо­жет толь­ко рас­падаться. На са­мом де­ле, чем ком­п­лекс­нее что-ли­бо, тем не­ус­той­чи­вее оно, и, в ко­неч­ном сче­те, тем стремительнее и не­из­бе­жнее его распад. Фо­то­син­тез, все жиз­нен­но важ­ные про­цес­сы и са­ма жизнь, не­смо­т­ря на за­пу­тан­ные или же умышленно за­пу­тываемые объ­яс­не­ния, все еще не пояснены по­сред­ст­вом тер­мо­ди­на­ми­ки или же дру­гой точ­ной на­укой.» ⁴

Как очевидно, постулаты тео­рии эво­лю­ции – это ут­вер­жде­ния, пол­но­стью про­ти­во­ре­ча­щие за­ко­нам фи­зи­ки. Вто­рой за­кон тер­мо­ди­на­ми­ки, как ло­ги­че­ски, так и с на­уч­ной точ­ки зре­ния, ста­вит не­пре­одо­ли­мые фи­зи­че­ские пре­пят­ст­вия пе­ред сце­на­ри­ем эво­лю­ции. Эво­лю­ци­о­ни­сты мо­гут пре­одо­леть эти пре­пят­ст­вия толь­ко в сво­их меч­тах, ибо они не могут привести никаких содержательных или мало-мальски научных объ­яс­нений. На­при­мер, из­вест­ный эво­лю­ци­о­нист Дже­ре­ми Риф­кин от­ме­ча­ет, что ве­рит в магическую силу, позволившую эво­лю­ции преодолеть это за­ко­на фи­зи­ки:

«За­кон эн­тро­пии го­во­рит, что эво­лю­ция рас­се­ет всю не­об­хо­ди­мую для жиз­ни энер­гию на этой пла­не­те. В на­шем же по­ни­ма­нии, эво­лю­ция пол­но­стью про­ти­во­по­лож­на это­му. Мы ве­рим в то, что эво­лю­ция ка­ким-то магическим об­ра­зом со­вер­шен­ст­ву­ет ка­че­ст­во и по­ря­док на Земле.»⁵

Эти сло­ва со всей очевидностью показывают, что теория эволюции является закостенелой дог­мой, слепой верой в собственные измышления.

 

 

Ис­ка­же­ние по­ня­тия от­кры­той си­с­те­мы.

 

Не­с­мо­т­ря на всю неоспоримость приведенных выше фактов, эво­лю­ци­о­ни­сты пы­та­ют­ся искажать истину, отрицая очевидное. Они ут­вер­ждают, что вто­рой за­кон тер­мо­ди­на­ми­ки дей­ст­ви­те­лен толь­ко для «за­кры­тых си­с­те­м», а «от­кры­тые си­с­те­мы» не под­чи­няют­ся силе этого за­ко­на.

От­кры­тая си­с­те­ма – это тер­мо­ди­на­ми­че­ская си­с­те­ма с внеш­ней энер­ги­ей и об­ме­ном ве­ществ. Эво­лю­ци­о­ни­сты ут­вер­жда­ют, что Зе­м­ля яв­ля­ет­ся от­кры­той си­с­те­мой, по­сто­ян­но под­вер­га­ю­щей­ся по­то­ку сол­неч­ной энер­гии, сле­до­ва­тель­но, за­кон эн­тро­пии не­дей­ст­ви­те­лен для на­шей пла­не­ты, а зна­чит, из не­упо­ря­до­чен­ных, примитивных и не­жи­вых стру­к­тур воз­мож­но за­ро­ж­де­ние упорядоченных, ком­п­лекс­ных жи­вых ор­га­низ­мов. Од­на­ко здесь на­ли­цо яв­ное ис­ка­же­ние, по­то­му что по­сту­п­ле­ние энер­гии в ка­кую-ли­бо си­с­те­му не­до­с­та­точ­но для ее упо­ря­до­че­ния; не­об­хо­ди­мо при­сут­ст­вие спе­ци­аль­ных ме­ха­низ­мов, ко­то­рые бы мог­ли пре­об­ра­зо­вать эту энер­гию в при­год­ную для ее ис­поль­зо­ва­ния фор­му. К при­ме­ру, для при­ве­де­ния в дви­же­ние ав­то­мо­би­ля не­об­хо­ди­мы мо­тор, си­с­те­мы пе­ре­дач и ко­ор­ди­ни­ру­ю­щие их де­я­тель­ность ме­ха­низ­мы, ко­то­рые об­ра­ти­ли бы энер­гию бен­зи­на в по­лез­ную ра­бо­ту. Без на­ли­чия по­доб­ной системы преобразования ма­ши­на не смо­жет ис­поль­зо­вать энер­гию бен­зи­на. То же са­мое про­ис­хо­дит и с жи­вым ор­га­низ­мом. Да, жи­вой ор­га­низм по­гло­ща­ет сол­неч­ную энер­гию. Од­на­ко сол­неч­ная энер­гия, бла­го­да­ря чрезвычайно ком­п­лекс­ным си­с­те­мам, имеющимся толь­ко у жи­вых ор­га­низ­мов, пре­об­ра­зу­ет­ся в хи­ми­че­скую энер­гию (фо­то­син­тез у рас­те­ний, си­с­те­мы пи­ще­ва­ре­ния у лю­дей и жи­вот­ных). При от­сут­ст­вии данных си­с­те­м пре­об­ра­зо­ва­ния энер­гии ни один жи­вой ор­га­низм не мо­жет су­ще­ст­во­вать. Для живого существа, не имеющего механизмов преобразования, энергия солнца совершенно бесполезна, она только лишь сжигает, разрушает и уничтожает его.

Как вид­но, си­с­те­ма (будь она за­кры­той или от­кры­той), где от­сут­ст­ву­ет ме­ха­низм пре­об­ра­зо­ва­ния энер­гии, никоим образом не является подтверждением тео­рии эво­лю­ции. И ни­кто не ут­вер­жда­ет, что в ус­ло­ви­ях пер­вич­ной ат­мо­сфе­ры при­сут­ст­во­ва­ли на­столь­ко ком­п­лекс­ные и разумные ме­ха­низ­мы. По су­ти, основная тупиковая про­б­ле­ма для эво­лю­ци­о­ни­стов за­клю­ча­ет­ся в том, как воз­ник по­доб­ный ком­п­лекс­ный ме­ха­низм пре­вра­ще­ния солнечной энер­гии, к при­ме­ру, фо­то­син­тез рас­те­ний, по­вто­рить ко­то­рый не смог­ла да­же со­в­ре­мен­ная тех­но­ло­гия. Имен­но по­э­то­му сол­неч­ная энер­гия, по­сту­пав­шая в пер­вич­ную ат­мо­сфе­ру, ни­ко­им об­ра­зом не мог­ла спо­соб­ст­во­вать по­я­в­ле­нию си­с­те­ма­тич­но­сти и упорядоченности. Как бы ни по­вы­ша­лась тем­пе­ра­ту­ра, ами­но­кис­ло­ты будут продолжать про­ти­во­дей­ст­вовать об­ра­зо­ва­нию по­с­ле­до­ва­тель­ных со­еди­не­ний. Для по­лу­че­ния бо­лее слож­ных, чем ами­но­кис­ло­ты, мо­ле­кул бел­ков и бо­лее ком­п­лекс­ных, чем бел­ки, ор­га­нелл кле­ток, опять-та­ки не­до­с­та­точ­но од­ной лишь энер­гии. Основополагающий фактор в возникновении живой клетки – со­з­на­тель­ный про­ект, или же дру­ги­ми сло­ва­ми, тво­ре­ние.

 

Поиски «спасения» в тео­рии ха­о­са.

 

Не­ко­то­рые уче­ные-эво­лю­ци­о­ни­сты, по­ни­ма­ю­щие, что вто­рой за­кон тер­мо­ди­на­ми­ки оп­ро­вер­га­ет тео­рию эво­лю­ции, на­ча­ли при­бе­гать к раз­лич­ным спе­ку­ля­ци­ям, что­бы закрыть су­ще­ст­ву­ю­щую ме­ж­ду ни­ми безд­ну и, та­ким об­ра­зом, от­крыть путь теории.

Но да­же и эти по­пыт­ки по­ка­зы­ва­ют, в ка­ком за­труд­ни­тель­ном и не­за­вид­ном по­ло­же­нии на­хо­дит­ся тео­рия эво­лю­ции.

Бель­гий­ский уче­ный российского происхождения Илья При­го­жин, пожалуй, более всех известен своими попытками и надеждами на «при­ми­рение» тер­мо­ди­на­ми­ки и тео­рии эво­лю­ции. При­го­жин, исходя из тео­рии ха­о­са, вы­ска­зал свои гипотезы от­но­си­тель­но воз­мож­но­сти об­ра­зо­ва­ния упо­ря­до­чен­но­сти из ха­о­са. Ме­ж­ду тем, не­смо­т­ря на все свои ста­ра­ния, ему не уда­лось согласовать законы тер­мо­ди­на­ми­ки и тео­рии эво­лю­ции. Это лег­ко про­сле­жи­ва­ет­ся в ни­же­ска­зан­ном:

«Есть один во­п­рос, вол­ну­ю­щий нас уже бо­лее ста лет. Как мож­но объ­яс­нить эво­лю­цию жи­вого в ми­ре, в котором, со­г­лас­но тер­мо­ди­на­ми­ке, вла­ст­ву­ет по­сто­ян­но воз­рас­та­ю­щая беспорядочность?» ⁶

Осозна­вая, что тео­рия, вы­дви­ну­тая на мо­ле­ку­ляр­ном уров­не, не­дей­ст­ви­тель­на для жи­вой си­с­те­мы, к при­ме­ру, жи­вой клет­ки, Пригожин объ­яс­ня­ет эту про­б­ле­му сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«Ко­г­да мы рас­сма­т­ри­ва­ем тео­рию ха­о­са и...довольно таки упо­ря­до­чен­ную жи­вую клет­ку, то стал­ки­ва­ем­ся с био­ло­ги­че­ской си­с­те­ма­тич­но­стью, пред­ста­в­ля­ю­щей яв­ную про­б­ле­му для тео­рии эво­лю­ции.» ⁷

Это и есть итог, до­с­тиг­нут­ый тео­ри­ей ха­о­са и ос­но­ван­ны­ми на ней спе­ку­ля­ци­я­ми. Не до­с­тиг­ну­то ни­ка­ких кон­крет­ных ре­зуль­та­тов, под­дер­жи­ва­ю­щих или оп­рав­ды­ва­ю­щих тео­рию и раз­ре­ша­ю­щих про­ти­во­ре­чие эво­лю­ции за­ко­нам эн­тро­пии и дру­гим за­ко­нам фи­зи­ки. Не­с­мо­т­ря на все не­оп­ро­вер­жи­мые фа­к­ты, эво­лю­ци­о­ни­сты пы­та­ют­ся най­ти лазейки для существования путем подтасовок фактов и де­ше­вых уви­ли­ва­ний ти­па: «Ес­ли воз­ни­к­ла жизнь, зна­чит, есть и эво­лю­ция». Од­на­ко совершенно очевидные и неопровержимые на­уч­ные дан­ные по­ка­за­ли, что в высшей степени упо­ря­до­чен­ная, пла­но­мер­ная и ком­п­лекс­ная стру­к­ту­ра жи­вого категорически не мо­жет воз­ник­нуть слу­чай­но или в ес­те­ст­вен­ных ус­ло­ви­ях, как это ут­вер­жда­ет теория эво­лю­ция. Из дан­ной си­ту­а­ции сле­ду­ет, что су­ще­ст­во­ва­ние жи­вого мож­но объ­яс­нить лишь вме­ша­тель­ст­вом сверхъ­ес­те­ст­вен­ной си­лы. Сверхъ­е­сте­ст­вен­ное вме­ша­тель­ст­во и со­творение Все­лен­ной из Небытия яв­ля­ют­ся тво­ре­ни­ем Всевышнего Ал­ла­ха. Все естественные отрасли науки, так же, как и в случае с законом тер­мо­ди­на­ми­ки, до­ка­зали не­воз­мож­ность эво­лю­ционирования живых организмов и пред­ста­вили взо­ру лю­дей бесспорную ис­ти­ну: по­я­в­ле­ние жи­вого невозможно ­объ­яс­нить ни­чем иным, кро­ме как результатом со­з­да­ния Твор­цом.

 

1. Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View, New York: Viking Press, 1980, стр. 6.

2.J. H. Rush, The Dawn of Life, New York: Signet, 1962, стр. 35.

3. Roger Lewin, "A Downward Slope to Greater Diversity", Science, вып. 217, 24 сен­тяб­ря 1982, стр. 1239.

4. George P. Stavropoulos, "The Frontiers and Limits of Science", American Scientist, вып. 65, но­ябрь-де­кабрь 1977, стр. 674.

5. Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View, стр. 55.

6. Ilya Prigogine, Isabelle Stengers, Order Out of Chaos, New York: Bantam Books, 1984, стр. 129.

7. Ilya Prigogine, Isabelle Stengers, Order Out of Chaos, стр. 175

 

 

-111 -

Ес­ли сопоставить технические характеристики глаз и ушей человека с ви­део­ка­ме­рой и звуковоспринимающей ап­па­ра­ту­рой, мы станем свидетелями несопоставимой комплексности, безупречности и совершенства органов восприятия человека перед самыми передовыми достижениями тех­но­ло­ги­че­ской мысли людей.

-116 -

КИТЫ ПРОИЗОШЛИ ОТ МЕДВЕДЕЙ?!.. В сво­ей кни­ге «Про­ис­хо­ж­де­ние ви­дов путем естественного отбора» Ч.Дар­вин ут­вер­ждал, что ки­ты произошли путем эволюционирования мед­ве­дей, пы­тав­ши­хся научиться пла­вать! При­чи­на это­го утверждения за­клю­ча­лась в том, что Дар­вин счи­тал вну­т­ри­ви­до­вые из­ме­не­ния бесконечными. На­у­ка XX ве­ка оп­ро­вер­г­ла эти сце­на­рии, ос­но­ван­ные лишь на си­ле богатого во­о­б­ра­же­ния.

 

- 124 -

Эрнст Геккель, не постеснявшийся прибегнуть к откровенному искажению научных фактов и составлению фальсифицированных схем, в попытке найти аргумент для своей эволюционистской теории эмбриологии.

 

 

-125-

 

Фальшивые рисунки Геккеля

Внизу вы видите рисунок, с помощью которого Геккель пытался доказать сходство эмбрионов человека и рыбы. При сравнении с настоящим эмбрионом человека оказалось, что большинство органов, имеющихся у подлинного эмбриона человека, были умышленно не изображены. (Francis Hitching, “The Neck of The Giraffe: Where Darwin Went Wrong”, стр. 205; из книги Френсиса Хитчинга «Шея жирафа: где Дарвин ошибся?», стр.205)

 

 

ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЙ рисунок

подлинный рисунок

 

- 129-

 

 

Дарвинизм и материализм

 

Един­ст­вен­ная при­чи­на, по которой эволюционисты упрямо, несмотря на все неоспоримые опровержения науки, продолжают отстаивать тео­рию Дар­ви­на, за­клю­че­на в не­раз­рыв­ной свя­зи ме­ж­ду тео­ри­ей эволюции и ма­те­ри­а­лиз­мом. Дар­вин вне­дрил ма­те­ри­а­ли­сти­че­скую фи­ло­со­фию в ес­те­ст­вен­ные на­у­ки, а «пре­дан­ные слу­ги» этой фи­ло­со­фии во гла­ве с мар­к­си­с­та­ми про­дол­жа­ют отстаивать дарвинизм, во что бы то ни было.

Один из из­вест­ней­ших сто­рон­ни­ков тео­рии эво­лю­ции наших дней био­лог, профессор Ду­глас Фу­туй­ма пи­сал: «Материалистическая теория Маркса, раскрывшая историю развития человечества, и тео­рия эво­лю­ции Дар­ви­на яв­ля­ют­ся огромным ша­гом в сфере ма­те­ри­а­лиз­ма», – тем самым, при­зна­вая, по­че­му на са­мом де­ле столь важ­на для них тео­рия эво­лю­ции. ¹

Так­же из­вест­ный па­лео­нто­лог-эво­лю­ци­о­нист С.Дж.Го­улд пи­шет: «Дар­вин, давая свое толкование при­ро­ды, очень эффективно вне­дрил в жизнь ма­те­ри­а­ли­сти­че­скую фи­ло­со­фию». ²

Один из соратников Ленина по большевистской революции в Рос­сии Лев Троц­кий пи­сал: «От­кры­тие Дар­ви­на ста­ло самой боль­шой по­бе­дой ди­а­ле­к­ти­ки (ди­а­ле­к­ти­че­ского ма­те­ри­а­лиз­ма) над всеми областями ор­га­ни­че­ской материи». ³

Од­на­ко на­у­ка по­ка­за­ла, что дар­ви­низм вовсе не был по­бе­дой для ма­те­ри­а­лиз­ма, а на­про­тив, стал его сокрушительным, полным по­ра­же­ни­ем.

 

1 Douglas Futuyma, Evolutionary Biology, ч.2, Sunderland, MA: Sinauer, 1986, стр. 3.

2 Alan Woods, Ted Grant, "Marxism and Darwinism", Reason in Revolt: Marxism and Modern Science, London: 1993.

3 Alan Woods, Ted Grant. "Marxism and Darwinism", London: 1993.

 

Лев Троцкий - LEON TROÇKİ

Чарльз Дарвин - Charles Darwın

Карл Маркс - Karl Marks

-130-

 

Научный КРАХ материализма

 

Ма­те­ри­а­лизм, со­ста­в­ля­ю­щий ос­но­ву фи­ло­со­фии тео­рии эво­лю­ции, выдвинул в ХIХ ве­ке ги­по­те­зу извечного су­ще­ст­во­ва­ния Все­лен­ной, тем самым, от­ри­цая ее сотворенность, доказывая, что все живое на Земле можно пояснить внутренними процессами в материи. Од­на­ко на­уч­ные от­кры­тия ХХ ве­ка пол­но­стью оп­ро­вер­г­ли эту ги­по­те­зу.

Те­о­рия Big Bang (Боль­шого Взры­ва), до­ка­зав­шая одномоментное об­ра­зо­ва­ние Все­лен­ной около 15 мил­ли­ар­дов лет на­зад в ре­зуль­та­те сверхмощного взры­ва, оп­ро­вер­г­ла утверждение извеч­ности Все­лен­ной. Она так­же до­ка­за­ла, что вся Все­лен­ная про­изош­ла из Небытия, стала «быть» из «ничего», то есть была со­з­да­на. Один из активнейших защитников ма­те­ри­а­лиз­ма, фи­ло­соф-ате­ист Эн­то­ни Флю при­зна­ет­ся в сле­ду­ю­щем:

«Го­во­рят, что искренние при­зна­ния об­лег­ча­ют ду­шу че­ло­ве­ка. Я то­же при­знаюсь: мо­дель Большого Взрыва до­с­та­в­ляет серьезную тревогу душе ате­и­ста, по­то­му что на­у­ка до­ка­за­ла факт, который испокон веков пояснялся в ре­ли­ги­оз­ных ис­точ­ни­ка­х: Вселенная имела свое начало». ¹

Боль­шой Взрыв так­же по­ка­зал, что ка­ж­дый этап возникновения Все­лен­ной формировался контролируемым творением. Ибо после Большого Взрыва возник совершеннейший порядок, получить который в результате неконтролируемого взрыва абсолютно невозможно. Из­ве­ст­ный фи­зик Пол Дей­вис поясняет эту уникальную ситуацию:

«Труд­но воз­ра­жать про­тив то­го, что ны­неш­няя стру­к­ту­ра Вселенной, чрезвычайно чув­ст­ви­тель­ная к ма­лей­шим пропорциональным, цифровым из­ме­не­ни­ям, со­з­да­на очень вни­ма­тель­ным ра­зу­мом... Чув­ст­ви­тель­ные чи­сло­вые рав­но­ве­сия, со­ста­в­ля­ю­щие ос­но­ву рав­но­ве­сия при­ро­ды, яв­ля­ют­ся очевиднейшим до­ка­за­тель­ст­вом су­ще­ст­во­ва­ния ко­с­ми­че­ского замысла». ²

Про­фес­сор ас­тро­но­мии Джордж Грин­штейн (США) писал от­но­си­тель­но этого фа­кта:

«Исс­ле­дуя до­ка­за­тель­ст­ва, мы упор­но стал­ки­ва­ем­ся с очевидной ре­аль­но­стью. В со­з­да­нии Все­лен­ной должен был быть сверхъ­ес­те­ст­вен­ный ра­зум или же Высший Ра­зум.» ³

Ма­те­ри­а­лизм по­тер­пел на­уч­ный крах, в осо­бен­но­сти, в вопросе о про­ис­хо­ж­де­нии ге­не­ти­че­ской ин­фор­ма­ции, оп­ре­де­ляю­щей все особенности жи­вых ор­га­низ­мов, ни­как не ­объ­яс­нимой материальным фа­к­то­ром. Один из пе­ре­до­вых сто­рон­ни­ков тео­рии эво­лю­ции Джордж Уиль­ямс при­зна­л это в 1995 го­ду в сво­ей ста­тье:

«Био­ло­ги-эво­лю­ци­о­ни­сты не по­до­з­ре­ва­ли, что до се­го­д­няш­него дня они ра­бо­та­ли в двух раз­лич­ных сфе­рах; эти две сфе­ры – ма­те­рия и информация... Ге­ны – это скорее па­ке­ти­ки ин­фор­ма­ции, нежели материальные объекты... Это об­сто­я­тель­ст­во по­ка­зы­ва­ет, что ма­те­рия и информация – две раз­лич­ные сфе­ры существования и корни этих сфер долж­ны ис­сле­до­вать­ся по от­дель­но­сти». ⁴

Это об­сто­я­тель­ст­во яв­ляет­ся до­ка­за­тель­ст­вом су­ще­ст­во­ва­ния внематериального Ра­зу­ма, со­з­дав­ше­го эту ге­не­ти­че­скую ин­фор­ма­цию. По­то­му что ма­те­рия не спо­соб­на про­из­во­дить ин­фор­ма­цию вну­т­ри се­бя. Ру­ко­во­ди­тель Германского Фе­де­раль­ного Ин­сти­тута Фи­зи­ки и Тех­но­ло­гии про­фес­сор, доктор Вер­нер Гитт поясняет это обстоятельство так:

«Все опы­ты по­ка­за­ли, что для возникновения ин­фор­ма­ции не­об­хо­ди­мо существование не­за­ви­си­мой во­ли, умо­за­к­лю­че­ния и ра­зу­ма, использующего свою силу творения... Нет ни од­ного за­ко­на при­ро­ды, фи­зи­че­ского про­цес­са или материального слу­чая, могущего обес­пе­чить возможность для со­з­да­ния ин­фор­ма­ции ма­те­ри­ей...» ⁵

Все эти на­уч­ные фа­к­ты до­ка­зы­ва­ют, что Все­лен­ная и все жи­вое со­з­да­ны Высшим Творцом, обладающим Безграничной Волей и Беспредельным Знанием, то есть Всевышним Ал­ла­хом. Ма­те­ри­а­лизм же, как вы­ра­зил­ся из­вест­ный мыс­ли­тель нашего ве­ка Ар­тур Ко­ст­лер, «уже не мо­жет боль­ше ут­вер­ждать, что он яв­ля­ет­ся на­уч­ной фи­ло­со­фи­ей». ⁶

 

1. Henry Margenau, Roy A. Vargesse, Cosmos, Bios, Theos, La Salle IL: Open Court Publishing, 1992, стр. 241

2. Paul Davies, God and The New Physics. New York: Simon & Schuster, 1983, стр. 189.

3. George Greenstein, The Symbiotic Universe, New York: William Morrow, 1988, стр. 27.

4. George C. Williams, Third Culture: Beyond the Scientific Revolution, New York: Simon & Schuster, 1995, стр. 42-43

5. Werner Gitt, In the Beginning Was Information. LV, Bielefeld, Germany, стр. 107-141

6. Arthur Koestler, Janus: A Summing Up, New York: Vintage Books, 1978, стр.250

 

-136-

 

ПРОПАГАНДА ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ

 

Западные

научно-

популярные

журналы,

взявшие на себя

роль лидеров в

пропаганде

теории эволюции,

играют «важную»

роль во внедрении

в массовое сознание

идей дарвинизма.

 

 

-138-

Эволюционная сказка о ките

 

Из­вест­ный во всем ми­ре серьезный на­уч­ный жур­нал «National Geographic» опуб­ли­ко­вал в одном из своих номеров любопытную трактовку эво­лю­ции ки­та, тем самым, показав один из ярких при­ме­ров вымыслов эво­лю­ци­о­ни­стов, пускаемых в прес­су:

«Ки­ты зародились 60 мил­ли­о­нов лет на­зад, ко­гда во­ло­са­тые чет­ве­ро­но­гие мле­ко­пи­та­ю­щие стали заплывать в мо­ре в по­ис­ках пи­щи. По прошествии ве­ков, с этими четвероногими млекопитающими по­сте­пен­но про­исходили из­ме­не­ния. Ис­чез­ли зад­ние ко­неч­но­сти, пе­ред­ние же пре­вра­ти­лись в плав­ни­ки; шерсть пропала, ко­жа ста­ла тол­стой, мяг­кой, по­доб­но ре­зи­не и по­сте­пен­но при­бли­зи­лась к ко­же ки­та; ноз­д­ре­вые от­вер­стия сдви­ну­лись к ма­куш­ке го­ло­вы; хвост рас­ши­рил­ся и пре­вра­тил­ся в щет­ко­об­раз­ный хвост ки­та, а те­ло, по­сто­ян­но увеличиваясь в воде, до­с­тиг­ло ог­ром­ных раз­ме­ров».*

Нет ни од­ного на­уч­ного ос­но­ва­ния, позволяющего сделать подобное заключение о зарождении китов, так как возможность протекания описанного про­цес­са про­ти­во­ре­чит всем за­ко­нам при­ро­ды. Эта сказка, опуб­ли­ко­ван­ная жур­на­лом «National Geographic» лишь еще раз по­ка­зала, ка­кой вздор на са­мом де­ле от­ста­и­ва­ют са­мы­е уважаемые и «серь­ез­ны­е» из­да­ни­я­ми эво­лю­ци­о­ни­стов.

 

(*) Victor B. Scheffer, "Exploring the Lives of Whales", National Geographic, том 50, де­кабрь 1976, стр. 752.

 

 

-143-

 

На фото внизу: всемирно известный палеонтолог, профессор доктор Дьюан Гиш во время вручения памятного диплома Института Научных Исследований депутатом Великого Национального Собрания Турции (Парламент Турции), профессором Невзатом Ялчинташем.

 

Про­фес­сор Дьюан Гиш: «Ископаемые ос­тан­ки (фос­си­ли) сокрушают тео­рию эво­лю­ции и ут­вер­жде­ние о развитии че­ло­ве­ка от обезь­я­ны... На­у­ка убе­ж­да­ет нас в том, что все ви­ды жи­вых ор­га­низ­мов со­тво­ре­ны Ал­ла­хом по отдельности и в самом совершенном виде».

 

-145-

 

Профессор микробиологии Карл Флир­манс: «Сов­ре­мен­ная био­ло­гия до­ка­за­ла не­воз­мож­ность за­ро­ж­де­ния жи­вых ор­га­низ­мов в ре­зуль­та­те эво­лю­ци­он­но­го про­цес­са, и это лишь еще раз показывает нам Высшую Волю тво­ре­ния Ал­ла­ха».

 

Профессор химии Эдвард Бодро: «Земля, на которой мы живем, и ее законы созданы Аллахом в самой совершенной для жизни людей форме».

 

 

Про­фес­сор анатомии Дэ­вид Мен­тон: «Вот уже 30 лет я ис­сле­дую ана­то­мию жи­вых ор­га­низ­мов. При ка­ж­дом оче­ред­ном ис­сле­до­ва­нии я сталкивался с очевидной истиной, истиной безупречного тво­ре­ния Ал­ла­ха».

 

-151-

 

Паутина

 

 

Па­ук-ди­но­пис об­ла­да­ет искуснейшими талантами охо­тника. Вме­сто то­го что­бы сплести себе большую паутину и спокойно ждать в сторонке до­бы­чу, динопис изготавливает ма­лень­кую, но чрезвычайно прочную сеть. Увидев жертву, паук тотчас на­бра­сы­ва­ет эту сеть на свою до­бы­чу, а за­тем хо­ро­шень­ко опу­ты­ва­ет ее. Пой­ман­ное на­се­ко­мое уже не имеет шансов на спасение. Эта сеть столь пре­во­с­ход­ная ло­вуш­ка, что чем боль­ше на­се­ко­мое пы­та­ет­ся ос­во­бо­дить­ся, тем более оно за­пу­ты­ва­ет­ся. Па­ук же для со­хра­не­ния сво­ей до­бы­чи по­кры­ва­ет ее но­вы­ми ни­тя­ми, как бы «упа­ко­вы­ва­ет» жер­т­ву.

Каким образом пауку удалось сплести столь совершенную по своим ме­ха­ни­че­ским и хи­ми­че­ским свойствам сеть? Па­ук не мог догадаться или обу­чить­ся это­му случайно, как то ут­вер­жда­ют эво­лю­ци­о­ни­сты. Поскольку па­ук не об­ла­да­ет спо­соб­но­стя­ми изу­чать, за­по­ми­нать, у него от­сут­ст­ву­ет мозг, с по­мо­щью ко­то­рого со­вер­ша­ются эти операции. Не­сом­нен­но, что эти навыки были заложены в паука Всевышним Создателем – Ал­ла­хом.

 

Нити паутины также представляют собой чудо творения. Оказывается, диа­метр ни­ти па­у­ти­ны составляет одну тысячную долю миллиметра, но она в 5 раз проч­нее сталь­ной про­во­ло­ки ана­ло­гич­ной тол­щи­ны. Дру­гая же осо­бен­ность этой ни­ти – чрез­вы­чай­ная лег­кость. Если опоясать та­кой ни­тью весь земной шар, то вес ее со­ста­вит всего лишь 320 грам­мов.* Сталь яв­ля­ет­ся од­ним из са­мых проч­ных ма­те­ри­а­лов, изо­бре­тен­ных че­ло­ве­ком и про­из­во­ди­мых в про­мыш­лен­ных условиях. Од­на­ко па­ук мо­жет из­го­то­вить в сво­ем ор­га­низ­ме нить, бо­лее проч­ную, чем этот ма­те­ри­ал. Из­го­та­в­ли­вая сталь, человек использовал зна­ния и тех­но­ло­гию, накопленные веками, но ка­кую же тех­но­ло­гию и зна­ния ис­поль­зу­ет па­ук при из­го­то­в­ле­нии па­у­ти­ны?

Совершенно очевидно, что тех­но­ло­гия и тех­ни­че­ские воз­мож­но­сти че­ло­ве­ка на­много от­ста­ют от воз­мож­но­стей даже крохотного па­у­ка.

 

(*) “Structure and Properties of Spider Silk”, Endeavour, ян­варь 1986, из­да­ние 10, стр. 42.

 

- 153-

 

⇐ Предыдущая16171819202122232425

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: