 |
Правовой статус руководителя
|
|
|
|
филиал представительство юридический ликвидация
Руководители филиалов и представительств назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.
Руководитель действует не от имени обособленного подразделения. А от имени юридического лица.
Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу с соблюдение общих правил, закрепленных в статье 187 ГК РФ (нотариальное удостоверение, срок доверенности, переданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия изначальной доверенности; руководитель должен известить юридическое лицо о своих действиях).
Определение круга полномочий руководителя филиала в специальном документе позволяет более мобильно менять виды и объем этих полномочий без внесения изменений в учредительные документы юридического лица. Доверенность можно отменить или изменить в любое время волеизъявлением руководителя юридического лица.
Следует отметить, что после вступления в силу ГК РФ судебная практика идет по пути признания легитимности и обязательности для юридического лица сделок, заключенных его обособленным подразделением без доверенности, но в пределах компетенции, определенной положением о нем. Невзгодина Е.Л. приводит пример, когда Арбитражный суд Омской области по делу ОАО «Транссибнефть». ОАО как истцу было отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки - договора аренды. Поскольку данный договор был заключен хотя и без доверенности от имени ОАО, однако Положением о филиале подразумевалось, что филиал компетентен, заключать данный договор.
|
|
|
Как отмечает Невзгодина Е.Л., к организуемым отношениям между контрагентами совершаемых руководителями филиалов (представительств) сделок вполне применимы по аналогии нормы о представительстве, т.к. в теории цивилистики нет модели, которая бы также подчеркивала относительную имущественную обособленность филиала (представительства) и в тоже время устанавливала контроль юридического лица за юридическими действиями обособленного подразделения.
Таким образом, представительства в его классическом понимании здесь нет, т.к. нет двух самостоятельных субъектов, но с другой стороны, иной модели наделения руководителя филиала или представительства правом, совершать юридические действия от лица организации, нет, поэтому в данном случае используется квазипредставительство, которое в отношении руководителя оформляется доверенностью.
Соответственно, как и применительно ко всякой доверенности, в отношениях с третьими лицами именно ее содержание, фиксирующее полномочия руководителя, а не положение о филиале или представительстве, определяющее их внутренние отношения, будет иметь решающее значение в отношениях с третьими лицами. Однако, как уже было обозначено выше, судебная практика признает в некоторых случаях обязательность сделки, заключенной от имени юридического лица руководителем обособленного подразделения без доверенности. Пример, который приводит Розенберг в комментариях: «В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации был предъявлен иск российской организацией к австрийской фирме в связи с неоплатой части товаров, поставленных по двум контрактам. Ссылаясь на отсутствие полномочия у лица, подписавшего контракт от его имени, ответчик заявил о непризнании им компетенции МКАС при ТПП РФ. При вынесении решения по делу было указано, что контракты подписаны от имени ответчика лицом, которое во взаимоотношениях с истцом утверждало, что оно является руководителем постоянного представительства фирмы-ответчика в Москве. Это его утверждение подтверждалось совокупностью факторов, о которых арбитражу стало известно из показаний свидетелей истца, а именно: наличием офиса представительства с табличкой, в которой содержалось наименование фирмы-ответчика, печатью представительства, презентацией представительства, на которой присутствовал главный управляющий фирмы-ответчика, использованием фирменного бланка и факсимильной печати фирмы-ответчика на расписке этого лица, подтверждающей получение от истца документов, связанных с отгрузкой товара. Свидетелем со стороны истца также было показано, что на подписании одного из названных контрактов присутствовал главный управляющий фирмы-ответчика. На основании изложенных фактов арбитраж сделал вывод, что руководитель фирмы-ответчика, во-первых, знал о существовании представительства своей фирмы и санкционировал его открытие и, во-вторых, не мог не знать (в силу своего физического присутствия».
|
|
|
на подписании) о том, что указанное лицо подписывает контракт на поставку товара для его фирмы. Соответственно, истец имел основания полагать, что на момент подписания контрактов это лицо располагало необходимыми полномочиями.
В данном случае применяются нормы института представительства в частном случае, но не сам институт представительства. Урегулирование данного сложного вопроса потребовало разъяснений высших судебных инстанций. Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «…соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т. п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснять, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в Положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица».
|
|
|
Руководитель прекращает свою деятельность в связи с окончанием срока доверенности или отмены доверенности юридическим лицом, выдавшим ее.
Таким образом, на уровне нормативно-правовых актов статус руководителя филиала (представительства) регулируется лишь в общих чертах, особенности его положения обозначены в решениях арбитражных судов. Высшие суды решают вопрос о необходимости нотариально заверенной доверенности при осуществлении сделок руководителем от имени юридического лица, однако, на практике суды выносят решения в частном порядке о признании сделок действительными, совершенными без доверенности.
Заключение
Таким образом, в данной работе был изучен гражданско-правовой статус филиалов и представительств юридических лиц.
На основании исследования можно прийти к следующим выводам. Во-первых, в теории гражданского права не существует единого мнения по поводу обязательных признаков обособленного подразделения, большинство юристов относят к ним: территориальную обособленность, имущественную относительную обособленность, организационную обособленность. Во-вторых, законодательно регламентируются наиболее значимые моменты деятельности обособленных подразделений, такие как: порядок создания и прекращения деятельности, момент начала действия изменений в уставе относительно к третьим лицам. Поскольку это наиболее общие моменты деятельности филиалов и представительств, очень важное место в регламентации ее играет судебная практика. В-третьих, порядок создания обособленных подразделений иностранных юридических на территории РФ усложнен, что приводит к тому, что малый и средний иностранный бизнес предпочитает регистрировать новые юридические лица и ИП на территории РФ созданию филиалов и представительств. В-четвертых, статус обособленного подразделения отличается от статуса органа юридического лица, обладая большей относительной независимостью. В-пятых, в решениях высших судов при возникновении спора по поводу деятельности руководителя филиала главенствующее место занимают положения доверенности, так как положения о создании обособленного подразделения по общему правилу регулируют более взаимоотношения между филиалом и юридическим лицом, нежели - между филиалом и третьими лицами. Однако на практике суды могут признать действительными сделки, совершенные без доверенности или на основании положения о создании обособленного подразделения. В-шестых, так как обособленные подразделения не являются субъектами гражданского права, то положения о ликвидации юридического лица, а также предъявления исков к филиалу недопустимы. В-седьмых, в отношении обособленных подразделений не используется институт «представительства» в классическом его виде, поскольку они не правоспособны, однако, положение филиалов и представительств можно назвать «квазипредставительством», к нему применяются отдельные положения института представительства (не все).
|
|
|
Данная тема, безусловно, нуждается в дальнейшей доктринальной проработке. Следует отметить, что малая законодательная освещенность проблемы является оправданной, поскольку гражданское прав, являясь правом частным, подразумевает диспозитивность в регулировании своих институтов. Однако в теории гражданского права нуждаются в проработки вопросы по поводу имущественного комплекса филиалов, приведение в соответствие налогового статуса обособленных подразделений гражданскому их статусу, подробный разбор статуса руководителя обособленного подразделения.
Библиография
Нормативно-правовые акты
. Федеральный закон «Гражданский кодекс РФ (часть первая)» №51-ФЗ от 30.11.1994//Российская газета - № 238-239, 08.12.1994.
. Федеральный закон «Арбитражный процессуальный кодекс РФ» № 95-ФЗ от 24.07.2002 // Российская газета - № 137, 27.07.2002.
. Федеральный закон «Гражданский кодекс РФ (вторая часть)» от 26.01.1996 №14-ФЗ// Собрание законодательства РФ - 29.01.1996. - №5. - Ст. 410.
. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»// Собрание законодательства РФ - №7. - 16.02.1998. - Ст. 785.
. Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»//Российская газета - №248. - 29.12.1995.
. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ от 12.01.1996//Собрание законодательства РФ - № 3. - 15.01.1996. - Ст. 145.
|
|
|
. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»// Собрание законодательства РФ - №48. - 02.12.2002. - Ст. 4746.
. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»// Российская газета - № 153 -154. - 10.08.2001.
. Постановление Правительства РФ «Об утверждении устава ОАО «Российские железные дороги»»№ 585 от 18.09.2003 //Собрание законодательства РФ - № 39, 29.09.2003 - Ст. 3766.
. Приказ Минобрнауки РФ от 01.12.2005 №297 «Об утверждении Типового положения о филиалах государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования (высших учебных заведениях)»//Российская газета - №294, 29.12.2005.
Судебно-арбитражная практика
. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»//Бюллетень Верховного Суда РФ. -1996. - №9; Вестник ВАС РФ. - 1996. - №9.
. Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»//Вестник ВАС. - №12. - 2000.
. Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2003 по делу №КА-А40/1253-03// Обзор арбитражной практики по налоговым спорам. 2003.
. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 09.10.2004 по делу №КА-А40/7836-04.
. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2003 по делу № Ф04/1889-366/А03-2003.
Литература
Книги одного или более авторов
. Верещагин С.А. Филиалы, представительства, обособленные и взаимозависимые лица с учетом изменений законодательства// Информцентр XXI века - М.; 2005. - С.304.
. Касьянова Г.Ю. Филиалы, представительства, обособленные подразделения с учетом последних изменений законодательства// АБАК - М.; 2012. - С.160.
. Розенберг М.Г. Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий // Международный центр финансово-экономического развития - М.: 1997. - С. 99-106.
Статьи из журналов
1. Невзгодина Е.Л.Гражданско-правовое представительство и правовой статус органов и работников юридического лица, руководителей представительств и филиалов [Электронный ресурс]// Вестник Омского университета - 2007. - № 1 <http://82.179.249.32:2139/contents.asp?issueid=680405&selid=13620961>. - С. 45-56; Омск;; e-Library, 2007. - Режим доступа: <http://82.179.249.32:2139/item.asp?id=13620961> - Загл. с экрана.
. Папихин В.С. К вопросу об обособленных подразделениях организаций [Электронный ресурс]//Вестник ТГУ - 2010. - № 1(81) - С. 330-332; Саратов; e-Library, 2010. - Режим доступа: <http://82.179.249.32:2139/item.asp?id=13946185> - Загл. с экрана.
. Петрова А.Е. К вопросу о понятии обособленного подразделения [Электронный ресурс]//Вестник Казанского государственного аграрного университета - 2008.- №3. - С. 61-62; Казань; e-Library, 2008. - Режим доступа: http://82.179.249.32:2139/item.asp?id=11749805 - Загл. с экрана.
4. Тютрин И.В. Деятельность торгово-промышленной палаты РФ по аккредитации представительств иностранных организаций [Электронный ресурс]//Сибирский юридический вестник - 2007. - № 1(36). - С. 31-34; Иркутск; e-Library, 2007. - Режим доступа: http://82.179.249.32:2139/item.asp?id=11749474 - Загл. с экрана.
. Эрделевский А. М. Правовой статус филиалов и представительств// Бизнес-адвокат. - 2001. - №18. - С. 17.
Диссертация
. Перевалова И.В. Правовое положение филиалов и представительств по законодательству РФ: Дис. Канд.юрид.наук. - Екатеринбург, 2005. -С. 200.
|
|
|
