 |
Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьи 10 , 135 ФЗ о конкуренции
|
|
|
|
Модуль 4. Конкурентное право (антимонопольное регулирование предпринимательской деятельности)
Тема 1. Конкурентное право (антимонопольное регулирование предпринимательской деятельности)
Задача 1. ООО «Энергия», занимающее доминирующее положение на рынке, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного
органа о понуждении заключить договор на подачу электроэнергии по принадлежащим ему сетям. При этом общество ссылалось на то, что оно является собственником сетей и на основании ст. 209 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопросы об их использовании конкретными потребителями. Кроме того, предписание антимонопольного органа не соответствуют принципу свободы договора, закрепленному в ГК РФ.
Обоснованны ли доводы ООО «Энергия»?
Ответ:
*Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2013 N Ф09-13334/12 по делу N А76-22432/2011
В силу части 1 статьи 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьи 10, 135 ФЗ о конкуренции
Согласно п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
|
|
|
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 ПП ВАС Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК Российской Федерации, ст. 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
|
|
|
В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятыми обязательствами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Пунктом 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с законом, отношения между гарантирующим поставщиком электроэнергии и сетевой организацией по передаче электрической энергии конечному потребителю характеризуются наличием у обеих сторон признаков субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара: у сетевой организации, как у исполнителя услуги, - в силу осуществления ею деятельности в условиях естественной монополии (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"); у гарантирующего поставщика, как у заказчика услуги, - в силу монопсонии (занятия им на рынке положения, исключающего возможность заключения исполнителем услуги договора с иным заказчиком). При этом для гарантирующего поставщика, так же как и для сетевой организации, заключение договора оказания услуг по передаче электроэнергии является обязательным.
|
|
|
При таких обстоятельствах обоснованны доводы антимонопольного органа о том, что общество, являясь гарантирующим поставщиком для потребителей электрической энергии, одновременно является единственным возможным потребителем оказываемой услуги по передаче электроэнергии, и несет обязанность урегулировать отношения по передаче электрической энергии, будучи связанным ограничениями, предусмотренными ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
Заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации является обязательным, уклонение же от заключения такого договора с обществом правомерно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о соответствии оспариваемых решения и предписания требованиям действующего законодательства РФ и отсутствии в связи с этим нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Задача 2. Антимонопольный орган обязал ГУП «Водоканал» включить в договоры с абонентами санкции за несоблюдение условий о качестве питьевой воды, аналогичные санкциям за качество стоков, применяемым к абонентам.
ГУП «Водоканал» возражало против включения в договор таких условий, указывая, что они не предусмотрены в действующем законодательстве, и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
Какое решение должен вынести суд?
Ответ:
Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства при ненадлежащем исполнении обязательства по договору водоснабжения, если иное не установлено законом или правовыми актами, возмещению подлежит реальный ущерб.
|
|
|
Повышенная плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ имеет штрафную природу, ее размер определяется компетентным органом в установленном законом порядке. Содержание данного условия договора предписано нормативными актами, от усмотрения истца не зависит и обязательно как для него, так и для абонентов.
Следовательно, включение услугодателем в договор условия, совпадающего с требованиями нормативных актов, не являлось нарушением с его стороны интересов абонентов.
Применение к услугодателю по договору водоснабжения и водоотведения каких-либо санкций за несоблюдение обязательств законом или нормативными актами не предусмотрено.
Принудительное установление санкций в виде неустойки без указания закона и согласия каждой стороны договора исключено в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ (неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков и п. 4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку у антимонопольного органа не имелось оснований требовать включения в договор мер ответственности, не предусмотренных законодательством, суд правомерно признал его предписание недействительным.
Задача 3. Распоряжениями городской администрации были реорганизованы муниципальные предприятия торговли путем их присоединения к частным организациям аналогичного профиля по договорам последних с администрацией о совместной деятельности.
Антимонопольный орган обязал городскую администрацию отменить указанные распоряжения, ссылаясь на ограничение ими конкуренции и устранение субъектов с рынка по соглашению с коммерческими организациями.
Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным по мотиву нарушения ее прав собственника и превышения антимонопольным органом своих полномочий.
|
|
|
При этом администрация ссылалась на отсутствие в данном случае условий, предусмотренных п. 1 ст. 27 ФЗ «О защите конкуренции», при которых закон допускает контроль за реорганизацией коммерческих организаций со стороны антимонопольных органов.
Каковы полномочия антимонопольных органов? Решите спор.
Ответ:
*Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства"
Суд в удовлетворении заявленного требования должен отказать, исходя из следующего.
На основании ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
ч. 2 ст. 15 запрещается наделение органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Распоряжения городской администрации о присоединении муниципальных магазинов к частным организациям ограничивали конкуренцию в сфере торговли и были изданы в развитие соглашений, направленных на устранение субъектов с рынка.
Действия органа местного самоуправления, направленные на ограничение конкуренции, представляют собой монополистическую деятельность (ст. 4 Закона о конкуренции), пресечение которой отнесено к компетенции антимонопольных органов.
Согласно ст. 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.
В данном случае антимонопольный орган использовал право на пресечение монополистической деятельности органа местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ст. 23 Закона о конкуренции. Нарушение требований Закона дает право антимонопольному органу на применение мер воздействия к нарушителям антимонопольного законодательства независимо от условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 27 Закона о конкуренции.
|
|
|
