 |
Ответственность заказчика и генподрядчика перед субподрядчиком
|
|
|
|
Статья 706 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность заказчика и генподрядчика перед субподрядчиком. Однако встречаются случаи, когда последний просит суд взыскать стоимость выполненных им работ солидарно с заказчика и генподрядчика либо только с заказчика.
4.1. Вывод из судебной практики: Заказчик не несет ответственность вместе с генподрядчиком по договору субподряда, так как договор имеет силу только для генерального подрядчика и субподрядчика.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2011 по делу N А81-4510/2009
"...18.03.2005 между Администрацией муниципального образования город Лабытнанги (муниципальный заказчик) и ООО "Эльта-Инвест" (генеральный проектировщик) заключен договор об исполнении муниципального заказа на осуществление функций генерального проектировщика N 3-И/1 (далее - договор N 3-И/1 от 18.03.2005), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя исполнение функции генерального проектировщика по выполнению проектно-изыскательских работ для вновь строящегося объекта: "Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену г. Лабытнанги".
15.05.2007 между ООО "Эльта-Инвест" (генпроектировщик) и ООО "ПроектПерспектива" (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ N 02-ПП (далее - договор N 02-ПП от 15.05.2007), в соответствии с которым генпроектировщик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: "Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г. Лабытнанги", по заданию генпроектировщика в соответствии с условиями настоящего договора.
|
|
|
Ссылаясь на то, что выполненные по договору N 02-ПП от 15.05.2007 проектные работы в полном объеме оплачены не были, при этом 01.11.2008 ООО "Эльта-Инвест" ликвидировано, а МУ "УКС г. Лабытнанги" получило от ООО "Эльта-Инвест" по акту от 30.10.2008 и использует изготовленную истцом проектно-сметную документацию в своих целях, в связи с чем на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в сумме 4 624 298 руб., ООО "ПроектПерспектива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполненная ООО "ПроектПерспектива" по договору N 02-ПП от 15.05.2007 проектно-сметная документация передана ООО "Эльта-Инвест" по акту N 01 от 15.06.2007, которое по акту от 30.10.2008 передало проектно-сметную документацию Администрации.
При этом из материалов дела следует, что спорная проектно-сметная документация получена Администрацией от ООО "Эльта-Инвест" на основании договора N 3-И/1 от 18.03.2005.
В связи с этим, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неосновательном приобретении МУ "УКС г. Лабытнанги" спорной проектно-сметной документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик (ООО "Эльта-Инвест") несет перед заказчиком (Администрацией) ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (ООО "ПроектПерспектива") в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком (ООО "ПроектПерспектива") - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком (Администрацией) обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик (Администрация) и субподрядчик (ООО "ПроектПерспектива") не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ООО "Эльта-Инвест").
|
|
|
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что договорами N 02-ПП от 15.05.2007 и N 3-И/1 от 18.03.2005 не предусмотрена ответственность Администрации перед ООО "ПроектПерспектива" по обязательствам ООО "Эльта-Инвест".
Данные обстоятельства, при наличии вступившего в законную силу решения от 19.11.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4784/2008, исключают наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Поскольку материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, но сделаны неправильные выводы при неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в иске..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 22.08.2011 N ВАС-10729/11 по делу N А81-4510/2009
"...Между администрацией (заказчик) и обществом "Эльта-Инвест" (генеральный проектировщик) заключен договор от 18.03.2005 N 3-И/1 на осуществление функций генерального проектировщика по названому объекту.
Между обществом "Эльта-Инвест" (генпроектировщиком) и обществом "ПроектПерспектива" (проектировщиком) заключен договор от 15.05.2007 N 02-ПП на разработку проектно-сметной документации по названному объекту. Стоимость работ определена в сумме 7 124 298 рублей.
Проектная документация передана обществом "ПроектПерспектива" обществу "Эльта-Инвест" по акту 15.06.2007.
Общество "Эльта-Инвест" оплатило обществу "ПроектПерспектива" 2 500 000 рублей, остальные денежные средства оплачены не были.
Ссылаясь на то, что проектная документация была передана обществом "Эльта-Инвест" администрации, впоследствии общество "Эльта-Инвест" было ликвидировано, а задолженность не погашена, общество "Проект-Перспектива" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании стоимости проектной документации как неосновательного обогащения, считая солидарными должниками администрацию и учреждение, осуществляющее в настоящий момент функции заказчика-застройщика.
|
|
|
Поскольку администрацией проектная документация приобретена на законных основаниях (в рамках договора с обществом "Эльта-Инвест"), суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "ПроектПерспектива" не доказало факт безосновательного приобретения или сбережения администрацией имущества (проектно-сметной документации).
При этом суд кассационной инстанции учел положения пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, а также принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по иску общества "ПроектПерспектива" к обществу "Эльта-Инвест" о взыскании задолженности за выполненные проектные работы.
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-4510/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2011 отказать..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2007 по делу N Ф08-6809/2006
"...ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэлектросвязь" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Юг и К" (далее - общество) и РГУ "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" (далее - учреждение) 266257 рублей стоимости выполненных работ (уточненные требования).
Решением от 16.10.2006 с общества в пользу компании взыскано 266257 рублей задолженности, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор субподряда не свидетельствует о возникновении солидарного обязательства учреждения, поскольку имеет силу только для общества и компании. Условие договора об оплате выполненных работ после перечисления денежных средств заказчиком генподрядчику не может рассматриваться как возникновение солидарной обязанности учреждения.
|
|
|
Как видно из материалов дела, общество (генподрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор от 05.05.2003 на выполнение работ по телефонизации спортивно-оздоровительной базы в г. Черкесске.
...Из пункта 7 договора следует, что выполненные работы могут быть оплачены заказчиком субподрядчику при наличии заключенного между ними договора.
В силу пункта 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется законных оснований для предъявления компанией солидарных требований к обществу и учреждению, и обоснованно взыскал с общества стоимость выполненных компанией работ..."
Заключение заказчиком договора на выполнение отдельных работ с третьим лицом без согласия генподрядчика
Генеральный подрядчик может обратиться в суд с требованием признать недействительным договор возмездного оказания услуг, заключенный заказчиком с третьим лицом, ссылаясь на то, что нарушен п. 4 ст. 706 ГК РФ.
5.1. Вывод из судебной практики: Обязанность заказчика получить согласие генподрядчика на заключение договора на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ) не распространяется на договор возмездного оказания услуг.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.2006 по делу N Ф09-10883/06-С4
"...Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество указало, что договор от 27.05.2005 N 23 заключен с нарушением требований п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право заказчика заключать договоры на выполнение отдельных работ только с согласия генерального подрядчика, и п. 5 ст. 720, согласно которому экспертиза должна быть назначена по требованию любой из сторон при возникновении между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков выполненной работы.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
|
|
|
Как видно из материалов дела, оспариваемый договор от 27.05.2005 N 23, заключенный между ЗАО "ТК "Премиум" и ЗАО "Перспектива" по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, предметом которого является услуга по проведению экспертного технического обследования подпорной стенки ПС-1 и ПС-2 в осях 5 - 7 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 24.
Предметом договоров строительного подряда от 24.03.2004 N 05/10-02/04 (на сумму 11532719 руб.), 05/10-02/04 (на сумму 14654647 руб.), 05/10-02/05 (на сумму 3358920 руб.), заключенных ООО "Строительное объединение СУ-32" (генеральный подрядчик) и ЗАО "ТК "Премиум" (заказчик), является генеральный подряд по строительству подпорной стенки, благоустройству и озеленению территории и ремонт площади, прилегающей к зданию заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 24. Таким образом, оспариваемый договор и договоры генерального подряда от 24.03.2004 имеют различные предметы, в связи с чем не имеется правовых оснований для применения п. 4 ст. 706 и п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
|
|
|
