 |
Право подрядчика на привлечение субподрядчиков
|
|
|
|
На практике встречаются случаи, когда право подрядчика на привлечение для выполнения работ субподрядчика, предусмотренное п. 1 ст. 706 ГК РФ, пытаются оспорить.
Кроме того, возникают ситуации, когда подрядчик не в состоянии собственными средствами выполнить некоторые обязанности по договору подряда. В данном случае возникает вопрос: должен он привлечь субподрядчика (притом что в соответствии со ст. 706 ГК РФ привлечение субподрядчика является правом, а не обязанностью подрядчика) или такие обязательства по договору подряда подлежат прекращению в связи с невозможностью их исполнения?
1.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик может поручить выполнение работ по договору подряда другому лицу, если в договоре не установлено, что он должен выполнить эту работу лично.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 02.07.2010 по делу N А09-7643/2009
"...Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.
Материалы дела свидетельствуют о том, что договором подряда на выполнение общестроительных работ по надземной части антресолей старого молочного павильона N 10 от 03.02.2009, заключенного между ООО "Стройка-Комплекс" (подрядчик) и ПО "Бежицкий рынок" (заказчик), не предусмотрена обязанность подрядчика - ООО "Стройка-Комплекс" выполнить поручаемую работу собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. В связи с этим, суд кассационной инстанции считает, что судом дано неверное толкование условий договора, поэтому вывод о том, что ответчик привлечен истцом для выполнения работ на объекте незаконно, нельзя признать обоснованным..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2010 по делу N А11-14368/2009
"...Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 06.02.2009 N 2/А, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить археологические исследования на участке предполагаемого строительства магазина-кафе площадью 440 квадратных метров (в соответствии с утвержденным разделом проекта по обеспечению сохранности объекта археологического наследия) по адресу: г. Суздаль, Торговая площадь, д. 2-б.
ВНП ОАО "Владимирреставрация" представило ответчику акт о сдаче-приемке выполненных работ N 1, согласно которому истец на момент получения уведомления о расторжении договора выполнил работы на сумму 826 573 рубля 94 копейки.
Ответчик не подписал акт о сдаче-приемке и не оплатил выполненные работы.
Невыполнение Предпринимателем обязательств по договору от 06.02.2009 N 2/А послужило основанием для обращения ВНП ОАО "Владимирреставрация" в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Общество не вправе было привлекать к выполнению работ третьих лиц, обоснованно отклонена судами, поскольку в договоре отсутствуют положения, устанавливающие запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц.
В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В договоре от 06.02.2009 N 2/А не установлена обязанность исполнителя выполнить работы лично, в связи с чем привлечение истцом к работам третьих лиц не противоречит закону и условиям договора подряда.
|
|
|
Факт выполнения спорных работ подтвержден актом выполненных работ и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды правомерно взыскали 298 660 рублей 65 копеек задолженности за работы, выполненные истцом до расторжения договора..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А46-11101/2009
"...Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между филиалом ОАО "Левобережье" "Жилищное управление N 4" (заказчик) и ООО "Модус-Центр" (исполнитель) был подписан договор на выполнение работ N 170, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы с использованием собственных материалов: косметический ремонт подъезда N 2 (согласно приложению N 2) по адресу: ул. Новороссийская, 3а в г. Омске.
Дав оценку договору N 170 от 24.09.2008, судебные инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали его незаключенным - сторонами не были согласованы сроки выполнения работ.
Кассационная инстанция находит обоснованным вывод апелляционного суда о том, что имеющиеся в деле доказательства (переписка сторон, акт проведения контрольных замеров, акты обследования жилого дома, акты о приемке выполненных работ) подтверждают, что на объекте выполнялись работы, которые имеют потребительскую ценность для заказчика. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 7 631,47 руб. (с учетом выплаченной предварительной оплаты в размере 13 704 руб.).
В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Из договора и закона не следует, что данные работы ООО "Модус-Центр" обязано выполнить лично. В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены не истцом, а третьим лицом, во внимание не принимается..."
|
|
|
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А65-11398/2008
"...Заявитель в подтверждение довода о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данным контрагентам указал, что данными организациями в рамках подрядных отношений между обществом и ООО "Легион", ООО "Трест Комплектация" выполнялись работы по устройству электрохимзащиты газопроводов на объектах 53/42 и 58/12-2 (строительный адрес - в районе жилого дома 58-12 и школы N 22 (58-09), расположенных в г. Набережные Челны). В целях исполнения обязательств по выполнению работ ООО "Трест Комплектация" (на объекте 58/12-2 г. Набережные Челны) и ООО "Легион" (на объекте 53/42 г. Набережные Челны) в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субподрядчика привлекло ООО "КМТ", имевшее лицензию для осуществления специальных работ (регистрационный номер ГС-4-16-02-27-0-1650128360-007487-1 от 30.01.2006) и разрешение, выданное Нижнекамским ГТО на ведение работ по строительству (монтажу), пуско-наладке объектов газового хозяйства.
Судом установлено, что работы по устройству электрохимзащиты газопроводов на объекте 53/42 и 58/12-2 осуществлялись в рамках заключенного между ООО "ДСК" и ООО "Легион", ООО "Трест Комплектация" договоров подряда, условия которых не содержат осуществление подрядчиком работ лично без привлечения третьих лиц. Заявителем в подтверждение выполнения работ ООО "КМТ", заключившего договоры субподряда с ООО "Легион" и ООО Трест "Комплектация", имевшим лицензию для осуществления специальных работ, представлены письма ЭПУ "Челныгаз и ООО "КМТ" от 12.01.2009 N 27, исполнительная документация (акты приема), принятые судом согласно Определения Конституционный Суд Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, подтверждающее выполнение работ по электрохимзащите газопроводов в строящихся домах - объектах 53/42 и 58/12-2 (строительный адрес - в районе жилого дома 58-12 и школы N 22 (58-09) (т. 55 л. д. 125, т. 56 л. д. 19).
|
|
|
Неправильного применения судом норм материального и процессуального права не установлено..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2009 по делу N А65-13718/2008
"...Ссылка суда первой инстанции на то, что истец, в соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта, не имел права привлекать к выполнению работ субподрядчика, обоснованно признана Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку в указанном пункте речь идет об обязанности подрядчика своими силами и средствами производить ремонт и техническое обслуживание машин, оборудования, приспособлений, используемых для выполнения работ, если обеспечение работ осуществлялась заказчиком. Положений, запрещающих привлечение к выполнению работ субподрядных организаций, муниципальный контракт от 08.10.2007 N 53 КБ не содержит. Таким образом, привлечение субподрядчика для выполнения работ, обусловленных спорным муниципальным контрактом, правомерно..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2008 по делу N А12-11184/07-С51
"...Также судебными инстанциями обоснованно не принят довод налогового органа о том, что ООО "Ремонтстройсервис" в соответствии с договором подряда должен был выполнять работы самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций, суд учитывает положения ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 названной статьи предоставлено право подрядчику привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Поскольку договором подряда, заключенным между ОАО Волжский абразивный завод" и ООО "Ремонтстройсервис", не установлено обязанности подрядчика выполнить работы лично, то заключение ООО "Ремонтстройсервис" договора субподряда с ООО "Стройстандарт" не противоречит закону и условиям договоров подряда..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2007 по делу N А44-1405/2006-5
"...Довод подателя жалобы о том, что истец не произвел работы лично, как это предусмотрено договором, и не исполнил свои обязательства, отклоняется кассационной инстанцией. Статьей 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Рассматриваемый договор не содержит условия о выполнении работ лично ОАО "Облпромавтоматика", что в соответствии с названной правовой нормой дает последнему право на привлечение к проведению работ субподрядчика..."
|
|
|
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2011 N Ф09-10970/10-С2 по делу N А47-2456/2009
"...Довод ответчика об обязанности истца выполнить работу лично, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку из условий договора такой обязанности истца не усматривается. В связи с изложенным и в силу ст. 706 Кодекса истец был вправе поручить выполнение работ, как в части, так и полностью другому лицу.
Таким образом, доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют..."
Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2010 N Ф09-4002/10-С4 по делу N А76-29356/2008-12-766/116
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Центр историко-культурных реконструкций "Рифей" не вправе было привлекать к выполнению работ третьих лиц, обоснованно отклонен судами, поскольку в договоре отсутствуют положения, устанавливающие запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц.
В п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В договоре от 15.09.2008 N 45-08-охр не установлена обязанность исполнителя выполнить работы лично, в связи с чем привлечение истцом к работам третьих лиц не противоречит закону и условиям договора подряда..."
1.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик может привлечь заказчика в качестве субподрядчика.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 N А33-11387/08-Ф02-975/09
"...В связи с неоплатой в добровольном порядке выполненных работ, ФГУП "ГХК" обратилось в суд с настоящим иском.
Отклоняя довод ответчика о мнимости договора субподряда, как заключенного без намерения создать предусмотренные статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия, и отсутствия обязанности по оплате данных работ, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены истцом и ответчиком приняты без замечаний.
При этом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что истец одновременно являлся и заказчиком (исходя из условий генерального соглашения Х4100013, контракта W10 от 06.02.2003, договоров N 06-965, N 06-970, N 06-975, N 06-985 от 10.08.2004), и субподрядчиком (по договору субподряда N 7284 от 11.12.2006). Данный факт не противоречит положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрены ограничения в отношении ситуации, при которой лицо, являясь заказчиком по договору подряда, не могло бы быть привлечено к выполнению работ в качестве субподрядчика. Факт заключения указанных выше договоров подряда на выполнение комплекса работ истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика сам по себе не исключает возможности привлечения для выполнения отдельного вида работ истца в качестве субподрядчика, в том числе, по договору субподряда N 7284 от 11.12.2006. Доказательств того, что истцом не была осуществлена оплата работ, выполненных ответчиком по договорам N 06-965, N 06-970, N 06-975, N 06-985 от 10.08.2004, или оплата работ по указанным договорам была осуществлена за вычетом стоимости работ, выполненных истцом по договору субподряда N 7284 от 01.12.2006, ответчиком не представлено. В связи с чем суд первой инстанции отклонил довод ООО "Сиблекон" о том, что истцом по спорному договору выполнены работы своими силами и для себя.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции..."
1.3. Вывод из судебной практики: Если судебным актом подрядчик принужден к исполнению обязанности по договору, а собственными силами выполнить ее не может, притом что договором не запрещено привлечение субподрядчика, то исполнительное производство не прекращается невозможностью исполнения.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2009 по делу N А55-19131/06
"...Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал на невозможность исполнения должником решения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2008, ссылавшись при этом на установление в ходе совершения исполнительных действий факта того, что акты испытаний статоров марки СТД-12500 ОАО "Волгоэлектроремонт" не составлялись, а также на отсутствие у должника необходимого для их оформления оборудования, которое в 2006 году было передано ООО "Газпромэнергосервис". Кроме того, судебным приставом-исполнителем было указано на отсутствие у ОАО "Волгоэлектроремонт" лицензии на проведение работ (испытаний) необходимых для составления соответствующих актом испытаний.
Из условий договора подряда от 14.03.01 N 135/01 не вытекает обязанность подрядчика выполнить работу лично, следовательно, ОАО "Волгоэлектроремонт" могло воспользоваться своим правом, предоставленным ему статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, и привлечь к исполнению своих обязательств по испытанию оборудования по результатам произведенного ремонта и оформлению соответствующих актов испытаний другие организации, осуществляющие такого рода деятельность.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства по принятию ответчиком всех возможных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда от 31.01.2008.
Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к ошибочному выводу о невозможности ОАО "Волгоэлектроремонт" исполнить свои обязательства по договору подряда от 14.03.01 N 135/01..."
1.4. Вывод из судебной практики: Требование о выполнении работы подрядчиком лично, без привлечения субподрядчиков, может содержаться в конкурсной (аукционной) документации.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009
"...Комитет 10.07.2009 разместил извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги по улице Кирова в городе Астрахани и включил в документацию об аукционе условие о том, что участники размещения заказа не вправе привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков.
Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" 24.08.2009 подало в управление жалобу на действия комитета, полагая, что такое требование к участникам размещения заказа не соответствует законодательству о размещении заказов.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрет привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда после проведения аукциона, а не требование к участникам размещения заказа о наличии у них производственных мощностей и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, на момент проведения аукциона, поэтому включение этого условия в документацию об аукционе не противоречит упомянутому положению части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы.
Из статьи 447 Кодекса следует, что договор может быть заключен двумя способами - путем проведения торгов и без проведения торгов.
При этом ни Гражданский кодекс, ни Закон о размещении заказов не содержат положений, исключающих применение названной нормы Кодекса к отношениям, возникающим при заключении договора подряда путем проведения торгов.
Таким образом, у суда кассационной инстанции оснований для вывода о нарушении комитетом законодательства о размещении заказов и для отмены в связи с этим постановления суда апелляционной инстанции не имелось..."
Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2011 N Ф03-4892/2011 по делу N А73-1727/2011
"...Подлежит отклонению довод антимонопольного органа о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказов, которое, по его мнению, выразилось во включении в аукционную документацию условия о выполнении победителем аукциона контракта без привлечения субподрядных организаций.
Суды обоснованно исходили из того, что запрет привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда после проведения аукциона, а не требование к участникам размещения заказа о наличии у них производственных мощностей и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, на момент проведения аукциона. Поэтому включение этого условия в документацию об аукционе не противоречит части 2.1 статьи 34, части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о размещении заказов не содержат ограничений в части применения пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении субъектов правоотношений, возникающих из договора подряда, и предусматривающего возможность включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.03.2010 N Ф03-1510/2010 по делу N А51-18952/2009
"...В пункте 2.5.1 документации и пункте 4.4.2 проекта муниципального контракта содержится требование к подрядчику о выполнении работ своими силами и средствами без привлечения подрядчиком третьих лиц.
При этом, как правильно указал суд, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.
Таким образом, вывод суда о том, что включение в документацию об аукционе требования о выполнении работ подрядчиком лично не может рассматриваться как дополнительное требование к участникам аукциона и не является нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, следует признать обоснованным..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2010 по делу N А55-28313/2009
"...Часть 1 статьи 706 ГК РФ предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Закон о размещении заказа не содержит запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.
С учетом изложенного, включение в документацию об аукционе требования о выполнении работ подрядчиком лично является правомерным и не может рассматриваться как дополнительное требование к участникам аукциона.
Ссылка ответчика на то, что включение в документацию об аукционе условия о том, что подрядчик обязан выполнить работу лично, влечет ограничение доступа к участию в аукционе хозяйствующих субъектов, имеющих право на осуществление функций генерального подрядчика, в том числе лицензию, позволяющую осуществлять указанную деятельность, не состоятельна, поскольку указанное условие не противоречит положениям части 1 статьи 1, части 2 статьи 8, части 4 статьи 11 Закона о размещении заказа и не ограничивает права любой организации подать соответствующую заявку.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесенные УФАС по Самарской области Решение от 14.09.2009 N 324-5693-09/4 и предписание от 14.09.2009 N 324-5693-09/4 об устранении нарушений законодательства размещении заказов, не соответствуют нормам Федерального закона от N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статье 706 ГК РФ..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2009 по делу N А57-4866/2009
"...Пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.
По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации требование выполнить предусмотренную работу лично должно содержаться как в документации об аукционе, так и в извещении о проведении открытого аукциона.
Таким образом, решающую роль при определении правомерности привлечения субподрядчиков имеет указанный в конкурсной документации предмет конкурса - предусматривают ли условия подлежащего заключения договора обязанность выполнить работы лично или с привлечением субподрядчиков.
Исполнение государственного контракта лично участником размещения заказа, признанным победителем торгов, является одним из условий исполнения государственного контракта и служит дополнительной гарантией своевременного выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме, надлежащего качества, в точном соответствии с потребностями заказчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что установленное требование в пункте 2.2.4 документации об аукционе не может рассматриваться как противоречащее требованиям части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2011 по делу N А01-1611/2010
"...Правомерным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что включение в форму 1.4.2.1 пункта 7 (требование об указании участником размещения заказа сведений о том, на какие работы будут привлечены субподрядчики и в каком объеме), включение пунктов 17.2.3 и 46.2.3 Технических заданий по лотам N 1 и 2, пункта 3.6 проекта государственного контракта (требование о необходимости согласования победителями аукциона с заказчиком привлечение субподрядных организаций, видов, объемов и сроков выполнения ими работ) не является нарушением требований части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.
Согласно части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные, не предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи требования ко всем участникам размещения заказа. В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Часть 1 статьи 706 Кодекса определяет, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Как правильно указал суд, Закон N 94-ФЗ не содержит запрета на включение в конкурсную документацию сведений о выполнении работ подрядчиком лично либо с привлечением субподрядных организаций..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу N А63-6394/2010
"...В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Часть 1 статьи 706 Кодекса предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации требование выполнить предусмотренную работу лично должно содержаться как в документации об аукционе, так и в извещении о проведении открытого аукциона.
Как правильно указал суд, Закон N 94-ФЗ не содержит запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2010 N Ф09-208/10-С1 по делу N А76-11326/2009-51-189
"...Как следует из материалов дела, отделение (заказчик) разместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на строительство здания Пенсионного фонда в Саткинском районе, начальная (максимальная) цена контракта 31 000 000 руб. Документация об аукционе размещена на сайте zakupki.gov.ru.
По итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе Аукционной комиссией составлен протокол от 25.05.2009 N 090428/000747/57/22-1, из которого следует, что к участию в аукционе допущены только 2 участника: общество "Уралпромгрупп" и общество "СПК "УралСтрой".
Закон N 94-ФЗ не содержит запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.
С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что включение в документацию об аукционе требования о выполнении работ подрядчиком лично является правомерным и не может рассматриваться как дополнительное требование к участникам аукциона.
Ссылки общества на то, что включение в документацию об аукционе условия о том, что подрядчик обязан выполнить работу лично, влечет ограничение доступа к участию в аукционе хозяйствующих субъектов, имеющих право на осуществление функций генерального подрядчика, в том числе лицензию, позволяющую осуществлять указанную деятельность, правильно отклонены судами, поскольку указанное условие не противоречит положениям ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 4 ст. 11 Закона N 94-ФЗ..."
1.5. Вывод из судебной практики: Условие о необходимости согласования с заказчиком привлечения субподрядчиков может содержаться в конкурсной (аукционной) документации.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2012 по делу N А40-66935/11-145-563
"...Как установлено судами, оспариваемым решением от 04.03.2011 по делу N П-97/11, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Строй Инвест" на действия ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (заказчика) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ учебного корпуса учреждения и проведенной впоследствии проверки, ФАС России признала учреждение нарушившим ряд норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
В частности, в пункте 3 мотивировочной части решения антимонопольный орган сделал вывод о нарушении учреждением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов посредством установления в проекте государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, не предусмотренного частями 1 - 3 статьи 11 Закона требования к подрядчику о согласовании с заказчиком привлечения субподрядных организаций.
Посчитав данный вывод неправомерным, учреждение оспорило решение антимонопольного органа в этой части в судебном порядке.
Проверяя правомерность включения в документацию об аукционе условия о согласовании с заказчиком привлечения субподрядчиков (соисполнителей) к исполнению государственного заказа, суды правомерно исходили из того, что такое условие относится к способу и порядку исполнения договора подряда и не является требованием к участникам размещения заказа о наличии у них производственных мощностей и других ресурсов.
В связи с чем пришли к правильному выводу о том, что включение подобного условия в документацию об аукционе не противоречит статье 11 Закона о размещении заказов и соответствует статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность включения в договор подряда условия о личном выполнении подрядчиком работ.
Как верно указано судами, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о размещении заказов не содержат положений, исключающих применение пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим при заключении договора подряда путем проведения торгов..."
|
|
|
