 |
Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования
|
|
|
|
По правилу ст. 704 ГК РФ работы по договору подряда выполняются из материала подрядчика. Стороны же при заключении договора могут установить, что работы должны быть произведены из материала заказчика. В таком случае в соответствии со ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования несет заказчик как предоставившая их сторона. Однако из этого правила есть исключения.
1.1. Вывод из судебной практики: В случае гибели материалов, оборудования, предназначенных для переработки (обработки) вещи или иного имущества и переданных заказчиком подрядчику, не при непосредственном выполнении работ риск случайной гибели несет последний.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2006 N А21-1621/2005-С2
"...Как следует из материалов дела, 01.09.2003 между ООО "Галекс" (заказчик) и ООО "ЮВА" (исполнитель) заключен договор N 01/ПР, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению пресервов из сельди в жестяных банках по 1,3 кг на условиях давальческого сырья, а заказчик - уплатить за выполненную услугу обусловленную договором плату.
Во исполнение договора истец передал ответчику банки в количестве 209430 штук и крышки к ним в количестве 216486 штук, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.
ООО "ЮВА" изготовило и передало истцу 196872 банки с пресервами и возвратило пустые банки в количестве 10620 штук.
Банки в количестве 1938 штук на сумму 16027 руб. 26 коп. и крышки в количестве 19614 штук на сумму 106111 руб. 74 коп. ООО "ЮВА" возвратить отказалось, обосновывая свой отказ тем, что указанное имущество было утрачено в результате пожара.
|
|
|
В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Поскольку не израсходованное в процессе исполнения договора от 01.09.2003 и не возвращенное ООО "Галекс" имущество ответчиком было утрачено, о чем свидетельствует справка Отдела государственного пожарного надзора Ленинградского района города Калининграда от 27.01.2005 N 53, суд первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статьи 15 ГК РФ взыскал с ООО "ЮВА" стоимость указанного имущества.
При этом не может быть принята судом во внимание ссылка ответчика на положения статьи 705 ГК РФ, в соответствии с которыми риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, используемых для исполнения договора, несет предоставившая их сторона.
По смыслу названной нормы права она применима к отношениям сторон лишь в случае повреждения (гибели) материалов при их непосредственном использовании в процессе выполнения работы..."
1.2. Вывод из судебной практики: Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования несет предоставившая их сторона, если только порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.
Судебная практика:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51
"...20. Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости материалов, которые последний должен был предоставить по договору. Заказчик иска не признал, поскольку материалы были переданы подрядчику, но уничтожены при пожаре.
Суд удовлетворил исковое требование, так как договором сторон предусмотрено, что несвоевременная передача материалов дает подрядчику право приобрести их по рыночным ценам за счет заказчика.
В соответствии же со статьей 705 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения материалов, переданных для переработки или иного использования для исполнения договора, несет предоставившая их сторона.
|
|
|
Суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору..."
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2005 N А82-3162/2004-4
"...Из материалов дела следует, что стороны заключили договор от 01.10.2003 N 87, по условиям которого ЗАО "Фирма "Ярсантехмонтаж" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Ярославская строительная корпорация" (заказчика) выполнить работы по монтажу систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, восстановлению системы хозбытовой канализации и установке санфаянса в строящемся жилом доме.
Как установлено судебными инстанциями, 01.11.2003 в помещении указанного строящегося дома возник пожар, в результате которого повреждены стропила, обрешетка мансардного этажа, гипсокартонное покрытие и другие конструкции.
Истец заключил с ООО "Филли Лайн" договор от 02.11.2003 на выполнение работ по устранению последствий пожара. Цена работ определена в 320000 рублей без стоимости строительных материалов.
Оплатив выполненные в счет упомянутого договора работы, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных им в этой связи убытков.
В статье 741 (пункте 1) Кодекса определено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
В пункте 4.2 договора от 01.10.2003 N 87 установлена обязанность подрядчика по обеспечению безопасности ведения работ, а в пункте 3.7 договора - осуществлению охраны объекта и материальная ответственность за сохранность материалов и конструкций, смонтированных на объекте или находящихся на площадке строительства.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2003 причиной пожара послужило нарушение Правил пожарной безопасности при проведении работником ЗАО "Фирма "Ярсантехмонтаж" Кузнецовым М.П. газосварочных работ. Следовательно, вина ответчика в причинении ущерба от пожара установлена судебными инстанциями и подтверждается документально.
|
|
|
Таким образом, являются доказанными необходимые условия при предъявлении требования о взыскании убытков: наличие ущерба, его размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
При названных обстоятельствах арбитражный суд принял правильное решение об обоснованности иска в сумме 441250 рублей 30 копеек..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2007 по делу N А56-45404/04
"...По договору от 01.07.2004 N 36 истец арендовал у общества с ограниченной ответственностью "Лиговский" установку ЮНТТАН ПМ 26-40, г/в 2004, сер. N 1316, а по договору от 03.02.2003 N 03/02-03 у закрытого акционерного общества "Заповедное" - автомобильную и строительную технику.
17.07.2004 строительная техника завезена истцом на строительную площадку.
28.07.2004 около 4 часов на стройплощадке по ул. Савушкина, д. 123 произошел пожар, причиной которого стал поджог неустановленным лицом из хулиганских побуждений и в результате которого обгорела буронабивная установка JUNTTAN PM 26-40, г/в 2004, сер. N 1316.
Общество, считая, что в результате ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору подряда ему причинены убытки, сумма которых складывается из стоимости восстановительного ремонта буронабивной установки, арендной платы за простой строительной техники, выплаченной рабочим зарплаты, стоимости перебазирования и установки техники, упущенной выгоды и расходов на проведение экспертизы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При недоказанности неисполнения ответчиком обязанности охранять оборудование суд первой инстанции правильно применил статью 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую правила распределения между сторонами рисков случайного повреждения имущества, указав, что при установленных судом обстоятельствах риск случайного повреждения оборудования должен нести предоставивший его истец.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований..."
|
|
|
