Что помешало реформаторам XVII реализовать свои замыслы в полном объеме ?

 

 

Нам представляется, что 1689 год стал поворотным в судьбе не только царевны Софьи, В. В. Голицына, их соратников, стрельцов.

По нашему мнению, 1689 год — это своеобразная «развилка» истории. Смена власти имела два важных последствия: а) отказ от реформ; б) создание пред­посылок, прежде всего правовых, для реализации в будущем петровской альтернативы, то есть развития России по пути, указанному Петром I.

Движение российского общества по пути хотя бы некоторых преобразований было остановлено прихо­дом к власти в сентябре 1689 г. правительства На­рышкиных. Направление его деятельности было прямо противоположным тому, что делалось в предшествую­щие годы. В конце 80-х — первой половине 90-х гг. XVII в. усилилась борьба с иноземным влиянием в различных сферах. Выше уже говорилось о роспуске десятков полков иноземного строя. Патриарх Иоаким выступал за удаление из окружения Петра и с русской службы, особенно из армии, всех иностранцев, за ог­раничение связей России с другими государствами, за отказ от ношения иностранного платья. Эту политику продолжил его преемник патриарх Адриан, избранный в июле 1690 г. по инициативе царицы Натальи Кирил­ловны вопреки мнению руководства церкви. Адриан издал «сильное послание против брадобрития, ерети­ческого безобразия, уподобляющего человека котам и псам». К этому можно добавить казнь в феврале 1691 г. «западника» С. Медведева, репрессии против руково­дителей Славяно-греко-латинской академии братьев Лихудов. Не только во внутренней политике, но и в международных отношениях правительство Нарыш­киных не имело особых успехов. С. М. Соловьев отме­чал, что «внешняя деятельность правительства в опи­санные четыре года по свержении Софьи представляла немного замечательного»¹⁷⁹.

Мы понимаем, что мнение современников (как и потомков) субъективно, но, тем не менее, хотим при­вести два высказывания. Уже упоминаемый нами князь Б. И. Куракин характеризовал правление На­тальи Кирилловны как «весьма непорядочное, и не довольное народу, и обидимое. И в то время началось неправое правление от судей, и мздоимство великое, и кража государственная, которое доныне продолжается с умножением, и выесть сию язву трудно». А вот что писал об управлении клана Нарышкиных французс­кий дипломат де ла Невилль в своих «Записках»: «Те, кто радовались падению великого Голицына, вскоре раскаялись в его погибели, так как Нарышкины, кото­рые управляют ими в настоящее время, будучи необ­разованны и грубы, начали, вопреки всякому полити­ческому смыслу и благоразумию, уничтожать все, что этот великий человек ввел нового для славы и пользы нации»¹⁸⁰.

Анализируя процессы, происходящие в русском обществе до 1689 г. и после, мы согласны с мнением ряда историков о том, что «приведший Петра к власти переворот 1689 г., вопреки обычным представлениям, был не победой молодого реформатора, а консерва­тивной реакцией на умеренно «западническую» по­литику царя Федора Алексеевича (1676-1682) и ца­ревны Софьи»¹⁸¹. А вот как характеризует это событие А. Н. Сахаров: в борьбе за власть столкнулись высокообразованная Софья, один из самых ярких и образованных людей своего времени князь В. В. Голи­цын и замшелая группировка бояр Нарышкиных, сто­явших за спиной мальчика Петра I... Переворот 1689 г. и победа группировки Нарышкиных надолго затор­мозили процесс преобразований в различных сфе­рах, начатый в период правления царевны Софьи... Попытки этого нового альтернативного подхода (ре­формы В. В. Голицына — А. Д.) были решительно пресечены после петровского переворота 1689 г.¹⁸²

Отказ от преобразований в годы правления Ната­льи Кирилловны (1689-1694) не является предметом рассмотрения данной работы. Но в плане постановки проблемы можно сформулировать два вопроса. Влияет ли на выбор политики (проведение реформ или отказ от них), и если «да», то как: а) уровень образования руководителей страны; б) уровень компетенции их со­ветников.

Известно, что Федор и Софья благодаря С. Полоц­кому получили прекрасное для того времени образова­ние. К тому же отец (Алексей Михайлович) на прак­тике готовил Федора управлять страной. Петра учил Никита Зотов. Как пишет С. М. Соловьев, «ученье кончилось с уходом Зотова; у старших братьев Петра после дьяка, выучившего грамоте, был другой учитель, Симеон Полоцкий: Петру не дали такого учителя»¹⁸³. Петр I как-то пожаловался своим дочерям: «Ах, если бы я в моей молодости был выучен, как должно!»¹⁸⁴ Можно вспомнить и о том, что никто не готовил Петра управлять государством.

Алексею, Федору и Софье в решении дел помога­ли опытные и мудрые Б. И. Морозов, А. С. Матвеев, Ф. И. Ртищев, А. Л. Ордин-Нащокин, В. В. Голицын, которые прошли многие ступени карьерной лестницы, прежде, чем подняться на самый верх. В правительс­тво Натальи Кирилловны вошли «из убого шляхетс­тва» П. А. Лопухин, И. Б. Троекуров, Т. Н. Стрешнев и другие не знатные, а главное, не имеющие опыта управления деятели. «Главным лицом в управлении», «первым министром» стал 21-летний брат царицы Лев Кириллович Нарышкин. Он возглавил Посольский приказ, не имея, в отличие от своих знаменитых пред­шественников, ни малейшего опыта внешнеполитичес­кой деятельности. Наиболее образованный и опытный Борис Алексеевич Голицын, «который всем заведовал у Троицы, потому что был умнее, энергичнее, смелее всех», вследствие защиты своего двоюродного брата В. В. Голицына попал в немилость к царице Наталье. Когда опасность миновала и двор вернулся из Трои­цы в Москву, при дележе «портфелей» Б. А. Голицын получил в управление второстепенный приказ Казан­ского дворца¹⁸⁵.

Вопросы: 1. Почему 1689 г. автор считает «роковым» для судеб России? 2. Какую роль играет образование в деле управления государством?

Вопрос о роли образования в управлении страной еще ждет своих исследователей.

 

На основе всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Первое. Мы не стремились преувеличить степень социально-экономического, военно-технического, культурного развития государства и общества в се­редине и второй половине XVII в. Однако, как нам представляется, приведенные многочисленные факты если не опровергают, то хотя бы ставят под сомнение тезис о том, что до Петра I русское общество было отсталым и темным.

Второе. Необходимость модернизации России, пот­ребность в преобразовании различных сторон жизни общества и государства российская элита (наиболее просвещенная ее часть во главе с царями, что нема­ловажно) осознала еще в середине и во второй по­ловине XVII в., за 20-50 лет до петровских реформ. И не только осознала, но и стала действовать. Петр I не был родоначальником реформ.

Третье. По нашему мнению, 1689-й год был свое­образной «развилкой», «точкой выбора» в отечествен­ной истории: продолжатся ли преобразования во всех сферах жизни общества, начатые в годы правления Алексея Михайловича, Федора Алексеевича, царевны Софьи (при активном участии В. В. Голицына) или произойдет отказ от них. Победа клана Нарышкиных своим следствием имела разрушение ростков нового, которое с таким трудом пробивало себе дорогу в Мос­ковском государстве в 40-80-е годы XVII в.

Четвертое. Сравнение политики правительства В. В. Голицына не с политикой отказа от реформ, ко­торую проводило правительство Натальи Кирилловны в 1689-1694 гг., а с реформами Петра I первой чет­верти XVIII в., получило в исторической литературе название Петровско-Голицынской альтернативы. Од­нако суть ее состоит не в борьбе между сторонника­ми и противниками реформ, как это сформулировано в истории, написанной «победителями», и до сих пор преподносится в части учебной литературы. В дейс­твительности противостояние наблюдалось в выборе методов и темпов преобразований. Реформы необхо­димо было проводить естественным путем, по мере созревания общества (В. В. Голицын и другие) или насильственным, административным путем (Петр I).

Пятое. В плане постановки проблемы. Историкам предстоит еще проанализировать, насколько сущест­венными были различия во взглядах и деятельности, с одной стороны, А. Л. Ордина-Нащокина, В. В. Голи­цына, Ф. М. Ртищева (сохранение Земских соборов, Боярской думы, выборных губных и земских старост на местах, введение городского самоуправления, ос­вобождение крепостных крестьян с землей, вольнона­емный труд на мануфактурах, хотя бы частичное ос­лабление государственной регламентации) и, с другой стороны, Петра I (ликвидация всех институтов обще­ства, укрепление крепостного права, ликвидация прав элиты, замена вольнонаемного труда на мануфакту­рах рабским трудом крепостных крестьян, государс­твенная регламентация всех сторон жизни общества, насилие — основной инструмент политики и т. д.). Перечисленные различия касались только методов

преобразований или можно ставить вопрос о разли­чиях в направлении развития России? Могли ли идеи, предлагаемые В. В. Голицыным и его единомышлен­никами воспрепятствовать формированию того де­спотического режима, который был создан Петром I? У нас пока нет ответа на этот вопрос. Не будем за­бывать, что тенденция усиления единоличной власти царя нарастала весь XVII век. Данный вопрос требует дополнительного и тщательного изучения.

Если судить по последствиям петровских преобра­зований, то следует признать, что в очередной раз из двух альтернатив (голицынской или петровской) была выбрана худшая.

 

 

Вопросы к статье Данилова «Петровско-Голицинская альтернатива.

(в кн. Данилов. Альтернативы в истории России: миф или реаольность)

Вопросы:

⇐ Предыдущая123

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: