 |
Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком 13 глава
|
|
|
|
Кроме того, из указанного письма не представляется возможным установить, какой именно акт, за какой период и по какому договору истец передал ответчику.
Представленная ответчиком копия технического отчета также не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, так как он не подписан истцом.
Финансовый отчет о произведенных затратах на выполнение работ за 2-й этап не содержит даты составления отчета и не подписан руководителем ООО "Межрегиональная фирма "РТ и Фор".
Пунктом 3.3 Контракта, пунктом 9.4 технического задания (приложение N 2 к Контракту) установлено, что датой исполнения обязательств по Контракту в целом и по отдельным этапам (подэтапам) считается дата подписания (утверждения) акта сдачи-приемки работы (этапа, подэтапа).
Поскольку акты приемки выполненных работ не были подписаны сторонами, отсутствуют основания для выводов о том, что спорный объем работ по контракту был выполнен.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик был обязан завершить выполнение предусмотренных контрактом работ и сдать их заказчику. Ответчик не представил в суд доказательств того, что он направил истцу для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2.
Таким образом, срок исполнения обязательств подрядчиком был нарушен.
Следовательно, судом первой инстанции Контракт расторгнут обоснованно..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2010 по делу N А56-54657/2009
"...По настоящему делу ответчик в качестве основания отказа оплатить работы указывает на то, что истец не ответил на претензию от 22.09.2008 N 415, не устранил допущенные недостатки и не передал результат работ путем представления актов приемки выполненных работ.
|
|
|
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы ответчика о том, что до настоящего времени результат работ по Договору заказчику не передан, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суды учли, что ООО "Сандор" направило ООО "Вибротехник" акты формы КС-2 и справки формы КС-3 только 17.12.2008, то есть по истечении 4 месяцев с даты, когда работы надлежало выполнить по условиям Договора, и после того, как ООО "Вибротехник" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Сандор" неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом указанные документы были направлены истцом по предыдущему адресу ответчика, что подтверждается почтовыми документами, представленными истцом. Смена адреса была зарегистрирована ООО "Вибротехник" в установленном законом порядке 22.08.2009.
Истец обладал сведениями о смене места нахождения ответчика, поскольку все работы по условиям Договора проводились непосредственно по новому адресу ООО "Вибротехник": Санкт-Петербург, В.О., Малый пр. 62, корп. 2, лит. А (отдельное здание, занимаемое ООО "Вибротехник").
Кроме того, в претензии от 22.09.2008 N 415 ответчик указал свой новый адрес.
Истец, располагая сведениями о неполучении ответчиком по предыдущему адресу актов и справок, составленных по форме КС2, КС3, не принял мер к вручению этих документов по новому адресу ответчику.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для вывода о том, что ответчик уклонился от подписания актов и не представил истцу мотивированного отказа от их подписания.
По данному делу односторонние акты, не предъявленные ответчику в установленном порядке, не являются доказательством надлежащего выполнения работ, подлежащих оплате, в связи с чем суды правомерно отказали в иске..."
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2009 по делу N А56-6771/2009
"...ООО "Автодорстрой", полагая, в свою очередь, что им выполнены работы на сумму 21 126 113 руб. 92 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО СМУ "Выборгский" 14 510 685 руб. 50 коп. долга по договору субподряда.
Суд первой инстанции, признав обоснованными исковые требования ООО СМУ "Выборгский", удовлетворил первоначальный иск со ссылкой на статьи 717, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Встречный иск удовлетворен на сумму 1 070 210 руб. 35 коп. В остальной части этого иска отказано.
Довод подателя жалобы о том, что им выполнялись работы в августе 2008 года, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.
ООО "Автодорстрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило судам первой и апелляционной инстанций доказательств извещения истца о готовности к сдаче результата выполненных им работ в августе 2008 года.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о сдаче работ и об отказе ООО "СМУ "Выборгский" от подписания акта приемки выполненных работ. В акте от 20.08.2008 N 2 отсутствует отметка об отказе истца от его подписания.
Акт передачи исполнительной документации и акты формы КС-2 и КС-3 от 15.09.2008 в силу статьи 68 АПК РФ не могут являться доказательством сдачи истцу работ, выполненных в августе 2008 года, поскольку не представлены документы о передаче ООО "СМУ "Выборгский" указанных актов и исполнительной документации, а также реестров, на которые делается ссылка в названном акте.
Кроме того, из материалов дела (писем истца и ответчика от 24.12.2008 N 11 и от 11.01.2009 N 2) не следует, что истцу по первоначальному иску передавались акты выполненных работ за август 2008 года.
Таким образом, следует согласиться с судебными инстанциями в том, что ответчик по первоначальному иску лишен возможности ссылаться на отказ истца от исполнения договорных обязательств по приемке работ и требовать их оплаты..."
|
|
|
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2012 по делу N А20-4166/2010
"...Довод о том, что суды ошибочно не приняли во внимание направление актов формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на общую сумму 9 767 227 рублей (получены компанией 20.01.2010) и, как следствие, обязанность ответчика по оплате денежной суммы, заявленной в исковом требовании, несостоятелен. Компания в письме от 25.01.2010 указала, что указанные акты содержат абстрактные показатели и не отражают объем выполненных работ. Обществу предложено представить надлежаще оформленные акты и произвести сдачу работ на основании условий договора. Оценив названные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество не доказало факт выполнения работ. Составленные истцом в одностороннем порядке документы о приемке выполненных работ и их стоимости оформлены с нарушением установленного законом порядка (статьи 720 и 753 Кодекса), поскольку доказательства, подтверждающие извещение компании о начале приемки работ, не представлены, сведения о присутствии при составлении данных документов представителей ответчика в деле отсутствуют.
Выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2011 по делу N А53-20880/2010
"...Подрядчик в обоснование своих исковых требований представил односторонние акты приемки выполненных работ.
В подтверждение факта сообщения генподрядчику о готовности к сдаче результата выполненных работ подрядчик представил письма от 22.12.2009 N 138 и от 04.05.2010 N 22. На письме от 22.12.2009 N 138 отсутствует штамп входящей корреспонденции генподрядчика, подрядчик не представил иных доказательств вручения данного письма генподрядчику, в виду чего названное письмо признано судами ненадлежащим доказательством уведомления генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. По ходатайству генподрядчика суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством письмо от 04.05.2010 N 22, подрядчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
|
|
|
Суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения генподрядчику писем от 22.12.2009 N 138 и от 04.05.2010 N 22 с приложением подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ. Таким образом, перечисленные в письмах односторонние акты не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ по договорам подряда от 24.07.2009 N 2/2009, от 17.08.2009 N 4/2009, от 02.09.2009 N 5/2009, от 16.09.2009 N 6/2009, от 24.09.2009 N 7/2009, от 24.09.2009 N 8/2009.
На основании изложенного суд сделал верный вывод о том, что акты технической готовности электромонтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ и разрешения на ввод в эксплуатацию не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают объема выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а акты приемки выполненных работ, составленные в одностороннем порядке, не свидетельствуют о сдаче истцом работ и их приемки ответчиком в порядке, установленном статьями 711 и 753 Кодекса..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 по делу N А53-28892/2009
"...ЗАО "ТелеМост" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строй-Инвест" о взыскании 649 050 рублей 97 копеек, из которых 536 050 рублей 47 копеек - долг за подрядные работы и 113 тыс. рублей 50 копеек - неустойка.
В обоснование заявленных требований подрядчик представил суду не подписанные и не оплаченные генеральным подрядчиком акты о приемке работ по устройству систем пожарной сигнализации и пожаротушения от 22.06.2009 N 1701 и 30.06.2009 N 1736, а также по автоматизации систем водоснабжения, канализации и вентиляции от 30.06.2009 N 1667.1 на общую сумму 344 227 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 63 - 74). В материалы дела представлены сметы на эти виды работ, не согласованные, в отличие от локальных смет N 1665, N 1666, N 1667 (т. 1, л. д. 17 - 49), с генеральным подрядчиком.
В целях опровержения утверждений истца о том, что заказчику вручались акты на дополнительные работы, направлявшиеся ему ценным письмом, ответчик представил суду первой инстанции ответ ФГУП "Почта России" от 04.03.2010, из которого следует, что ценное письмо и бандероль на имя ООО "Строй-Инвест" от 25.08.2009 возвращено ЗАО "ТелеМост" 30.09.2009, по истечении срока хранения (т. 2, л. д. 117).
|
|
|
Таким образом, истец не представил суду доказательств предъявления заказчику результата спорных работ. Получив возвратившуюся без вручения адресату корреспонденцию, истец не принял мер к повторному предъявлению результата работ для их приемки, однако обратился в арбитражный суд с требованием об оплате работ, не имея для этого правовых оснований ни на момент предъявления иска, ни на момент принятия решения судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по делу N А32-19425/2009
"...Суды установили, что подрядчик не известил заказчика о том, что при выполнении работ по неутвержденной проектной документации выяснилось отсутствие воды в пробуренных им скважинах. Оценив доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор, так же как и согласованная техническая документация, отсутствовали. Дополнительные соглашения N 1 и 2 к договору (т. 2, л. д. 51, 94), справки о стоимости выполненных работ (т. 2, л. д. 47, 84), 104) составлены обществом в одностороннем порядке. Поэтому ответчик не вправе был производить эти работы, а истец вправе их не оплачивать. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 1 811 911 рублей 50 копеек суммы предоплаты как неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы выполнены ответчиком в полном объеме были предметом исследования нижестоящих судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Суды установили, что акты о приемке работ составлены подрядчиком в одностороннем порядке, доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сдачу результата работ, и получения от истца отказа от подписания акта приемки, в материалах дела не имеется. Ходатайств о проведении экспертизы по объему и стоимости фактически произведенных работ общество не заявляло.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-10953/2008
"...Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта.
Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом акт формы КС-2 (л. д. 26), не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, что указанный акт был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания.
Между тем несогласованность предмета договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства..."
Уральский округ
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд учел сезонный характер работ по уборке снега и невозможность установить факт их выполнения в июне даже путем проведения экспертизы.
Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2012 N Ф09-12251/12 по делу N А60-16319/2012
"...Как установлено судами, 05.01.2010 между обществом "Элис" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 02/10 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог г. Нижние Серги согласно приложению N 1.
Ссылаясь на неисполнение администрацией обязанностей по оплате выполненных работ, общество "Лидер-КД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.1.4 контракта исполнитель обязан был предоставлять заказчику еженедельные отчеты о результатах работы, что не было выполнено. Доказательств направления акта от 29.04.2010 в адрес ответчика ранее 20.05.2010 истцом не представлено. По имеющимся в деле доказательствам суд установил, что акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 направлены в адрес заказчика не ранее 20.05.2010 (письма от 20.05.2010 N 47, от 03.06.2010 N 50).
Учитывая сезонный характер работ по уборке снега, невозможность установить в июне 2010 года факт выполнения работ в марте, апреле 2010 года (в том числе путем проведения экспертизы), суд пришел к выводу, что истец не обеспечил своевременную передачу результата работ и не уведомил заказчика о необходимости их приемки.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе контракт, акт от 29.04.2010, письма от 20.05.2010 N 47, от 31.05.2010 N 934, от 03.06.2010 N 50, от 07.06.2010, акты от 15.03.2010, от 16.03.2010, от 03.04.2010, протокол заседания комиссии от 11.03.2010, претензию от 01.04.2010, предписание от 01.04.2010, заявления жителей о ненадлежащем состоянии дорог в спорный период, установив, что своевременная передача результата работ заказчику подрядчиком не обеспечена, факт надлежащего выполнения обязательств не подтвержден, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела..."
Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2012 N Ф09-3570/12 по делу N А60-27054/2011
"...Акт на выполнение работ-услуг от 15.10.2009 N 108 на сумму 575 000 руб. правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по спорному договору, поскольку названный акт от имени общества "СтройГазМенеджмент" не подписан; документов, свидетельствующих о его направлении (вручении) истцу, ответчиком не представлено.
В связи с отсутствием у общества "Юнивент" правовых оснований для удержания денежной суммы в размере 575 000 руб., полученной в качестве аванса по спорному договору, требование истца о взыскании указанных денежных средств судами первой и апелляционной инстанций удовлетворено правомерно.
Нарушений норм гражданского законодательства, регулирующих отношения подряда, судом кассационной инстанции не установлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2012 N Ф09-9550/11 по делу N А60-4624/2011
"...П. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет приемку как обязанность заказчика, между тем при этом встречной в данном случае выступает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Установив, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2010 N 6 на сумму 116 889 руб. 62 коп. подписан истцом в одностороннем порядке, определив, что без уведомления подрядчиком заказчика приемка работ не может состояться, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для их приемки, как и доказательств направления самого спорного акта ответчику в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), суды правомерно отклонили доводы истца о том, что сложившиеся доверительные отношения сторон при передаче актов по договору не подтверждают факт передачи акта от 25.04.2010 N 6 ответчику.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что из подрядных отношений обязанность по оплате работ в сумме 116 889 руб. 62 коп. у ответчика не возникла..."
Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2011 N Ф09-11331/10-С2 по делу N А60-22969/2010-С1
"...Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах документы, суды установили, что работы по договору подряда от 17.09.2008 N 24-08/08 до его расторжения и прекращения обязательств сторон выполнены подрядчиком на общую сумму 18 351 208 руб. 21 коп., при этом им получен аванс в сумме 18 819 020 руб. 40 коп.
Судами не приняты в качестве доказательства выполнения работ по договору акты выполненных работ от 23.03.2010 N 2, 4, поскольку они подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, документы, подтверждающие направление указанных актов в адрес заказчика и получение им этих актов, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно взыскали с общества "Трасса" в пользу общества "Стандартэлектромонтаж" 467 812 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения договора, когда подрядчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, до фактической уплаты долга..."
Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2010 N Ф09-597/10-С2 по делу N А76-8908/2009-2-565
"...Для передачи результата работы и согласования затрат на сумму 184 677 руб. 47 коп. исполнитель составил акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 31.01.2008 и направил данные документы в адрес заказчика по почте.
Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2008 на сумму 184 677 руб. 47 коп. заказчиком не подписаны. Из представленной обществом "Фрешклимат" описи не представляется возможным установить, что в направляемом конверте содержались именно названные документы, поскольку она не содержит соответствующей отметки почтового отделения связи.
На основании установленных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о недоказанности обществом "Фрешклимат" факта принятия обществом Табачная фабрика "Челябинская" проектных работ на сумму 184 677 руб. 47 коп. и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Все обстоятельства спора судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2009 N Ф09-6786/09-С4 по делу N А34-595/2009
"...Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами; представленное истцом заявление не содержит всех существенных условий договора подряда; акты о приемке выполненных работ за июль 2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны им в одностороннем порядке, при этом доказательств вызова ответчика для приемки результатов выполненных работ, а также направления данных документов ответчику для подписания истцом не представлено.
Исходя из вышеуказанного, а также учитывая, что из представленных истцом доказательств установить объем работ и факт их выполнения для ответчика нельзя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по выносу теплотрассы, заявленные на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, является правильным..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2012 по делу N А64-5904/2010
"...Как усматривается из материалов дела, в качестве подтверждения факта выполнения работ в объеме 9100 п. м по договору N 2Т/11255-Т ответчик ссылался на акт N 4 от 20.12.2007 и справку о стоимости выполненных работ N 4 от 20.12.2007 на сумму 1 410 500 руб.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.
Таким образом, на основании одностороннего акта сдачи-приемки работ подлежат оплате работы, которые, предъявлялись к сдаче и приняты заказчиком, либо от приемки которых заказчик необоснованно отказался.
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что, исполнитель известил заказчика о завершении работ по договору и необходимости участия в приемке результата работ.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении ИП Митюревой И.Л. в адрес ООО "Автострада" акта о приемке выполненных работ N 4 от 20.12.2007.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Митюровой об оплате работ в размере 1 410 500 руб. на основании акта КС-2 N 4 от 20.12.2007 г., поскольку данный акт не может служить надлежащим доказательством факта их выполнения..."
Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2011 по делу N А23-1697/10Г-19-111
"...Считая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в соответствии с данным муниципальным контрактом в размере 34 219006 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В то же время, в подтверждение выполненных, но неоплаченных работ, истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 30.11.2009 г. на сумму 67 342 919 руб. (т. 17 л.д. 87-89), акты о приемке выполненных работ (т. 17 л.д. 91-167), подписанные только ООО "Алтаид".
При этом, доказательств направления ответчику и подписания им и ГУ Калужской области "УКС" указанных справок о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 30.11.2009 и актов о приемке выполненных работ (т. 18, л.д. 1-133) в нарушение ст. 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил.
Таким образом суды обеих инстанций проанализировал обстоятельства настоящего спора и представленные в обоснование доводов сторон доказательства пришли к верному выводу о недоказанности факта выполнения истцом заявленных ко взысканию работ, на основании чего правомерно отказали ему в иске..."
Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2010 по делу N А54-1417/2009С14
"...10.03.2009 г., по истечении почти двух лет, подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ формы КС-2 от 10.03.2009 г. N 11 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.03.2009 г. N 11. Данные документы получены истцом 20.03.2009 г., но не подписаны.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 в случае если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
В материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителей ОАО "Плазма" для участия в приемке результата работ, опытная эксплуатация согласно п. 8.4 договора не проводилась, результат работ надлежащим образом заказчику передан не был, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчиком предпринимались меры по устранению недостатков работ, зафиксированных в акте N 1 от 30.12.2008 г., последним представлено не было, что исключает возможность принятия в качестве надлежащего доказательства по делу одностороннего акта подрядчика.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."
2.7. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, доказывает ли акт приема-передачи, от подписания которого заказчик уклонился или немотивированно отказался, выполнение работ при отсутствии договора подряда как такового или признании его незаключенным, существует две позиции судов.
Позиция 1. Если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, акт приема-передачи, от подписания которого заказчик немотивированно отказался, доказывает выполнение работ.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 15.11.2010 N ВАС-14659/10 по делу N А40-74163/09-136-554
|
|
|
