 |
Доказательства выполнения подрядчиком работ 1 глава
|
|
|
|
На практике суды в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ признают в основном только акт выполненных работ, оформленный надлежащим образом. Однако зачастую при рассмотрении спора подрядчик представляет иные документы, доказывающие факт выполнения работ, которые суды могут принять или не принять.
6.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли доказательством выполнения работ по договору подряда справка о стоимости выполненных работ, существует две позиции судов.
Позиция 1. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является только акт об их выполнении. Справка о стоимости выполненных работ таким доказательством не признается.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2010 по делу N А15-619/2010
"...Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что факт выполнения и передачи предусмотренных договором работ в заявленном объеме подтвержден. Между тем судом не учтено следующее.
В материалы дела представлены акт выполненных работ за июль 2009 года N 1 на сумму 2 077 833 рубля, акт выполненных работ за июль 2009 года N 2 на сумму 1 646 821 рубль, акт выполненных работ за ноябрь 2008 года N 1 на сумму 766 880 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ за июль 2009 года N 6 на сумму 13 166 820 рублей, справка о стоимости выполненных работ за июль 2009 года N 7 на сумму 12 066 575 рублей, справка о стоимости выполненных работ за ноябрь 2008 года на сумму 4 651 280 рублей. Таким образом, по акту формы КС-2 за июль принято работ на сумму 3 724 654 рубля, а по справке формы КС-3 - 25 233 395 рублей, за ноябрь 2008 года по акту формы КС-2 принято работ на сумму 766 880 рублей, а по справке формы КС-3 - 4 651 280 рублей. Общая сумма принятых работ по актам о приемке формы КС-2 составила 4 491 534 рубля, по представленным справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 - 29 884 675 рублей.
|
|
|
Поскольку приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, надлежащим доказательством выполнения работ является именно указанный документ. Справки о стоимости выполненных работ вместе с актами приема-передачи являются доказательством выполнения работ. Вместе с тем справка о стоимости выполненных работ и затрат сама по себе не подтверждает факт выполнения подрядчиком работ определенного вида и стоимости, а также предъявления определенного объема выполненных подрядчиком работ к приемке заказчику.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принятии в установленном порядке работ в сумме, указанной в справках КС-3. При рассмотрении исковых требований суд не устранил данное противоречие.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности объема выполненных работ является преждевременным..."
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2010 по делу N А43-4160/2009
"...Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ ЗАО "Специализированные Тепловые Сети", так как не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ. Представленные ЗАО "Специализированные Тепловые Сети" справка о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов и счет-фактура не заменяют собой акты сдачи-приемки выполненных работ, из них невозможно установить перечень и характер работ, период их выполнения.
|
|
|
Таким образом, у суда отсутствовали основания для включения требования ЗАО "Специализированные Тепловые Сети" в реестр требований кредиторов должника, поскольку данное требование не подтверждено материалами дела..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2006 по делу N А19-15114/06-7-Ф02-6811/06-С2
"...Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между ЗАО "Управляющая компания "РЗС" (заказчик) и ООО "ОТИС Лифт" (подрядчик) заключен договор подряда N TOK-F7-32, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию лифтов ответчика, а заказчик - ежемесячно оплачивать выполненные работы.
Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. В материалах дела двусторонний акт приемки-сдачи выполненных работ отсутствует.
При оценке представленных истцом доказательств Арбитражный суд Иркутской области с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал недоказанными требования ООО "ОТИС Лифт", так как документы, представленные им в подтверждение своих требований (справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), не подтверждают факт выполнения работ по договору от 01.10.2003 N TOK-F7-32, сдачу их истцом и принятие ответчиком..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2012 по делу N А21-1581/2011
"...Общество, полагая, что Агентство как распорядитель бюджетных средств не уплатило стоимость работ в полном объеме, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
|
|
|
Ссылку подателя жалобы на то, что выполнение работ на сумму 939 792 руб. подтверждается в том числе справкой формы КС-3, суд кассационной инстанции отклоняет.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2.
Информация в справке формы КС-3 от 30.07.2010 N 1 о стоимости работ носит справочный характер и не может служить доказательством, обосновывающим исковые требования Общества, при указании в акте формы КС-2 от 30.07.2010 N 1, что всего по акту работы выполнены на 747 541 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что согласно условиям договора основанием для оплаты служит подписанный акт выполненных работ. Учитывая данное обстоятельство, суд отметил, что справка о стоимости выполненных работ не может расцениваться как допустимое и достаточное доказательство их проведения.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 по делу N А75-7755/2009
"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "РЖДстрой" обязательств по оплате выполненных по договору от 11.02.2008 работ, ЗАО "Сургутспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, с учетом того, что необходимость оформления акта выполненных работ, являющегося основанием для их оплаты, предусмотрена пунктом 1.3 договора от 11.02.2008, и из материалов дела следует, что при исполнении данного договора между сторонами также сложилась практика передачи выполненных работ заказчику путем оформления актов, в которых указаны виды работ, их объемы и стоимость (акты N 00000006 от 25.02.2008 на 100 570 руб. 93 коп., N 00000013 от 25.03.2008 на 233 156 руб. 43 коп., N 00000026 от 28.04.2008 на 319 603 руб. 11 коп., N 00000032 от 30.05.2008 на 404 338 руб. 10 коп.), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что документов, аналогичных указанным выше актам, и подтверждающих факт выполнения спорных работ на сумму 539 493 руб. 78 коп., материалы дела не содержат.
|
|
|
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что представленная справка формы КС-3 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ и их передачу заказчику..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу N А06-3984/2011
"...В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 утверждена унифицированная форма акта о приемке выполненных работ (КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.
Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) как на доказательство выполнения работ на сумму 741 685,28 руб., поскольку в силу вышеуказанных нормативных положений справка по форме КС-3 самостоятельно не может выступать допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ и сдачи их результата ответчику на 741 685,28 руб., суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом исковых требований на данную сумму..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2010 по делу N А55-14837/2009
"...В силу положений пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Аналогичное положение содержится в пункте 4.4 договора от 03.07.2008 N 5.
|
|
|
Справка о стоимости выполненных работ и затрат сама по себе не подтверждает выполнения подрядчиком работ определенного вида и стоимости, а также предъявления определенного объема выполненных подрядчиком работ к приемке заказчику.
Между тем, обстоятельства предъявления ответчиком результатов выполненных работ к приемке истцу остались за пределами исследования апелляционным судом..."
Позиция 2. Справка о стоимости выполненных работ при отсутствии акта приема-передачи может признаваться доказательством выполнения работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2011 N Ф09-7294/11 по делу N А60-34230/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Универсальный центр Инвестиций - УЦИ" (заказчик) и "Фирма "Визстрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство торгового комплекса от 19.11.2009 N 27/09, по условиям которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство торгового комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ветеринарная, 9, в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс" 20-06-01,02.
Согласно подписанным сторонами без замечаний справкам формы КС-3 общая стоимость выполненных генподрядчиком работ составила 13 561 514 руб. 68 коп.
Судами установлено, что в результате сложившихся между сторонами правоотношений акты приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 сторонами не составлялись; приемка выполненных работ осуществлялась заказчиком путем подписания справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.01.2010 N 2, от 26.02.2010 N 6, от 31.03.2010 N 9, от 28.04.2010 N 11 на общую сумму 9 120 498 руб. 68 коп. подписаны от имени заказчика его директором Кожевниковым Г.В.
Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2010 N 17 на сумму 538 513 рублей подписана генподрядчиком в одностороннем порядке, направлена заказчику для рассмотрения и подписания письмом от 18.08.2010 N 377. Заказчик, получив справку 19.08.2010, отказался от ее подписания, полагая, что работы выполнены подрядчиком некачественно.
Общество "Фирма Визстрой", полагая, что у заказчика имеется задолженность по оплате стоимости выполненных работ в сумме 2 115 545 руб. 83 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности.
Удовлетворяя исковые требования общества "Фирма Визстрой", суды исходили из того, что истцом выполнены работы по договору генерального подряда на строительство торгового комплекса от 19.11.2009 N 27/09 на сумму 14 100 027 руб. 68 коп., ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за выполненные работы в сумме 2 115 545 руб. 83 коп.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."
6.2. Вывод из судебной практики: Справки о стоимости выполненных работ вместе с актом приема-передачи являются доказательством выполнения работ.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 18.02.2011 N ВАС-563/11 по делу N А60-61355/2009-С1
"...В подтверждение исполнения условий договора подрядчиком представлены подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Полагая, что заказчик выполненные работы надлежащим образом не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Изучив и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора, результаты которых принят ответчиком без замечаний, но не оплачен надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскал заявленную задолженность.
...в передаче дела N А60-61355/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2010 по тому же делу отказать..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-40/13 по делу N А45-24649/2011
"...Признавая требование общества "Ремпуть" обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данное требование, вытекающее из обязательства по оплате работ по договору подряда от 25.05.2009, заключенному между кредитором и должником, подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме N КС-2, и справками о стоимости этих работ, составленных по унифицированной форме N КС-3, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки (Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации", жалоба N 52854/99, параграфы 51 - 52).
В рассматриваемом случае коллегия судей не усматривает таких ошибок и, как следствие, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в исключительной процедуре надзорного судопроизводства..."
Определение ВАС РФ от 26.10.2012 N ВАС-13556/12 по делу N А40-77373/11-69-653
"...Суды, оценив представленные доказательства в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные представителями сторон, руководствуясь положениями статей 432, 702, 740, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что подрядчик принятые на себя договорные обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а субподрядчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельства дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора..."
Определение ВАС РФ от 22.06.2012 N ВАС-7430/12 по делу N А40-68437/11-68-576
"...Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что выполнение истцом, предусмотренных договором работ, в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3. При этом ответчик претензии по качеству и объему предъявленных работ в установленном порядке не заявлял.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора..."
Определение ВАС РФ от 14.05.2012 N ВАС-5696/12 по делу N А81-2583/2011
"...В качестве доказательств выполнения работ по контракту подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 558 754 931 рубль 27 копеек, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
С учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 534 767 542 рублей 17 копеек, а также с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 задолженность по оплате выполненных работ составила 23 987 388 рублей 68 копеек (сумма долга, заявленная истцом ко взысканию).
На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности по договору.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."
Определение ВАС РФ от 20.04.2012 N ВАС-4181/12 по делу N А17-4716/2010
"...Судами установлено, что подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 39 999 998 рублей 36 копеек, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3. При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 34 181 397 рублей 79 копеек подписаны заказчиком без замечаний по объемам, стоимости, качеству и срокам выполнения работ; акт приемки работ на сумму 5 818 600 рублей 57 копеек подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Заказчик оплатил выполненные работы частично в сумме 28 714 222 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 424, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факт надлежащего выполнения подрядчиком (истцом) работ, обязанность заказчика оплатить выполненные работы, наличие задолженности и просрочку в ее оплате и отсутствие доказательств выполнения подрядчиком спорных работ некачественно и не в полном объеме. На основе установленных обстоятельств требования по первоначальному иску были удовлетворены и отказано в удовлетворении встречного иска.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."
Определение ВАС РФ от 15.03.2012 N ВАС-729/12 по делу N А40-101726/10-151-888
"...Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что выполнение истцом обязательств по договору подряда и принятие результата работ ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3. При этом судами учтено, что замечаний (претензий) по качеству выполненных подрядных работ и относительно недостатков выполненных работ в течение двух лет после принятия работ от заказчика в адрес истца не поступало. Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом договорных обязательств, некачественного выполнения работ, как и не представлено доказательств того, что стороны зафиксировали в порядке, установленном договором, наличие недостатков выполненных работ.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."
Определение ВАС РФ от 24.11.2011 N ВАС-14278/11 по делу N А40-86951/10-52-737
"...В заявлении указывает, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯД" (далее - истец, подрядчик) некачественно, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по их оплате. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о задолженности заказчика по оплате за выполненные подрядчиком работы, а именно: двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по факту выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству.
Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы были предметом рассмотрения судами и им дана соответствующая оценка с учетом правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, согласно которой судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Иные доводы заявления по существу направлены на переоценку доказательств, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится..."
Определение ВАС РФ от 10.11.2011 N ВАС-14390/11 по делу N А40-136666/10-8-1203
"...Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предметом спора по данному делу является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 3 400 000 рублей и пени в сумме 440 000 рублей за период с 11.02.2009 по 08.02.2011.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, и пришли к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения денежного обязательства истцом подтвержден и ответчиком не оспорен.
Судами установлено, что истцом выполнены работы по договору подряда в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
Нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права не установлено..."
Определение ВАС РФ от 03.11.2011 N ВАС-14277/11 по делу N А44-4849/2009
"...Из содержания судебных актов следует, что истец согласно акту о приемке выполненных работ от 29.05.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 выполнил, а ответчик принял работы по заключительному этапу - мощение тротуара плиткой по всему объекту. Указанные акт и справка подписаны сторонами без возражений по качеству и по объему выполненных работ.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила..."
Определение ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-11434/11 по делу N А73-10259/2010
"...Ремонтные работы выполнены обществом на указанную сумму в соответствии с согласованной сметой. По результатам приемки работ за период с 11.01.2010 по 15.03.2010 заказчиком и подрядчиком оформлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 250 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на ту же сумму.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о сложившихся между сторонами отношениях подряда, в рамках которых негосударственное учреждение приняло выполненные обществом работы в полном объеме без замечаний по качеству, результаты этих работ имеют для учреждения потребительскую ценность. Возможные претензии учреждения к форме и содержанию документов не влияют на характер фактических отношений сторон и не являются обстоятельством, исключающим его обязанность по их оплате.
Поскольку заказчиком обязанность по оплате фактически выполненных работ на сумму 1 186 000 рублей не была исполнена, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили иск общества..."
Определение ВАС РФ от 19.08.2011 N ВАС-8871/11 по делу N А74-4003/2010
"...Судами установлено, что общество "Саяны-Сервис" выполнило работы на обозначенную сумму, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 49 от 09.12.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 49 от 09.12.2009, подписанными сторонами договора, однако заказчик произвел лишь частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 1 351 092 рубля 64 копейки (платежные поручения N 52 от 04.08.2009 и N 103 от 18.12.2009).
Полагая, что ответчик не исполнил денежное обязательство по договору подряда, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в соответствии со статьями 309, 310, 711, 720, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить сложившуюся задолженность за выполненные работы по договору подряда N 200 от 10.07.2009 в заявленной истцом сумме.
...в передаче дела N А74-4003/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2011 отказать..."
Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-15690/10 по делу N А73-1765/2010
"...Суды установили, что 28.07.2008 по результатам конкурса между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 18-08/СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1927 - км 1942 (II стадия строительства) в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора от 17.05.2004 N АН-21-р, и измененным распоряжением Росавтодора от 21.07.2005 N АЧ-170-р а заказчик обязался принять вышеуказанные работы и оплатить их. Сроки выполнения работ: начало - 10.08.2008, окончание - 02.07.2009.
По акту сверки задолженности на 31.12.2009, подписанному сторонами, долг ответчика составил 3 427 572 руб. Направленная обществом претензия от 29.01.2010 N 5 оставлена учреждением без ответа, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
|
|
|
