 |
Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком 10 глава
|
|
|
|
Оценив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 11, 12, 13, подписанные истцом и ответчиком, а также односторонний акт от 25.03.2009 N 2, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком фактически выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 8 871 681 руб. 32 коп.
При этом односторонний акт от 25.03.2009 N 2, составленный в период действия договора подряда, получил надлежащую правовую оценку судов с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно принят в качестве доказательства выполнения ответчиком перечисленных в нем работ на сумму 3 209 378 руб. 16 коп. В связи с чем доводы общества "ОГК-2" о том, что указанный акт не является надлежащим доказательством фактического выполнения работ по договору подряда, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая факт выполнения обществом "Уралэнергомонтаж" работ на сумму 8 871 681 руб. 32 коп. и оплаты обществом "ОГК-2" ответчику 7 575 391 руб. 14 коп. платежным поручением от 08.12.2008 N 4041, суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "ОГК-2" о взыскании 1 913 987 руб. 98 коп. неосновательного обогащения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2010 N Ф09-5248/10-С2 по делу N А76-38532/2009-10-1001/93
"...Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 (N 2/6 за период с 01.12.2008 по 30.06.2009 на сумму 14 885 709 руб. 44 коп., от 30.09.2009 N 3/6 на сумму 6 159 600 руб.) подписаны истцом в одностороннем порядке. В актах и справках имеется отметка о том, что ответчик от подписи отказался.
|
|
|
Односторонний акт формы КС-2 2/6 за период с 01.12.2008 по 30.06.2009 на сумму 14 885 709 руб. 44 коп. передан ответчику с сопроводительным письмом от 15.07.2009 N 01/1161.
Удовлетворяя требования общества "Челябинское шахтостроительное предприятие", суд пришел к выводу о выполнении истцом работ, в частности, по односторонним актам, и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате результата выполненных работ ответчиком.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
При этом суды, с учетом требований, определенных ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении подрядчиком согласованного сторонами объема работ, надлежащем принятии уполномоченными лицами ответчика части результатов работ и отсутствии доказательств своевременного направления заказчиком возражений относительно объема и качества выполненных работ по односторонним актам выполненных работ..."
Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2010 N Ф09-11133/09-С2 по делу N А76-5408/2009-12-387
"...Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы: подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ за январь 2008 г., составленные по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, экспертное заключение от 25.03.2008 N ТО 07-08, - суды пришли к выводам о том, что указанные документы подтверждают факт выполнения работ по договору подряда от 15.08.2007 N юр-3/411. Приняв во внимание факт предварительной оплаты, произведенной платежным поручением ответчика от 12.09.2007 N 508, суды пришли к правильным выводам о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 360 232 руб. 72 коп.
|
|
|
Апелляционным судом отмечено, что ответчик работы по односторонним актам не принял, перечень недоделок к ним не составил, заявление о зачете этих сумм в счет оплаты стоимости выполненных по договору работ подрядчику не направил, соответствующего встречного требования в рамках настоящего дела не заявил, доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки результата выполненных работ, выявленные заключением специалистов от 25.03.2008 N ТО 07-08, являются неустранимыми и делают его непригодным для использования по назначению, суду не представлены.
Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1689/10-С4 по делу N А07-14966/2009
"...Как видно из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ по договору и выполнил часть работ по срезке растительного грунта и вертикальной планировки в Зоне 2 (площадка 2/4), в Зоне 3 (площадки 3/11, 3/12), в связи с чем составил и подписал в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ за сентябрь - октябрь 2008 г. формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 523 844 руб.
Судом установлено, что акты сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 13 523 844 руб. были направлены подрядчиком в адрес заказчика, что подтверждается сопроводительными письмами от 01.10.2008 N 233, от 03.10.2008, от 20.11.2009, и получены последним.
Поскольку мотивированного отказа от подписания названных актов заказчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал односторонние акты сдачи-приемки работ формы КС-2 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на общую сумму 13 523 844 руб..."
Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2010 N Ф09-11227/09-С4 по делу N А71-8888/2009-Г30
"...Субподрядчиком в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 31.10.2008 на сумму 655 331 руб. 88 коп., от 30.01.2009 на сумму 633 026 руб. 34 коп. и соответствующие им справки ф. КС-3; акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.03.2009 на сумму 305 457 руб. 16 коп. и справка ф. КС-3 от 25.03.2009 на сумму 102 458 руб. 22 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, а также справка ф. КС-3 от 25.03.2009 на сумму 202 998 руб. 94 коп., подписанная обеими сторонами.
|
|
|
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом в пользу ответчика выполнены отделочные работы на объекте Автосалон "HONDA" на общую сумму 1 593 815 руб. 38 коп.
Факт невыполнения обществом "НПО "ЭкоСтрой" работ, указанных в актах ф. КС-2 от 31.10.2008, 30.01.2009, 25.03.2009, их выполнение какими-либо иными лицами, обществом "ПСК-3" документально не подтвержден.
Наличие у заказчика иных уважительных причин для отказа от подписания акта ф. КС-2 от 25.03.2009 на сумму 305 457 руб. 16 коп. и справки ф. КС-3 от 25.03.2009 на сумму 102 458 руб. 22 коп., ответчиком также не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае отказ общества "ПСК-3" от подписания вышеназванных документов не освобождает его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что требование общества "НПО "ЭкоСтрой" о взыскании с общества "ПСК-3" задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 30.09.2008 от N 91-СП2/08 в сумме 580 354 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела..."
Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2010 N Ф09-11055/09-С3 по делу N А71-3438/2009-Г30
"...Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком доказан факт выполнения работ по контракту от 19.09.2007 N 96 и их стоимость, основания для расторжения названного контракта в судебном порядке отсутствуют.
|
|
|
В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Поскольку общество "Деловой центр" мотивы отказа от подписания акта выполненных работ от 21.11.2008 не представило, арбитражный суд правомерно признал данный акт надлежащим доказательством по делу..."
Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2009 N Ф09-10299/09-С2 по делу N А60-10203/2009-С5
"...Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 04.07.2008 N 30.
В подтверждение факта выполнения истцом работ по изготовлению и монтажу вывески на сумму 125 277 руб. в материалы дела представлен акт от 10.08.2008 N Р-с0240, содержащий наименование, объем и стоимость услуг по изготовлению и монтажу вывески. Заказчиком указанный акт не подписан, однако на акте имеется отметка об отказе данной стороны от его подписания, датированная 14.08.2009.
Согласно п. 1 ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с подп. 2.1.3 вышеуказанного договора заказчик обязан в течение трех дней с момента передачи исполнителем результата работ принять их путем подписания акта сдачи-приемки или заявить мотивированный отказ от приемки работ. В случае если мотивированный отказ от приемки работ не представлен в указанный срок, работы считаются принятыми заказчиком.
Судами установлено, что истец извещал ответчика о готовности к сдаче результатов работ, направлял в адрес ответчика акт, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия.
Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы ответчиком выполнены <*>, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил, следовательно, требование о взыскании долга удовлетворено правомерно..."
|
|
|
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...работы ответчиком выполнены..." имеется в виду "...работы истцом выполнены...".
Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-9916/09-С4 по делу N А76-29307/2008-12-762/205
"...По утверждению общества "ЭВИ-строй", им в рамках договора от 28.04.2008 выполнены работы общей стоимостью 4 203 704 руб. 44 коп., из которых работы на сумму 2 532 025 руб. 54 коп. приняты образовательным учреждением, а работы на сумму 1 671 678 руб. 90 коп. заказчиком не приняты без указания причин.
Поскольку образовательным учреждением оплата выполненных обществом "ЭВИ-строй" работ произведена частично, в сумме 2 999 548 руб. 95 коп. (из которых 1 732 021 руб. 20 коп. - аванс, предусмотренный п. 8 договора, 1 267 527 руб. 75 коп. - частичная оплата работ), то задолженность заказчика по оплате составила 1 204 152 руб. 05 коп., заявленных истцом к взысканию по настоящему иску на основании ст. 717, 744, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача заказчику и приемка им результата этих работ.
Работы, указанные в акте от 20.11.2008 N 4, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке, на сумму 1 671 678 руб. 90 коп., заказчиком не приняты без указания причин, мотивированный отказ от их принятия подрядчику не направлялся. Поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), то акт от 20.11.2008 N 4 правильно признан судом надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ на указанную сумму.
Доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в сумме 1 204 152 руб. 05 коп. в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам об обоснованности заявленных обществом "ЭВИ-строй" требований и правомерно удовлетворили их в полном объеме за счет образовательного учреждения, являющегося стороной договора от 28.04.2008..."
Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-9763/09-С2 по делу N А60-17601/2009-С11
"...Работы первого этапа в период с 01.03.2008 по 31.10.2008 обществом "Уралгидроэкспедиция" выполнены, о чем составлен акт N 5 обмера выполненных геологоразведочных работ за сентябрь 2008 года.
В связи с неисполнением обществом "СК "Академ-Град" обязательства по оплате выполненных работ, указанных в данном акте, стоимостью 1516 839 руб., а также, указывая на наличие долга в сумме 380 171 руб., подтвержденного актом сверки от 30.03.2009, общество "Уралгидроэкспедиция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт N 5 обмера выполненных геологоразведочных работ за сентябрь 2008 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем выполнении обществом "Уралгидроэкспедиция" геологоразведочных работ первого этапа и отказе заказчика от подписания названного акта. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты данных работ, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с общества "СК "Академ-Град" долг в сумме 1 897 010 руб.
Все обстоятельства спора судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2009 N Ф09-8813/09-С2 по делу N А71-1712/2009
"...Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 16.06.2006 истец выполнил работы общей стоимостью 4 450 774 руб. 98 коп., а ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 3 429 681 руб. 20 коп.
В адрес ответчика истцом для подписания направлены 14.10.2008 акты выполненных работ и справки об их стоимости и затратах, данные документы ответчиком получены 20.10.2008
Ответчик представленные ему документы не подписал, мотивированного отказа не представил.
Ввиду отсутствия оплаты в полном объеме за выполненные работы и отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 1 021 093 руб. 78 коп., а также пени за просрочку платежа.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что работы, предусмотренные договором истцом исполнены, а ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о том, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о расторжения договора между сторонами в связи с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что обязательство ответчика по приемке данных работ не прекращено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что данные работы заказчик обязан оплатить в согласованном размере, а также уплатить пени, начисленные исполнителем за нарушение срока оплаты выполненных работ..."
Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2009 N Ф09-8320/09-С4 по делу N А50-9785/2009
"...Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 309, 310, 753 Гражданского кодекса, общество указало на то, что в рамках названного муниципального контракта им были выполнены работы на общую сумму 984 031 руб. 31 коп., однако управление необоснованно уклонилось от принятия результата данных работ и их оплаты.
В обоснование заявленных требований истцом представлены локальные сметные расчеты; акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) на общую сумму 984 031 руб. 31 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на ту же сумму, составленные в одностороннем порядке; письма, направленные в адрес управления и учреждения, в которых указано на выполнение обществом всех работ по контракту, а также предложено учреждению - принять акты выполненных работ, управлению - заключить договор с учреждением для сверки объемов выполненных работ и окончательной оплаты.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции, сделав вывод о том, что спорным контрактом не исключена возможность поэтапной оплаты выполненных работ, исходили из доказанности факта выполнения истцом работ для ответчика в сумме 984 031 руб. 31 коп. и неправомерного уклонения последнего от их приемки и оплаты.
Суды, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, сделали верные выводы о том, что общество известило управление и учреждение о выполнении всех предусмотренных муниципальным контрактом работ и готовности к их сдаче; ответчиком (заказчиком) в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт предъявления истцу (подрядчику) претензии (возражения) относительно объема и (или) качества выполненных работ до обращения последнего с иском в суд.
При этом суды обеих инстанций отклонили доводы управления о ненадлежащем его вызове для участия в приемке результатов работ, так как доказательства, свидетельствующие о несоответствии избранного истцом способа извещения о готовности к сдаче результатов выполненных работ требованиям закона и (или) условиям спорного контракта, в материалах дела отсутствуют..."
Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-4059/09-С5 по делу N А07-14620/2008-Г-НАА
"...Как установлено судом, между обществом "Альтор" (заказчик) и обществом "Спецмонтажсервис" (исполнитель) заключен договор от 18.03.2008 N 59, предметом которого является разработка противопожарных мероприятий на объекте "Торгово-бытовой и административный комплекс в Кировском районе города Уфы по ул. Армавирской, д. 1б", отражающих специфику противопожарной защиты на объекте.
Общество "Спецмонтажсервис" принятые на себя обязательства исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.04.2008, 16.09.2008 и сопроводительными письмами к ним с описью вложения от 28.04.2008, исх. N 270 (в почтовом штемпеле дата - 27.04.2008), от 30.06.2008, исх. N 452, от 25.08.2008, исх. N 568, от 17.09.2008, исх. N 685, счет N 308 от 28.04.2008, счет-фактура N 00368/1 от 28.04.2008, а также титульным листом с отметкой о согласовании проекта с обществом "Альтор".
Поскольку ответчик результат работ не принял, ссылаясь на отсутствие надлежащего согласования в надзорных органах, истец обратился в арбитражный суд за понуждением ответчика к осуществлению действий по приемке выполненных работ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, указанных в договоре от 18.03.2008 N 59 и согласованных с заказчиком, о чем свидетельствует подпись заказчика на титульном листе противопожарных мероприятий. Ответчик был надлежаще извещен истцом о сдаче-приемке работ в соответствии с договором, в результате чего у общества "Альтор" отсутствовали основания для отказа в приемке работ и в оплате их стоимости.
Суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции о неправомерности уклонения ответчика от приема результата выполненных работ соответствуют условиям заключенного договора и действующему законодательству. Решение в указанной части оставлено апелляционным судом без изменения.
Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта уклонения ответчика от приемки выполненных истцом работ.
В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили исковые требования об обязании общества "Альтор" исполнить обязанности в натуре по договору от 18.03.2009 N 59, принять выполненные работы в соответствии с п. 2.3 и 4.3 договора по акту сдачи-приемки от 28.04.2008 на сумму 480 575 руб. 59 коп..."
Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2009 N Ф09-7592/09-С4 по делу N А50-6267/2008
"...Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения работ на заявленную к взысканию сумму обществом "Монтажмостстройпроект" представлены акт приемки выполненных работ от 23.11.2007 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2007 N 1 на сумму 1 347 560 руб. 57 коп., акт приемки свайного основания от 19.11.2007, подписанные истцом в одностороннем порядке.
С учетом того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика до обращения подрядчика с рассматриваемым иском в арбитражный суд претензий по качеству выполненных подрядчиком работ, явившихся причиной отказа от подписания актов приемки от 19.11.2007, от 23.11.2007 N 2, в материалах дела не содержится, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего акта сдачи выполненных истцом работ является правильным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о взыскании стоимости работ, выполненных обществом "Монтажмостстройпроект" по договору от 21.08.2007 N 2..."
Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2009 N Ф09-6692/09-С4 по делу N А50-766/2009
"...Ссылаясь на неисполнение товариществом "Светлый" обязательства по оплате выполненных работ, предприниматель Кардашин Д.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что предпринимателем Кардашиным Д.Г. предусмотренные договором подряда работы выполнены, акт выполненных работ истцом ответчику направлялся, результат выполненных работ заказчиком в установленном порядке не принят. Кроме того, ссылка товарищества "Светлый" на акт недостатков (недоделок) выполненных работ по договору подряда от 11.08.2007, которым были выявлены недостатки выполненных работ, судами отклонена, поскольку из материалов дела не следует, что истец был извещен о времени и месте составления данного акта, ознакомлен с ним, названный акт не содержит указания на объем и стоимость работ ненадлежащего качества, иных доказательств наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, а также предъявления истцу требования об их устранении ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела..."
Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2009 N Ф09-6786/09-С4 по делу N А34-595/2009
"...Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами; представленное истцом заявление не содержит всех существенных условий договора подряда; акты о приемке выполненных работ за июль 2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны им в одностороннем порядке, при этом доказательств вызова ответчика для приемки результатов выполненных работ, а также направления данных документов ответчику для подписания истцом не представлено.
Исходя из вышеуказанного, а также учитывая, что из представленных истцом доказательств установить объем работ и факт их выполнения для ответчика нельзя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по выносу теплотрассы, заявленные на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, является правильным..."
Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2009 N Ф09-5926/09-С4 по делу N А76-17472/2007-6-705/12-678/37/47
"...Оценивая по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт выполненных работ от 01.12.2006 N 4 за сентябрь 2006 г. на сумму 4 597 926 руб. 37 коп., не подписанный ответчиком, суд отметил, что виды работ, указанные в этом акте, соответствуют локальной смете N 31 имз. 3 на земляное полотно (двухпутная вставка между раздельными пунктами Межозерная - Баландина), попикетной ведомости объемов земляных работ по перегону, мотивированного отказа от подписания акта и доказательств выполнения этих работ иным лицом ответчиком не представлено, справка формы КС-3 о стоимости работ подписана им без замечаний.
Согласно акту от 21.12.2007 N 18 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, объект - "Двухпутная вставка между раздельными пунктами Межозерная - Баландино", на котором работы выполнялись обществом "Механизированная колонна N 7", выполнен в соответствие с проектом и принят в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания акта от 01.12.2006 N 4 за сентябрь 2006 г. на сумму 4 597 926 руб. 37 коп. и об отсутствии оснований для отказа от оплаты указанной суммы..."
Постановление ФАС Уральского округа от 11.06.2009 N Ф09-3956/09-С4 по делу N А76-15898/2008-12-492
"...Согласно актам формы КС-2 от 15.02.2008 обществом "СК "Айсберг" выполнены работы на сумму 3 835 842 руб. 01 коп; указанные акты, включающие работы на данную сумму, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке после направления заказчику извещения о необходимости принять выполненные работы.
Доказательств обоснованности отказа артели "Аргазинская" от подписания актов формы КС-2 за февраль 2008 г., в том числе доказательств наличия недостатков работ, исключающих возможность использования предмета договора подряда в соответствии с его целевым назначением, в материалах дела не содержится.
Как следует из вышеизложенного, выводы судов о наличии у артели "Аргазинская" обязательства по оплате выполненных работ в сумме 3 952 602 руб. 13 коп. основаны на установленных судами обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах..."
|
|
|
