 |
I. Особенности исторического пути России.
|
|
|
|
Источники
1. Блок, М. Апология истории / М. Блок. – М.: Прогресс, 1986.
2. Бердяев, Н.А. Смысл истории / Н.А. Бердяев. – М.: Мысль, 1990. – Гл. I, II, X.
3. Вернадский, Г.В. Русская историография / Г.В. Вернадский. – М.: Аграф, 1998.
4. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа / Н.Я. Данилевский. – М.: Книга, 1991.
5. Ключевский, В.О. История России. Специальные курсы / В.О. Ключевский. – М.: АСТ, 2003. – С. 3–111.
6. Пути Евразии: из глубины. Исход к Востоку. Евразийство / сост. И.А. Исаев. – М.: Русская книга, 1992.
7. Тойнби, А. Постижение истории / А. Тойнби. – М.: Прогресс, 1991.
8. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. – М.: Республика, 1994.
9. Энциклопедический словарь по культурологи / под ред. А.А. Радугина. – М.: Центр, 1997. – С. 217, 257, 409, 429.
Литература
1. Балакин, В.С. Русь и Россия: цивилизационная эволюция в IX – XX вв / В.С. Балакин. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2000. – С. 4–30.
2. Воробьева, О.В. А. Тойнби: опыт постижения истории / О.В. Воробьева// Новая и новейшая история. – 2005. – № 5. – С. 86.
3. Гударьян, А.О. Историческая наука в России к началу XVI в. / А.О. Гударьян// Новая и новейшая история. – 2003. – № 3. – С. 12–29.
4. Ильин, В.В. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности / В.В. Ильин, А.С. Ахиезер. – М.: Изд-во МГУ, 2000. – С. 93–122.
5. Искандеров, А.А. Два взгляда на историю / А.А. Искандеров// Вопросы истории. – 2005. – № 4. – С. 3–23.
6. Историческая наука на рубеже веков. – М.: Наука, 2001. – С. 166–209.
7. История Отечества: Курс лекций/ под ред. М.Н. Евлановой. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 1997. – C. 3–7.
8. История России. Теории изучения/ под ред. Б.В. Личмана. – Екатеринбург: СВ-96, 2001. – Кн.1. – С. 4–47.
9. Капица, С.П. Об ускорении исторического времени / С.П. Капица// Новая и новейшая история. – 2004. – № 6. – С. 3.
|
|
|
10. Коломийцев, В.Ф. Законы истории или социологические закономерности? / В.Ф. Коломийцев// Отечественная история. – 1997. – № 6. – С. 91–97.
11. Кулешов, С.В. Россия в системе мировых цивилизаций / С.В. Кулешов, А.Н. Медушевский. – М.: Русский шар, 2001. – С. 385–409; 472–544.
12. Моисеева, Л.А. История цивилизаций / Л.А. Моисеева. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. – С. 5–23; 311–351.
13. Новое поколение российских историков в поисках своего лица// Отечественная история. – 1997. – № 4. – С. 104–123.
14. Орлов, И.Б. Устная история: генезис и перспективы развития / И.Б. Орлов// Отечественная история. – 2006. – № 2. – С.136.
15. Плотников, Ю. Формационная и цивилизационная триады / Ю. Плотников// Свободная мысль. – 1998. – № 3. – С. 103–113.
16. Поляков, Ю.А. Как отразить многомерность истории / Ю.А. Поляков// Новая и новейшая история. – 2003. – № 4. – С. 3–11.
17. Проблемы исторического познания / отв. ред. Г.Н. Севостьянов. – М.: Наука, 1999. – С. 6–24.
18. Репина, Л.П. Историческая память и современная историография / л.П. Репина// Новая и новейшая история. – 2004. – № 5. – С. 39.
19. Савельева, И.М. История как теоретическое знание / И.М. Савельева, А.В. Полетаев// Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. – М.: Эдиториал УРСС, 2000. – Вып. 3. – С. 15–34.
20. Сахаров, А.Н. О новых подходах к истории России / А.Н. Сахаров// Вопросы истории. – 2002. – № 8. – С. 3–21.
21. Селунская, Н.Б. Методологическое знание и профессионализм историка / Н.Б. Селунская// Новая и новейшая история. – 2004. – № 4. – С. 24.
22. Семенникова, Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций / Л.И. Семенникова. – М.: Курсив, 1995. – С. 100–109; 195–216.
23. Смоленский, Н.И. Проблема объективности исторического познания Н.И. Смоленский// Новая и новейшая история. – 2004. – № 6. – С. 26.
24. Соколов, А.К. Социальная история России новейшего времени: проблемы методологии и источниковедения / А.К. Соколов// Социальная история: Ежегодник, 1988. – М.: Российская политическая энциклопедия, 1999. – С. 39–77.
|
|
|
25. Чубарьян, А.О. Интервью директора института всеобщей истории РАН / А.О. Чубарьян// Новая и новейшая история. – 2005. – № 6. – С. 3.
26. Шаповалов, В.Ф. Россиеведение / В.Ф. Шаповалов. – М.: 2001. – С. 11–82; 116–167.
Методические советы
Познакомившись с литературой, постарайтесь ответить на вопросы: Что такое история, какое место занимает эта наука в системе гуманитарных дисциплин, в чем заключаются основные проблемы обновления методов изучения истории?
Обратите внимание на то, что среди нескольких значений понятия "история" выделяются два фундаментальных:
1) прошлое и все, что происходило в нем,
2) рассказ об этом прошлом, зафиксированный в устной и письменной традиции.
Вопрос о соотношении этих двух значений выступает как важная проблема, определяющая природу исторической науки. Следовательно, нельзя отождествлять историю как действительность, и предмет истории как науки.
Следует уяснить, что различие между тем как понимал свой предмет исследования, например Геродот, и тем как его понимают современные историки, определяется не только разными социальными условиями жизни, но и прогрессом самой науки. Плодотворным, в частности, является обращение к систематическому изучению исторической демографии, истории повседневной жизни, истории умонастроений.
Постарайтесь определить отличие собственно исторических методов исследования – историко-сравнительного, ретроспективно-описательного от методов, заимствованных историками из других наук (количественные методы исследования, моделирование исторических явлений, политологический, социологический и культурологический анализ).
Носителем информации о прошлом является исторический источник. Охарактеризуйте значение основных исторических источников: письменных источников, археологических находок, предметов материальной культуры, художественных произведений, а также документов видео- и -аудио ряда.
В качестве методологии истории может применяться материалистическое понимание истории, цивилизационная теория (См.: "Энциклопедический словарь по культурологии" С. 429–431), мир-системный подход, концепции определяющей роли социально-духовного фактора, многофакторный подход и т.д. Школа мир-системного подхода не соглашается с тезисом о том, что все "общества" вовлечены в развитие, причём прогрессивное, развиваются параллельными путями и одинаково способны добиться желаемых результатов. Они выдвигают иную, чем общество "единицу анализа".
|
|
|
Обратите внимание на то, что "мир-система" – это не "мировая система", а "система" являющаяся миром. Мир-система – единица с единым разделением труда и множественностью культур. Существует два вида миров-систем. Один – с единой политической системой – миры-империи, другой без политического единства – миры-экономики. Миры-экономики в результате завоевания трансформируются в миры-империи. Миры-империи базируются на способе производства, которые называются ре-дистрибутивными, данническими. Миры-империи сравнительно велики по размерам, их было много, но значительно меньше, чем минисистем. Для характеристики миров-империй некоторыми учёными применяется термин "цивилизация". Но в качестве основы выделения этих образований классики мир-системного анализа использовали не культуру, а экономику и исследовали, прежде всего, экономические связи между обществами, которые входили в состав такого образования.
Раскройте сущность теории смены общественно-экономических формаций (См.: "Энциклопедический словарь по культурологии". С. 409). Чем содержание понятия "цивилизация" отличается от понятия "общественно-экономическая формация"? Как теория смены формаций объясняет роль государства в обществе, социальный и культурный прогресс? Является ли формационный подход достаточным для объяснения особенностей исторического пути России? Можно ли считать, что цивилизационная теория включает как объективный – экономический, так и субъективный – человеческий аспекты объяснения истории?
Обратите внимание на то, все исторические методологии можно свести к двум подходам – унитарно-стадиальному и цивилизационному пониманию истории. Подумайте, возможно, ли объединение разных исторических методологий и осмысление исторического развития в виде "глобальной истории"? При подготовке ответа на второй вопрос подумайте, какие черты российского общества свидетельствуют о его близости к западноевропейской, а какие к восточной цивилизации? В каких сферах жизни российского общества особенно ярко проявились особенности, характерные для восточных цивилизаций? Можно ли определить Россию, как евразийскую цивилизацию?
|
|
|
Определите, какие функции выполняет государство на Западе, и какие на Востоке? В каких формах проявляется подавление индивидуального развития личности государством в различных типах цивилизаций? В чем особенности универсальных, мировых религий? Какие можно выделить особенности российской цивилизации?
Рефераты
I. Особенности исторического пути России.
Литература
1. Артамонов, В. Катастрофы в истории российского государства / В. Артамонов// Общественные науки и современность. – 1994. – № 3. – С. 61–67.
2. Барулин, В.С. Российский человек в XX веке. Потери и обретение себя / В.С. Барулин. – СПб.: Алтейя, 2000.
3. Голубев, А.В. Россия, век XX / А.В. Голубев// Отечественная история. – 1997. – № 5. – С. 80–92.
4. Гумилев, Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации / Л.Н. Гумилев. – М.: Экопрос, 1993.
5. Ильин, В.В. Реформы и контрреформы в России / В.В. Ильин, А.С. Панарин, А.С. Ахиезер. – М.: Изд-во МГУ, 1996.
6. Панарин, А.С. Россия в циклах мировой истории / А.С. Панарин. – М.: Изд-во МГУ, 1999. – С. 16–42.
7. Пашинский, В. Цикличность в истории России / В. Пашинский// Полис. – 1994. – № 4. – С. 111–124.
8. Руднацкая, Е.Л. Чаадаев и Чернышевский: цивилизационное видение России / Е.Л. Руднацкая// Вопросы истории. – 2003. – № 8. – С. 3–37.
|
|
|
