 |
Последствия нарушения порядка приемки товара покупателем при доказывании ненадлежащего качества, некомплектности товара либо его недопоставки 12 глава
|
|
|
|
В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель в случае прибытия груза с несоответствием наименования, массы, количества мест данным, указанным в перевозочных документах, а также в случае повреждения груза обязан потребовать от железной дороги составления коммерческого акта.
Аналогичные условия содержатся в п. п. 4, 5 Инструкции П-6.
Следовательно, на истце как грузополучателе лежит обязанность принять от перевозчика груз с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта, проверить соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.
Согласно п. 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.
В силу п. 17 Инструкции одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в основных и особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.
Из материалов дела следует, что указанные требования ОАО "АЛНАС" не были соблюдены. Истец при прибытии груза в место назначения с коммерческим актом от 13.05.2011 N КБШ1100308/8/1, указывающим на наличие недостачи, создал приемную комиссию и составил акт приемки материалов по форме N М-7 от 25.05.2011, хотя должен был приостановить приемку товара, в 24-часовой срок уведомить ответчика о наличии недостачи груза и вызвать его для составления двустороннего акта.
|
|
|
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска..."
Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2011 по делу N А68-4684/09
"...Таким образом, по мнению получателя, недостача поставленного товара с учетом излишек составила 18,75 тонн.
Полагая, что стоимость недостачи в указанном размере подлежит взысканию с ОАО "Тулачермет", ЗАО "Торговый дом "ТМК" обратилось в суд с соответствующим иском.
При этом покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).
Порядок приемки продукции по количеству и качеству, а также порядок действий при выявлении недопоставки либо поставки некачественной продукции определены сторонами в разделе 3 договора поставки N 17582 от 08.12.2003 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2006).
В частности в п. 3.2 названного договора указано, что приемка продукции по количеству должна осуществляться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 (далее - Инструкция).
|
|
|
При этом в нарушение указанных условий договора и Инструкции N П-6 от 15.06.1965 представитель продавца - ОАО "Тулачермет" для его составления не вызывался и в составлении акта не участвовал.
На основании п. п. 16 - 17 Инструкции N П-6 от 15.06.1965 и п. 3.4 договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные Истцом акты об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей N 4 от 10.02.2007 и N 6 от 13.02.2007 являются ненадлежаще оформленными, поскольку составлены в отсутствие представителя продавца, в связи с чем не могут приниматься как доказательства недостачи товара.
Исходя из изложенного у суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "Торговый дом "ТМК" исковых требований..."
Постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2010 по делу N А36-6275/2009
"...В п. п. 7.1 - 7.4 договора N ПР-800225 от 05.06.2008 сторонами определен порядок действий при выявлении недопоставки либо поставки некачественной продукции и сроки приемки продукции.
Следовательно, по условиям договора ответчик в случае недопоставки продукции обязан в день приемки составить акт о расхождениях по количеству, с участием представителя поставщика, которым в данном случае являлся водитель, осуществляющий перевозку груза, и направить его ОАО "Прогресс" вместе с претензионным письмом с указанием требований в соответствии со ст. 466 ГК РФ.
Между тем, судом было установлено, что в октябре 2008 по электронной почте в адрес истца от ответчика поступил акт N 20 от 23.09.2008 об установленном расхождении по качеству, количеству и ассортименту продукции при приемке, и содержащий в себе сведения о недостаче продукции, поставленной по накладной N PRSН804200 от 26.08.2008 на сумму 40 683,69 руб.
При этом указанный акт о недостаче в нарушение порядка, установленного п. п. 7.2, 7.3 договора, был составлен предпринимателем спустя 22 дня с момента фактической приемки продукции.
Кроме того, согласно п. 7.4 договора N ПР-800225 от 05.06.2008 в части, не противоречащей договору, при приемке продукции по количеству и качеству дистрибьютор обязан следовать нормам Инструкций Госарбитража N N П-6, П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству".
|
|
|
В соответствии с п. 17 Инструкции Госарбитража N П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя поставщика.
Из материалов дела усматривается, что водитель ответчика принял товар к перевозке по товарной накладной N PRSH804200 от 26.08.2008 без замечаний в соответствии с перечнем указанной в накладной продукции.
Какие-либо претензии о недостаче полученной продукции, включая акт о расхождениях (как требуют условия договора) водителю в день приемки продукции вручены не были.
Оценивая доводы ответчика о том, что водитель автомобиля, доставивший товар, подтвердил факт недостачи товара путем заверения исправлений в товарной накладной N PRSH804200 от 26.08.2008 своей подписью, суд установил, что в подлинной товарной накладной N PRSH804200 от 26.08.2008, представленной истцом (л.д. 113 - 114 т. 2), в отличие от копии этой накладной, представленной ответчиком (л.д. 47 - 48 т. 2), отсутствуют подписи водителя Мякишева Н.С.
Представленная ответчиком в апелляционный суд товарная накладная N PRSH804200 от 26.08.2008 (л.д. 82 - 83 т. 3) также не тождественна с товарной накладной N PRSH804200 от 26.08.2008 (л.д. 113 - 114 т. 2), а именно: содержит лишь подлинный оттиск печати со стороны ИП Скачкова Ю.А., в то время как подписи и оттиски печатей со стороны ОАО "Прогресс" являются лишь ксерокопиями; данная накладная подписана ИП Скачковым Ю.А. в отличие от товарной накладной N PRSH804200 от 26.08.2008, представленной ОАО "Прогресс" (л.д. 113 - 114 т. 2), которая подписана кладовщиком Твердохлебовой.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ИП Скачков Ю.А. не обеспечил возможность участия ОАО "Прогресс" в приемке продукции и выявлении недостачи и, соответственно акт N 20 от 23.09.2008 был составлен им в одностороннем порядке.
Таким образом, товарная накладная N PRSH804200 от 26.08.2008, представленная истцом (л.д. 113 - 114 т. 2), подтверждает выполнение им надлежащим образом своих обязательств по поставке продукции в полном объеме, в связи с чем задолженность в указанном размере обоснованно взыскана с ответчика на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ..."
|
|
|
Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2008 N Ф10-5189/08 по делу N А36-373/2008
"...При приемке товара установлено, что вес поставленной по ТТН N 1254 продукции, составил 18,91 т. Данный факт зафиксирован в одностороннем порядке ответчиком в акте приема патоки от 24.11.2007.
Письмом, направленным в адрес ЗАО "Казацкий КПК" 18.12.2007, ЗАО "Регион 101" сообщило о расторжении договора поставки N 40 от 27.07.2007 и потребовало возврата 61190 руб. 80 коп.
Платежным поручением N 43 от 16.01.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 56232 руб. 42 коп. за недопоставленные 284 кг патоки (22 т - 19.16 т).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, выразившееся в недопоставке товара в количестве 250 кг на сумму 4953 руб., ЗАО "Регион 101" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 4.1 договора установлено, что приемка продукции по количеству производится в соответствии с Инструкцией N П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06 1965 г.
Пунктами 16, 17 названной Инструкции предусмотрено, что при обнаружении недостачи получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, составляет акт о выявленной недостаче и вызывает представителя отправителя для участия в дальнейшей приемке продукции составлении двустороннего акта.
Кроме того, п. 4.5.1 заключенного договора предусмотрено, что контрольное взвешивание товара производится в присутствии представителей сторон, о чем составляется двусторонний акт приемки-передачи товара.
Представленный в обоснование заявленных требований акт N 630/1 от 24.11.2007 правомерно не принят судом во внимание, как не соответствующий требованиям, согласованными сторонами в договоре поставки от 27.07.2007 г.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов..."
1.3. Вывод из судебной практики: Несоблюдение порядка приемки, в результате чего установить количество продукции стало невозможно либо если при этом были нарушены (могли быть нарушены) законные права поставщика (перевозчика) при определении ее количества, может подтверждать, что товар был поставлен в полном объеме.
|
|
|
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2006 по делу N А55-7038/06-16
"...Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом порядка приемки продукции, выразившемся в нарушении сроков ее приемки (приемка произведена не в момент разгрузки). Однако суд не указал, каким образом нарушение сроков приемки продукции, отсутствие в акте сведений об условиях хранения продукции и о помещении ее под охрану повлияли на факт недостачи. Нарушение порядка приемки продукции, установленного вышеуказанной Инструкцией П-6, может быть признано доказательством отсутствия факта недостачи только в случае, если нарушение данного порядка привело к невозможности установления фактического количества продукции либо нарушило или могло привести к нарушению законных прав поставщика (перевозчика) при определении фактического количества поставленной продукции..."
1.4. Вывод из судебной практики: Нарушение порядка приемки товара по комплектности лишает покупателя возможности ссылаться на поставку некомплектного товара.
Судебная практика:
Примечание: В приведенном ниже споре покупатель заявлял требование о возврате предоплаты, ссылаясь на поставку некомплектного товара.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2010 по делу N А33-5438/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" (далее - ООО "Глиноземсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Контактор" (далее - ОАО "Контактор") о взыскании 2 604 575 рублей долга по договору поставки от 25.06.2007 N 328/07.
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательства по поставке теристорного возбудителя.
На основании статей 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми в случае поставки некомплектного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, письмом от 13.03.2008 ООО "Глиноземсервис" отказалось от исполнения договора поставки от 25.06.2007 N 328/07.
Платежным поручением от 25.07.2007 N 002806 истец перечислил ответчику 2 829 575 рублей - предоплату по договору поставки от 25.06.2007 в размере 50% от стоимости товара.
Истец в обоснование исковых требований указал на то, что электродвигатель ДСП400-32-3УХЛ4, 400 кВт, 187,5 об/мин, 3 кВ является некомплектным, поскольку поставлен ответчиком в адрес истца без теристорного возбудителя ВТЕ12-315/115Т УХЛ4.
Пунктом 5.1 договора поставки от 25.06.2007 стороны установили, что приемка товара по количеству производится покупателем в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации. При приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных накладных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, качеству, комплектности и ассортименту.
Приемка товара по качеству, комплектности производится на складе покупателя не позднее 20 дней с момента поступления товара на склад покупателя. Акт о скрытых недостатках товара составляется в течение 10 дней с момента их обнаружения (п. 5.5.1).
Согласно пункту 5.4 договора при обнаружении несоответствия товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку товара и не позднее следующего дня известить об этом поставщика посредством телеграфной связи. При получении сообщения от поставщика или неприбытии представителя, покупатель проводит приемку и составление акта самостоятельно.
Доказательств приемки товара в срок и в порядке, предусмотренные в договоре поставки от 25.06.2007, истцом в материалы дела не представлено.
Доказательства предъявления требования поставщику о доукомплектации товара в разумный срок в материалах дела также отсутствуют.
Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не осуществлено необходимых действий при приемке товара, что в установленные договором сроки комплектность товара не проверена.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Глиноземсервис"..."
Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 N Ф04-1809/2009(3333-А03-28) по делу N А03-7872/2008-6
"...Поскольку коммерческий акт о недостаче товара покупателем не был составлен, арбитражный суд сделал правомерный вывод о несоблюдении истцом порядка приемки товара по количеству, предусмотренного статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правильно указал, что в нарушение статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель известил продавца о некомплектности товарной партии после того, как товар был разгружен истцом, вследствие чего, продавец был лишен возможности убедиться в наличии некомплектности товара..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.08.2010 по делу N А12-14770/2009
"...Открытое акционерное общество "Спецфундаментстрой" (далее - истец, ОАО "СФС") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Урюпинский крановый завод" (далее - ответчик, ОАО "УКЗ") о взыскании 188 416,54 руб., из них 167 997,54 руб. - стоимости некомплектного груза и 20 419 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался статьями 454, 458, 478, 480, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6.1 договора N 520 стороны предусмотрели применение к своим отношениям правил Инструкции П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (далее - Инструкция П-6).
В подтверждение доводов о некомплектности товара истцом представлен акт приемки продукции по количеству от 30.05.2008, составленный с участием представителя общественности ОАО "СФС" - начальника отдела маркетинга Руденко Т.А.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения Инструкции П-6, пришел к обоснованному выводу о том, что удостоверение, выданное представителю общественности, является недействительным, акт приемка продукции по количеству произведена истцом в одностороннем порядке, при отсутствии на то согласия поставщика (подпункт "в" пункта 18 Инструкции П-6).
Из разъяснений, данных в пункте 6 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1993 N С-13/ОП-20 следует, что если стороны при приемке продукции и товаров по количеству и качеству руководствуются Инструкциями о приемке по количеству и качеству и в организации получателя отсутствует профсоюзная организация, акт приемки продукции и товаров по количеству и качеству не может быть составлен с участием компетентного представителя общественности, так как утверждение таких лиц каким-либо общественным (кроме профсоюзной) организациям, трудовым коллективам и т.п. законодательством не предоставлено. В этом случае акты приемки могут быть составлены с участием других лиц, указанных в этих Инструкциях.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, односторонний акт приемки продукции по количеству, составленный с нарушением предусмотренных сторонами к применению правил Инструкции П-6, не может являться надлежащим подтверждением доводов истца о некомплектности товара в силу условий договора, а также не может быть положен в основу расчета стоимости недостающих комплектующих..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2012 по делу N А56-66622/2011
"...Податель жалобы, оспаривая правильность выводов судебных инстанций, ссылается на то, что товар не подлежит полной оплате по причине нарушения истцом пункта 4.4 договора N 16/12 (непредставление документации, относящейся к товару).
Согласно пункту 4.4 названного договора каждая партия товара сопровождается следующими документами: сертификатом соответствия, санитарно-эпидемиологическим заключением, удостоверением качества и безопасности, ветеринарным свидетельством, товарно-транспортной накладной, товарной накладной и счетом-фактурой.
Это означает, что ответчик при заключении договора N 16/12 знал, какие именно документы должны быть приложены к товару.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Таким образом, ответчик, зная о необходимой комплектации товара, должен был осмотреть его и проверить наличие всех необходимых документов. И в случае обнаружения каких-либо недостатков (в том числе документов) сообщить об этом поставщику и сделать соответствующую отметку в товарной накладной. Вместо этого товар принят ответчиком без замечаний. Следовательно, покупатель согласился с комплектацией поставленного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.
Как видно, претензии относительно комплектности товара предъявлены ответчиком в адрес истца только после обращения последнего в суд. Никакими иными способами защиты своих прав, предусмотренными статьей 480 ГК РФ, ответчик не воспользовался.
В связи с этим подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на некомплектность товара как на основание для его неоплаты..."
1.5. Вывод из судебной практики: Формальное нарушение порядка приемки, например в части реквизитов документов, не рассматривается судами как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2011 N КА-А40/16885-10 по делу N А40-31314/10-134-230
"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приемка товара производилась в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража от 25.04.1966 N П-7, и условий договора поставки.
Факт обнаружения повышенного содержания минеральных примесей в поставленной продукции зафиксирован в актах, содержательная часть которых ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах наличие формальных нарушений Инструкции П-7, допущенных истцом при оформлении полномочий участвующих в приемке продукции представителей и в части реквизитов актов приемки, обоснованно не приняты судами, как не опровергающие факт обнаружения повышенного содержания породы в угле.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется..."
|
|
|
