 |
Применение Инструкций N N П-6 и П-7 к отношениям сторон по приемке товара 1 глава
|
|
|
|
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (п. 14) Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, применяются, только когда это предусмотрено договором поставки. Судебная практика следует данным разъяснениям ВАС РФ.
Однако возникает вопрос о соотношении положений указанных Инструкций с условиями договора поставки, что особенно актуально, если между ними есть противоречия.
3.1. Вывод из судебной практики: Инструкции N N П-6 и П-7 применяются к отношениям сторон по приемке товара, если это предусмотрено договором.
Судебная практика:
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"
"...14....Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 11.04.2011 N ВАС-4823/11 по делу N А32-2862/2010-21/40
"...Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом условий заключенного сторонами договора, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, следовательно, у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В пункте 5.1 договора стороны определили порядок приемки товара в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7 (Инструкция).
Как видно установлено судом апелляционной инстанции, отбор проб произведен без участия представителя продавца, при этом доказательства уведомления его об отборе проб отсутствуют.
Суд указал, что в нарушение требований Инструкции акт отбора проб от 02.09.2009 не содержит указания на время отбора проб, отсутствуют ссылки на изготовителя продукции, номер и дату счета-фактуры, транспортной накладной, не указано количество продукции. Кроме того, отбор проб производился из резервуара для хранения котельной гостиницы "Крокус Инвест", доказательства отсутствия в резервуаре иного топлива не представлены. Доказательства хранения топлива обособленно от иной продукции, а также того, что для мазута, поставленного ответчиком, использовались резервуары, обеспечивающие индивидуализацию продукции и надлежащие условия хранения, отсутствуют. Акт отбора проб от 10.09.2009 не содержит информации о производителе топлива, товарной накладной и количестве товара, не имеется сведений о результатах проверки этих проб.
|
|
|
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора..."
Определение ВАС РФ от 23.03.2011 N ВАС-2781/11 по делу N А41-6481/10
"...Ссылаясь на то, что поставленный лом не соответствует ГОСТу, покупатель товар не оплатил, письмом от 02.10.2009 N 896 попросил поставщика вывезти некачественный товар и возместить расходы по доставке продукции от поставщика к покупателю.
Указывая, что покупатель произвел прием продукции и не доказал, что лабораторные испытания химического состава лома были проведены в отношении лома, полученного по накладной у ОАО "Самаравтормет", продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и договорной неустойки.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Самаравтормет" исковые требования, суды первой инстанции руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и исходили из того, что покупателем не были соблюдены требования Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), применение которой предусмотрено пунктом 6.1 договора, и требования пункта 6.3 договора, обязывающего покупателя осуществить вызов представителя продавца в случае расхождения данных по качеству поставленного товара с данными, содержащимися в прилагаемых к товару отгрузочных документах.
Как установили суды, ответчик, получив товар, направил в адрес истца письмо от 02.10.2009 N 896 не о назначении совместной приемки и вызове его представителя для составления двустороннего акта, а о несоответствии поставленного товара заявленному качеству по ГОСТу 1639-93 и требовании вывезти эту партию товара, что свидетельствует о нарушении п. п. 17, 18 Инструкции N П-7. Также суды установили нарушение покупателем п. п. 27, 28 Инструкции N П-7, поскольку акт об отборе образцов (проб) поставщику продукции не направлялся.
|
|
|
Как отметили суды, уполномоченный представитель ОАО "Самаравтормет" был вызван покупателем для составления двустороннего акта только письмом от 13.10.2009 N 926.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика (покупателя) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования продавца о взыскании суммы долга и пеней в связи с поставкой товара ненадлежащего качества правомерно признаны судами несостоятельными..."
Определение ВАС РФ от 26.11.2010 N ВАС-16010/10 по делу N А56-17686/2009
"...Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО КФ "Красная Звезда" указало, что поставленная ответчиком типографская продукция не соответствует утвержденным оригинал-макетам и образцам-эталонам промышленного тиража и не позволяет использовать этикет при производстве фирменной продукции - конфет фабрики. Направленная в адрес продавца претензия с требованием о возврате суммы полученной предоплаты, и предложением распорядиться поставленной продукцией, оставлена продавцом без ответа.
Суды отметили, что при приемке продукции истцом не были соблюдены условия пунктов 2.4, 3.2 договора, предусматривающие обязанность использования Инструкций N П-6, П-7.
В нарушение Инструкции П-7, предписывающей обязанность покупателя при приемке товара по качеству руководствоваться техническими условиями изготовления этикетов указанными в договоре - ТУ-9572-002-46270408-2004 "Заготовки печатные для упаковки ленточные", утвержденными обществом с ограниченной ответственностью "НеваСодис" (производитель поставленной этикеточной продукции), а также согласованными оригинал-макетами, покупатель произвел приемку продукции по качеству только на предмет ее соответствия оригинал-макетам (акт о браке от 03.12.2007). Оригинал-макеты этикетов, согласованные сторонами, в материалы дела не представлены. Представленные же истцом копии оригинал-макетов, утвержденные 29.06.2007 только ЗАО "КФ "Красная Звезда", в качестве образцов для сравнения полученной продукции использованы быть не могут. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления данных оригинал-макетов в адрес ООО "Невская Полиграфия".
|
|
|
Отказывая в принятии в качестве относимого к делу доказательства акт экспертизы от 14.12.2007 N 026-38/02810, суды отметили, что в нарушение пункта 3.2 технических условий ТУ-9572-002-46270408-2004 "Заготовки печатные для упаковки ленточные" и пунктов 26 - 29 Инструкции N П-7 ЗАО "КФ "Красная Звезда" при приемке продукции по качеству 03.12.2007 не осуществило отбор проб образцов для проведения экспертизы.
Поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю и факт поставки некачественного товара, у судов отсутствовали основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-15282/10 по делу N А73-14164/2008
"...Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заказчик, ссылаясь на произведенную проверку соответствия товара установленным в контракте требованиям, по результатам которой оформлены акты от 08.10.2008, от 28.10.2008, указал на выявленные недостатки, связанные с качеством поставленного товара, свидетельствующие о его непригодности для использования по назначению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 64, 65 82, 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьями 309, 310, 525, 518, пунктами 1, 2 статьи 475, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно исходили из того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, несоответствующего условиям контракта N 88/08, а также наличие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
Также судами установлено, что приемка товара по качеству в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98) истцом не производилась, что противоречит пункту 5.3 государственного контракта; в акте экспертизы не указано, что условия хранения товара на складе ОАО "Дальхимстекло" являются надлежащими, обеспечивающими сохранность поставленного товара.
|
|
|
При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований..."
Определение ВАС РФ от 18.10.2010 N ВАС-13547/10 по делу N А76-13691/2009-36-222/15
"...Ссылаясь на то, что при установлении и эксплуатации алюминиевых панелей выявлены дефекты производственного характера, исключающие его использование для целей, для которых товар такого рода обычно используется, покупатель отказался от исполнения договора поставки, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены правила приемки товара по количеству и качеству, предусмотренные Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, кроме того истцом не доказан факт поставки продукции ненадлежащего качества.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6, N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
В договоре поставки от 18.07.2007 N 62 применение указанных инструкций не предусмотрено, исходя из чего выводы суда первой инстанции относительно нарушения истцом порядка приемки продукции по количеству и качеству, предусмотренного вышеуказанными инструкциями, а также несвоевременного уведомления ответчика об обнаружении скрытых недостатков и отсутствия доказательств обнаружения недостатков в разумный срок (не позднее 4-х месяцев со дня поступления продукции), признаны необоснованными.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не установлено..."
Определение ВАС РФ от 16.03.2010 N ВАС-2784/10 по делу N А50-5974/2009
"...Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Инструкции "О приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу товара качества, не соответствующего условиям договора.
При этом судами указано, что в нарушение пункта 3.4 заключенного сторонами договора, при приемке спорного оборудования покупателем не соблюдены требования вышеуказанной Инструкции П-7, устанавливающие обязательный порядок действий сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2012 по делу N А17-3830/2011
"...Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Бест" (поставщик) и ОАО "ХБК "Шуйские ситцы" (покупатель) был заключен договор поставки от 02.10.2009 N 149-19, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цены на который определены в спецификации.
Согласно пункту 3.3 договора приемка товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее - Инструкция N П-7).
ООО "ТД "Бест" и ООО "Лайф" заключили соглашение об уступке требования от 19.07.2011, в соответствии с условиями которого ООО "ТД "Бест" уступило истцу право требования с ответчика 655 546 рублей задолженности за поставленный по товарной накладной от 08.02.2011 N 3 товар.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО "Лайф" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.
Акт приемки продукции (товаров) по качеству от 26.07.2011 от 26.07.2011 составлен ОАО ХБК "Шуйские ситцы" с нарушением требований Инструкции N П-7 и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о наличии у ОАО ХБК "Шуйские ситцы" задолженности по оплате поставленного по спорной товарной накладной товара, недоказанности несоответствия указанного товара требованиям о качестве и удовлетворили заявленное ООО "Лайф" требование..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2011 по делу N А17-5493/2010
"...Как следует из материалов дела и установили суды, 12.07.2010 ФБУ "ОИК N 11" (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор N 78, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в 2010 году товар.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что приемку товара по качеству покупатель производит в соответствии с Инструкцией N П-7.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.
Суды установили и это подтверждено материалами дела, что спорный акт составлен Телегиной Ю.С. с участием лиц, состоящих с ней в трудовых отношениях, уполномоченный представитель общественности привлечен не был. При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств присутствия представителя истца при составлении акта от 01.10.2010, равно как и получения от него согласия на одностороннее составление акта.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованной ссылку ФБУ "ОИК N 11" на нарушение Предпринимателем согласованного с истцом порядка приемки товара по качеству, установленного в Инструкции N П-7..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2011 по делу N А43-15002/2010
"...В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится в месте поставки товара автомобильным транспортом согласно условиям договора и требованиям Инструкциями N П-6, П-7 с учетом следующего: срок для приемки товара по количеству и качеству установлен в течение двух дней с момента получения товара грузополучателем при поставке товара автомобильным транспортом; при несовпадении заявленных поставщиком в товаросопроводительных документах (товарной накладной, отгрузочной спецификации и т.д.) количественных и качественных параметров поставляемого товара с параметрами, определенными грузополучателем при приемке, покупатель обязан в течение дня приемки товара сообщить поставщику результаты приемки; при отсутствии представителя поставщика для участия в совместной приемке товара товар считается принятым в соответствии с актом приемки покупателя; покупатель обязан возвратить поставщику не принятый товар в срок, не позднее дня приемки товара.
Во исполнение условий договора ООО "Лесторг" согласно спецификации от 05.04.2010 N 1 к договору по товарной накладной от 06.05.2010 N 3 поставило в адрес ответчика пиломатериалы хвойных пород обрезных ГОСТ 8486-86, сорт 1-3, на сумму 162 416 рублей.
Указанная накладная 06.05.2010 подписана представителями ООО "КДК" (мастером ССО Кузьминым И.Ф., менеджером Гераськиным А.М., заместителем директора по производству Шиняевым В.А.) с отметкой, что товар по количеству соответствует спецификации, по качеству не соответствует ГОСТу 8486-86 по сучкам.
При этом пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В подтверждение довода о поставке некачественного товара ответчик представил товарную накладную от 06.05.2010 N 3 с отметкой о несоответствии товара по качеству ГОСТу 8486-86 по сучкам и акт от 11.05.2010, подписанный заместителем директора по производству Шиняевым В.А., мастером ССО Кузьминым И.Ф., менеджером по снабжению Солдатовым Н.Н., согласно которому полученная партия пиломатериала не соответствует требованиям ГОСТов 6564-86, 8486-86 и условиям договора поставки.
Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждается, что названный акт от 11.05.2010 с приложением (акт отбора образцов) составлен в одностороннем порядке, в отсутствие на то согласия истца. Данный акт не содержит сведений, необходимость указания которых установлена в пункте 29 Инструкции N П-7. Требования пункта 5.1.4 договора поставки от 05.04.2010 N 1/04, предусматривающего обязанность покупателя возвратить не принятый товар в срок не позднее дня приемки товара, ответчиком также не соблюдены.
Товарная накладная от 06.05.2010 N 3, в которой содержится отметка о том, что товар является некачественным, при существенном нарушении ответчиком согласованного сторонами порядка приемки товара по качеству не может являться доказательством поставки товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ответчик не доказал факт поставки некачественного товара и не обосновал законность неоплаты полученной партии продукции..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2011 по делу N А28-6322/2010
"...Суды первой и апелляционной инстанций установили и это не противоречит документам по делу, что истец передал ответчику товар (КПП 1700004-02-2381 N 79283) по товарной накладной от 04.12.2009 N 1854 на сумму 148 000 рублей.
Суды установили и это соответствует материалам дела, что после начала эксплуатации КПП в ней был обнаружен ряд недостатков.
В пункте 3.2.5 договора от 01.08.2008 N 199 установлено, что к отношениям сторон применяется Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.
Арбитражный суд Кировской области установил, что в нарушение пунктов 9 и 16 данной Инструкции ответчик составил 11.03.2010 акт рекламации без вызова представителей истца, передал 15.03.2010 Предпринимателю КПП со слитым маслом, демонтированным электромагнитным клапаном, недостачей болтов вилки сцепления и смотрового люка. В момент передачи КПП на ней отсутствовали также гайка и масленка шланга смазки выжимного подшипника.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля Исакова Ю.А., суды сделали правильные выводы о том, что существенные дефекты в работе КПП являются эксплуатационными, первая неисправность не является существенной и установить причину ее возникновения не представляется возможным, в частности, вследствие нарушения Обществом согласованного порядка приемки товара по качеству..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2010 по делу N А31-9776/2009
"...Сельскохозяйственный производственный кооператив "Коопхоз" имени Дзержинского (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технической комплектации "Костромаагроснаб" (далее - Общество) о взыскании 2 169 489 рублей стоимости недопоставленного товара по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 21.08.2008 N 103, 358 209 рублей 30 копеек процентов, уплаченных банку по кредитному договору, и 1 976 400 рублей договорной неустойки за недопоставку товара с 15.11.2008 по 15.11.2009.
Суд первой инстанции решением от 13.05.2010 отказал в удовлетворении иска. При этом суд руководствовался статьями 480, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта поставки некомплектной продукции. Также суд указал на отсутствие доказательств надлежащего проведения приемки товара в порядке, установленном договором, и уведомления ответчика о некомплектности поставленного товара.
По результатам оценки материалов дела, проведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неисполненных перед истцом обязательств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска. Построение Кооперативом иска на положениях Инструкции N П-6 противоречит пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6, N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. В рассматриваемом случае применение указанных инструкций в договоре не предусмотрено.
...решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А31-9776/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Коопхоз" имени Дзержинского - без удовлетворения..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.07.2010 по делу N А29-7056/2009
"...Суд округа не принял во внимание доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать поставленную ответчиком продукцию ввиду ее несоответствия ассортименту и качеству, согласованному сторонами в договоре от 10.07.2007 N И-87/07.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.
Стороны при заключении договора от 10.07.2007 N И-87/07 договорились о применении Инструкции N П-7 (пункт 4.2 договора), поэтому суд правомерно оценил документы по приемке товара по качеству на предмет их соответствия требованиям названного нормативного акта. В обоснование доводов о несоответствии ассортименту и качеству поставленного истцом товара Компания представила: акты приемки от 24.08.2007 и 27.09.2007 и претензии от 27.08.2007 N 36 и от 14.09.2007 N 44. Доказательства приемки продукции по правилам, установленным Инструкцией N П-7, в материалах дела отсутствуют.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки некачественного товара. Поставленный товар принят Компанией без замечаний..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2010 по делу N А43-7807/2009
"...Согласно пункту 5.4 договора поставки к отношениям сторон применяется Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее Инструкция о порядке приемки продукции).
В обоснование исковых требований истец представил акт товароведческой экспертизы от 23.10.2008 N 071/3-06/0154, из которого следует, что гарнитур мягкой мебели "Полярис" имеет скрытые дефекты производственного характера в виде наличия на поверхности изделия участков прорубки обивочной ткани с нарушением ее переплетения и неустойчивость хромированных ножек на поверхности пола.
Акт о скрытых недостатках, предусмотренный пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции, не был составлен.
Таким образом, утверждение заявителя о поставке ему товара ненадлежащего качества бесспорными документами не подтверждено. Оценив в совокупности обстоятельства, связанные с отсутствием в акте товароведческой экспертизы от 23.10.2008 N 071/3-06/0154 идентифицирующих признаков исследуемой мебели, неприглашением представителя поставщика для составления акта о недостатках, несоставлением сторонами акта о скрытых недостатках, истечением гарантийного срока на мягкую мебель, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия недостатков в поставленном ему товаре..."
|
|
|
