Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Последствия нарушения порядка приемки товара покупателем при доказывании ненадлежащего качества, некомплектности товара либо его недопоставки 10 глава




Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суды правильно установили, что покупателем не заявлялся отказ от товара, представленные ответчиком в материалы дела результаты испытания комбикормов, экспертизы, протоколы испытаний, акт посещения, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественной продукции, так как добыты ответчиком с нарушением норм Гражданского кодекса и договора поставки N 19/8.

При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что претензий по качеству приобретенных комбикормов ответчик истцу до обращения последнего в суд не заявлял.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у покупателя оснований требовать от поставщика соразмерного уменьшения цены проданного товара..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2010 N Ф10-833/10 по делу N А23-2858/09Г-16-211

"...В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о не качественности продукции, изготовленной ответчиком, в момент ее передачи и до 28.11.2008 г.

При этом установлено, что замена некачественной продукции производится на основании "акта о результатах проверки нагревательных элементов", утвержденного компетентной комиссией поставщика, после обследования возвращенной заказчиком продукции. Заказчик возвращает некачественную продукцию с рекламационным актом (пункт 5.2 договора).

Однако во исполнение п. 5.2 договора никакого акта представителями сторон составлено не было.

В качестве обоснования своего довода о том, что изготовленная ответчиком продукция является некачественной, истец ссылается на акт от 23.08.2008 г.

Однако суды правомерно не признали его надлежащим доказательством, подтверждающим некачественность изготовленной ответчиком продукции.

Данный акт составлен представителями ООО "СЗМП" и ОАО "Рыбинсккабель" без участия представителя изготовителя. Таким образом, проверка электропечи сопротивления протяжной СПО-0,2-0,045-1,25/1,2, в результате которой было установлено, что электропечь не обеспечивает нагрев жилы до необходимой температуры, осуществлялась без участия представителя ООО "Технолига-Терм".

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении ООО "Технолига-Терм" уведомления о предстоящей проверке электропечи сопротивления протяжной СПО-0,2-0,045-1,25/1,2 и его получении последним, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2010 N Ф10-6054/09 по делу N А23-2401/09Г-20-174

"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Людиново-Строймаркет" (покупатель) и ЗАО "Плитспичпром" (продавец) 14.10.2008 был заключен договор N 1483-08-КД, согласно которому, продавец обязался изготовить и доставить на участок покупателя комплекты панельно-каркасных строительных конструкций для одиннадцати жилых двухквартирных однокомнатных домов общей площадью 805,2 кв. м и трех жилых двухквартирных трехкомнатных домов общей площадью 432 кв. м, согласно плана комплексной малоэтажной застройки п. Середейский Сухиничского района Калужской области (п. 1.1 договора).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 16 Инструкции N П-7, которая подлежит применению в данном случае в соответствии с условиями договоров сторон, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре.

Кроме того, пунктами 3.3 заключенных сторонами договоров поставки предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем недостатков по качеству товара, вызов представителя продавца обязателен.

Вместе с тем, установленный договорами и Инструкцией порядок приемки товара по качеству ответчиком соблюден не был.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова покупателем представителя ЗАО "Плитспичпром" для составления двусторонних актов о фактическом качестве и комплектности поставленного товара по трем спорным договорам.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, журнал авторского надзора за строительством, сам по себе не может рассматриваться в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку не только не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных Инструкцией N П-7 для акта, которым должны оформляться результаты приемки продукции по качеству и комплектности, но и не позволяет определить на основании какого договора и по какой товарной накладной поставлен некачественный товар, а также причину отмеченных дефектов и ответственную за них сторону.

С учетом изложенного, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества ООО "Людиново-Строймаркет" доказан не был, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО "Плитспичпром" убытков, поскольку в рассматриваемом случае причинение убытков находится в причинно-следственной связи с фактом поставки товара ненадлежащего качества, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2009 N Ф10-5608/09 по делу N А14-822/2009/26/2

"...Как установлено арбитражным судом, между ООО ТД "Химпродукт" (поставщик) и ООО "Промышленные краски" (покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2008, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте согласно накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и своевременно его оплатить.

Фактическое исполнение продавцом условий вышеназванного договора на сумму 770833 руб. 44 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела накладными N 557 от 21.05.2008, N 671 от 10.06.2008, N 736 от 24.06.2008, а также платежными поручениями N 274 от 09.07.2008, N 309 от 18.07.2008, свидетельствующими о частичном погашении ответчиком задолженности.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование возражений на иск ответчиком представлен акт отбора проб (образцов) от 24.03.2009, протокол испытаний N 006АР/09 от 07.04.2009, акт экспертизы N 007 03 00269 от 10.04.2009.

Не принимая данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, арбитражный суд обоснованно указал на тот факт, что они составлены по истечении длительного периода времени после поставки спорного товара по накладным N 557 от 21.05.2008, N 671 от 10.06.2008, N 736 от 24.06.2008; исследования проводились без участия представителей поставщика; установить, с какой именно эмали снимались пробы, а, именно, поставленной непосредственно истцом или иным лицом, не представляется возможным.

Пунктом 5.6 договора стороны определили, что возможные претензии по сделке рассматриваются сторонами в течение 10 дней с момента ее получения.

Между тем, доказательства предъявления ответчиком претензий в отношении некачественной продукции, поставленной по спорным накладным в установленном договором порядке ООО ТД "Химпродукт", в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ООО "Промышленные краски" не доказало поставку ему продукции ненадлежащего качества по спорным накладным, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 690833 руб. 44 коп - сумму основного долга..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 08.09.2009 по делу N А48-1130/2009

"...Как видно из материалов дела, в пункте 3.1 Договора стороны согласовали порядок приемки продукции в соответствии с действующим законодательством РФ и инструкциями Госарбитража ССР П-6 от 15.06.1965 года и П-7 от 25.04.1996 года (с изменениями и дополнениями).

Вместе с тем, установленный Договором и Инструкцией порядок приемки товара по качеству ЗАО "Корпорация Гринн" соблюден не был.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии бетона М 350 требованиям качества, установленным стандартами, техническими условиями, акты отбора образцов, результаты испытаний образцов бетона истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт поставки бетона ненадлежащего качества истцом доказан не был, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований ЗАО "Корпорация Гринн" о взыскании с ответчика убытков, поскольку в рассматриваемом случае причинение убытков находится в причинно-следственной связи с фактом поставки товара ненадлежащего качества, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.07.2008 N Ф10-3236/08 по делу N А08-8138/07-19

"...По мнению кассатора, факт поставки истцом некачественного товара подтвержден актом приемки товара по количеству и качеству от 16.10.2007, а также коммерческим актом, выданным железной дорогой в день окончания приемки - 16.10.2007, в котором прямо сделаны выводы о причине некачественного товара.

Также, кассационная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт приемки от 16.10.2007 составлен с нарушением требований п. 29 Инструкции П-7, в связи с чем, указанный документ не имеет юридической силы, поскольку в нем не указаны дата и номер документа о полномочиях представителей на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также нет указания о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; не указаны номер и дата коммерческого акта; не указано за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах.

Давая оценку представленному ответчиком коммерческому акту N БК 323830 от 16.10.2007, суд области также не принял указанный документ в качестве доказательства поставки истцом некачественного товара, обоснованно указав на то, что данные акта противоречат материалам дела..."

 

1.2. Вывод из судебной практики: Нарушение порядка приемки товара рассматривается судами как основание для признания недоказанным факта недопоставки. Документы, которые были составлены при приемке, проведенной с нарушением установленного порядка, не принимаются судом в качестве доказательств недопоставки товара.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.08.2011 по делу N А19-17462/10

"...Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ООО "НеоАльянс" фактически указывает не на просрочку исполнения ООО "Паритет-Иркутск" договорных обязательств, а на поставку в спорный период товара в количестве меньшем, чем это указано в заявках истца на конкретные даты периода.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 названной статьи).

Из пунктов 4.12 и 4.13 данного договора следует, что претензии по качеству, количеству товара оформляются актом разногласий, который составляется в момент приемки товара в двух экземплярах и подписывается уполномоченными представителями сторон; претензии по качеству и количеству товара, после его приемки при отсутствии надлежаще оформленного акта разногласий, поставщиком не принимаются.

При проверке соблюдения покупателем порядка принятия поставленного товара суды установили, что требования закона о проверке количества товара в разумный срок и о незамедлительном извещении поставщика о его недостатках истцом не выполнены.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора, которые влекут ответственность в виде взыскания с поставщика неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 27.05.2011 N ВАС-6256/11 по делу N А68-4684/09

"...Судами установлено, что при заключении договора от 08.12.2003 N 17582 сторонами было согласовано применение при приемке продукции Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 (далее - Инструкция П-6).

Согласно пункту 3.4 вышеуказанного договора в случае, если при приемке продукции будет установлено несоответствие с количеством, указанным в грузосопроводительных документах, покупатель (грузополучатель) обязан вызвать представителя продавца для участия в приемке продукции и составления двустороннего акта.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суды установили, что представитель продавца (ОАО "Тулачермет") для составления акта об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей не вызывался и в составлении акта не участвовал.

На основании исследованных документов судами сделан вывод, что акт от 10.02.2007 N 4 о недостаче товара составлен с участием неуполномоченного лица, в связи с чем суды не приняли этот акт в качестве доказательства недостачи товара.

...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-4684/09 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2011 по тому же делу отказать..."

 

Определение ВАС РФ от 11.03.2011 N ВАС-2289/11 по делу N А36-6275/2009

"...Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, общество "Прогресс" (поставщик) ссылалось на нарушение предпринимателем Скачковым Ю.А. (дистрибьютором) условий договора от 05.06.2008 N ПР-800225 в части ненадлежащей оплаты товара, полученного по накладной от 26.08.2008 N PRSH804200, в результате чего возникла истребуемая задолженность.

Исходя из условий договора от 05.06.2008 N ПР-800225, суды пришли к выводу, что при его заключении стороны достигли соглашения относительно порядка действий дистрибьютора при выявлении недопоставки или некачественной поставки, в соответствии с которым он обязан в день приемки составить акт о расхождениях по количеству, с участием представителя поставщика и направить его поставщику вместе с претензионным письмом.

Кроме того, пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при приемке продукции по количеству и качеству дистрибьютор обязан следовать нормам Инструкций Госарбитража N П-6, П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству".

Судами установлено, что, в нарушение требований договора, акт от 23.09.2008 N 20 об установленном расхождении по качеству, количеству и ассортименту продукции при приемке продукции, поставленной по накладной от 26.08.2008 N PRSH804200 на сумму 40 683 рублей 69 копеек, составленный в одностороннем порядке, дистрибьютор направил в адрес поставщика по электронной почте в октябре 2008 года, то есть через 22 дня с момента фактической приемки товара.

Надлежащих доказательств заверения представителем поставщика (водителем, доставившим товар) факта недостачи товара, поставленного по спорной накладной, ответчиком представлено не было, что признано судами как нарушение условий договора о порядке принятия товара по качеству и количеству.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерность начисления истцом договорной неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2013 по делу N А43-1741/2012

"...Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках договора на поставку продукции от 06.09.2011 N 399-09-П/11, ООО "НафтаХИМ" (поставщик) и ООО "Дальмашторг" (покупатель) подписали спецификацию N 1, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику товар Тосол-А40М в канистрах по 1, 5 и 10 килограммов, в количестве, указанном в спецификации, на общую сумму 688 700 рублей (в том числе расходы на транспортировку).

В пункте 4.1 договора стороны определили порядок приемки товара в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции N П-6 и П-7).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию от 06.12.2011 с требованием погасить задолженность в сумме 488 700 рублей.

Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 513 Кодекса предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В подтверждение поставки товара в ином количестве ответчик представил в материалы дела акт от 21.11.2011 N 1 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции; приказ ООО "Неон" от 21.11.2011 N 15; разовое удостоверение от 21.11.2011 N 1 на Крыжановского Д.А.; товарную накладную от 24.10.2011 N 287 с отметкой о том, что груз принят 21.11.2011 с коммерческим актом от 21.11.2011 N 1 о недостаче.

Исследовав и оценив указанные документы, суды пришли к выводам о несоблюдении ответчиком при приемке товара Инструкций N П-6 и П-7 (данное обстоятельство ответчик в кассационной жалобе не оспаривает), и, как следствие, об отсутствии доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества и в ином количестве.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "НафтаХИМ"..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.2011 по делу N А28-11431/2010

"...В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что при приемке продукции покупателем был соблюден пункт 2.2 договора, предусматривающий обязательное использование инструкций N П-6, П-7.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводам о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении ООО "Сургутмебель" согласованного сторонами в договоре от 16.09.2010 N 1209 порядка приемки товара, акт не может рассматриваться в качестве доказательства для признания факта поставки товара не в полном объеме либо с пересортицей, нарушение банковских правил при раскрытии аккредитива со стороны Банка не может свидетельствовать о нарушении Обществом обязательств по договору. Таким образом, у Банка не было оснований для зачисления суммы пересортицы и недостачи на расчетный счет ООО "Сургутмебель".

...постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А28-11431/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "Хлынов" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2010 по делу N А19-24096/09

"...Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт N 007/09-ПТ от 17.07.2009 является доказательством, подтверждающим факт недостачи товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 5 251 рубль 55 копеек.

При этом, суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно пунктам 9, 16, 17, 18, 21, 24, 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, представленные в материалы дела акты N 001/0709/НО от 16.07.2009 и N 007/019-ПТ от 17.07.2009 не соответствуют требованиям указанных норм, поэтому они не могут являться надлежащим доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются четыре акта приемки спорных нефтепродуктов, датированные разными датами и содержащие противоречивые сведения. Кроме того, в нарушение пункта 2.18 договора представленные ответчиком акты не содержат указание о том, что размер недостачи, определен покупателем, за минусом нормы естественной убыли. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал поступление товара с недостачей на 3 671 кг. У суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2009 по делу N А19-7121/09

"...Судом установлено, что грузополучателем по договору поставки является ООО "Илим ЭКСИМ", осуществлявшее приемку поставленных в его адрес нефтепродуктов.

Оценив порядок проведения приемки нефтепродуктов по количеству в соответствии с требованиями Инструкции N П-6, а также содержание акта приемки, имеющегося в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что приемка продукции осуществлена в нарушение действующего законодательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции П-6 приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). При одновременном получении продукции в нескольких вагонах, контейнерах или автофургонах, стоимость которой оплачивается по одному расчетному документу, получатель обязан проверить количество поступившей продукции во всех вагонах, контейнерах или автофургонах, если обязательными для сторон правилами или договором не предусмотрена возможность частичной (выборочной) проверки. В акте приемки должно быть указано количество поступившей продукции раздельно в каждом вагоне, контейнере или автофургоне.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства проверки веса груза в цистернах N 51032126, 51362069, 51307627, 50931476, прибывших по железнодорожной накладной N ЭЗ 799620. Поскольку вес груза, прибывшего одним маршрутом и подлежащего оплате по одному счету, не проверен, то считается недоказанным факт отсутствия в этой цистерне недостачи груза..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.09.2007, 28.08.2007 N Ф03-А51/07-1/3113 по делу N А73-13698/2006-7-295

"...Судом оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование иска о недопоставке продукции приемные акты и поскольку они были составлены в нарушение Инструкции, то суд признал их как не имеющие доказательственной силы. Основания для переоценки исследованных и оцененных судом доказательств в силу части 3 статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2012 по делу N А03-3598/2011

"...Как установлено судами, в соответствии с квитанцией о приеме груза и железнодорожной накладной N ЭП893319 масса груза составила 60 000 кг, масса тары - 23 000 кг, брутто - 83 000 кг. Факт взвешивания цистерны на станции отправления следует из акта общей формы N 2/1155 от 12.11.2010.

Груз принят ООО "Саянский бройлер" без замечаний, в том числе по количеству, о чем свидетельствует акт приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России N 9691 от 18.11.2010.

Факт целостности цистерны, пломб и отсутствие течи масла истцом не отрицался и подтвержден в претензии от 22.11.2010 со ссылкой на акт от 18.11.2010 N 9691.

В качестве доказательств недостачи истец представил квитанции ОАО "Саянскхимпласт" о взвешивании N 23321 от 18.11.2010 и N 23242 от 20.11.2010.

Проанализировав указанные квитанции в совокупности с транспортными документами, суды пришли к выводу, что квитанции являются недостаточными доказательствами, подтверждающими недогруз, поскольку взвешивание производилось сторонней организацией с нарушением правил статьи 513 ГК РФ.

Ввиду недоказанности недостачи истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2009 N Ф04-3714/2009(9279-А75-12) по делу N А75-4471/2008

"...Телеграмму от 19.03.2008 филиала N 5, отправленную грузоотправителю - ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", суды сочли не соответствующей требованиям пункта 17а Инструкции П-6, так как в ней отсутствовали сведения о стоимости недостающей продукции, состоянии пломб и время, на которое назначена приемка продукции по количеству.

Дополнительная телеграмма от 20.03.2008 с указанием в ней даты и времени приемки продукции из вагона N 65850281, а именно: 22.03.2008 в 10 час. 00 мин., направлена отправителю по истечении 24 часов с момента обнаружения недостачи, чем также нарушены требования пункта 17а Инструкции.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о недостаче продукции не был проинформирован продавец.

В случае приемки товара без представителя отправителя приемка возможна с участием представителя другого предприятия, действующего на основании выданного представителю надлежащего оформленного и заверенного печатью предприятия разового удостоверения.

Удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным (пункты 18 - 21 Инструкции П-6).

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...