Обзор различных теорий феминизма

[369]

Такой метод классификации позволяет нам схематично представить всю сово­купность современной феминистской теории и обширной социологической лите­ратуры по гендерной тематике, начиная с 1960-х гг. Направляя свои усилия на исследование вопросов феминизма, социологи обычно использовали некоторые положения существующей социологической теории в качестве отправной точ­ки для направления, названного гендерной социологией. Термин гендер часто заме­няет слово «женщины», однако ебли быть точным, социология гендера — это изуче­ние социально обусловленных мужских и женских ролей, отношений и особенностей личности (Acker, 1992). В настоящее время появляется все больше социологических исследований, посвященных вопросам маскулинности (например, Arendell, 1995; Connell, 1990.1995; Collinson & Hearn, 1996; Fine, Weis, Addelston, & Marusza, 1997; Hood, 1993; Kimmel, 1996; Messner, 1997; Pyke, 1996; Schwalbe, 1996). Рассмотре­ние отношений между мужчинами и женщинами неэквивалентно теории феми­низма, которое представляет собой критическое описание человеческого опыта, исходящим из сосредоточенности на женщинах и их роли. Но вместе с тем неко­торые ученые, работающие в рамках гендерной социологии, выпустили работы, обладающие значимостью для теории феминизма, а многие социологи прямо под­ключились к созданию феминистской теории.

В завершение раздела рассматриваются теории гендерного различия, гендерно­го неравенства, гендерного угнетения и структурного угнетения. Дается общее опи­сание подхода, указываются основные имеющиеся в его рамках расхождения и излагаются пути реализации их рекомендаций. Однако следует особо оговорить несколько моментов. Во-первых, наследие многих теоретиков не поддается жесткой классификации. Поэтому приходится отмечать либо их преобладающую теорети­ческую направленность, либо указывать различия в их теоретических положениях. Во-вторых, важнейшей тенденцией в работах феминистов стало «переплетение» идей, заимствуемых из разных теорий, которые оказываются необходимыми при рассмотрении таких специфических вопросов, как корпоративная политика или природа государства. Это можно охарактеризовать термином Куна — как «нормаль­ное построение теории». В-третьих, наш обзор носит выборочный характер. Учи­тывая весь объем недавно появившихся феминистских и социологических работ, посвященных положению женщин, можно сказать, что исчерпывающий обзор в масштабах данной главы невозможен.

Гендерное различие

На сегодняшний день сторонники феминизма продолжают обсуждать понятие «различие», ставшее предметом рассмотрения в пяти разных случаях. Во-первых, ученые обсуждают, подходит ли термин «различие» для описания дифференциа­ции мужчин и женщин лучше, чем термин «гендерныеразличия», чему посвяще­на данная глава, или к нему следует прибегать, когда имеется в виду теория, свя­занная с проблемой дифференциации только среди женщин. Вторым спорным вопросом является отмеченная постмодернистами вероятность того, что гендер нельзя понимать как неотъемлемое свойство человеческой личности и что он представляет собой «исполнение», продиктованное конкретным процессом взаи­модействия или связанным с ним контекстом (Butler, 1990, 1993; Connell, 1992b; Flax, 1990; Frye, 1996; Nicholson, 1994; Thorne, 1993). Предмет третьей дискуссии —

[370]

участие феминистов, придерживающихся позиции гендерного различия, в поли­тике; это спор о политике, направленной на удовлетворение специфически жен­ских потребностей (сюда относится, например, отпуск по беременности и уходу за ребенком или исследование рака груди). Когда-то данный аспект являлся самым сильным аргументом, к которому прибегали феминисты (Gordon, 1994; Skocpol 1992), однако сейчас сторонники этого направления все более задумываются о переходе от политики, провозглашающей, что «женщина и ребенок прежде всего», к твердому убеждению, что следует выявлять несправедливость, затрагивающую всех людей, например такую, как капиталистическая организация труда или здравоохра­нения (Bacchi, 1990; Barrett & Phillips, 1993; Fineman, 1995; Scott, 1990; Stacey, 1994; Vogel, 1993). Четвертая дискуссия, касающаяся гендерных различий, получила наиболее массовый отклик. Она развернулась вокруг вопроса о том, какие черты — «специфически женские» или «специфически мужские» — наиболее подобающий «образец» для индивида и для социальной организации. Пятый спорный вопрос со­стоит в том, являются ли теории гендерного различия в силу самого факта их суще­ствования «эссенциалистскими». «Эссенциализм» означает, что вещь или человек обладает или не обладает определенным качеством в силу заданных условий или сво­ей врожденной природы. Большинство теоретиков феминизма не разделяют его, по­скольку они придерживаются критического императива «не теоретизировать о мире, а изменять его», тогда как указанное направление мысли отрицает возможность из­менений. Обращение теоретиков феминизма к аспектам гендерного различия» при­вело к созданию трех ответвлений: культурного феминизма, доказывающего ценность женского способа существования, теорий объяснения, в рамках которых исследуют­ся возможные причины гендерного различия, и феноменологических и экзистенци­альных теорий, поясняющих взгляд на женщин как на «Других».

Культурный феминизм

Аргумент непреложного гендерного различия был, конечно, первоначально ис­пользован в мужском патриархальном дискурсе против женщин, с целью заявить, что женщины стоят ниже мужчин и выступают по отношению к ним подчинен­ными. Однако этим аргументом воспользовались феминисты «первой волны», пе­реиначившие его суть. Они создали теорию культурного феминизма, превознося­щую положительные аспекты того, что рассматривалось как «женский характер» или «женская личность». Такие теоретики, как Маргарет Фулер, Френсис Уил-лард, Джейн Адаме и Шарлотта Перкинс Гилман были сторонниками культурно­го феминизма, провозглашавшего, что для управления государством обществу требуются такие женские добродетели, как готовность к сотрудничеству, заботли­вость, пацифизм и неприятие насилия при улаживании конфликтов (Deegan & Hill 1998; Donovan, 1985; Lengermann & Niebrugge-Brantley, 1998). Это представление существует ныне в виде утверждений, что для женщин существуют особые стан­дарты этических суждений (Friedman, 1993; Gilligan, 1982; Held, 1993), что женс­кое сознание предполагает «заботливое внимание» (Fisher, 1995; Ruddick, 1980). Также подобная точка зрения выражается в убеждении о существовании различ­ных моделей мотивации, ведущих к достижению цели (Kaufman and Richardson, 1982), а также женского стиля общения (Bate & Taylor, 1988; Crawford, 1995;

[371]

Tannen, 1990, 1993, 1994), женской открытости эмоциональным переживаниям (Beutel & Marini, 1995; Lorde, 1984; Mirowsky & Ross, 1995), женских сексуальных фантазий (Hite, 1976; Radway, 1984; Snitow, Stansell, & Thompson, 1983) и уверен­ности в менее агрессивном поведении женщин и большей их способности обеспе­чить мирное сосуществование (A. Campbell, 1993; Ruddick, 1994; Wilso & Musick, 1997). Культурный феминизм, как правило, стремится подчеркнуть высокий ста­тус ценностей, отличающих именно женщин, но не объясняет исток таких отличий.

Теории объяснения

Согласно им, причины гендерного различия кроются в биологии, институциональ­ных ролях, социализации и социальном взаимодействии. Социолог и феминистка Элис Росси (Rossi, 1977, 1983) связала различие биологических функций мужчин и женщин с различными моделями гормонально обусловленного индивидуального развития на протяжении всей жизни. Это развитие, в свою очередь, она увязала с вариациями половой специфики, например такими свойствами, как чувствитель­ность к свету и звуку, различия в работе правого и левого полушарий мозга. По ее мнению, эти различия определяют дифференциацию игровых моделей у детей, на которые обратили внимание Гиллиган (Gilligan, 1982), Левер (Lever, 1978) и Бест (Best, 1983). Отсюда проистекает известная женская «боязнь математики» и тот очевидный факт, что женщины более предрасположены к воспитанию детей, не­жели мужчины. Росси полагает необходимым осуществить социокультурные пре­образования, дабы с помощью социального обучения компенсировать недостатки, которые биологически свойственны гендеру. Проведенное недавно последователя­ми теории феминизма исследование в области биологии показало, что многие жи­вотные регулируют поведение, связанное с делением на мужские и женские особи, в соответствии с изменениями, происходящими в окружающей среде (Fausto-Ster-ling, Gowaty, & Zuk, 1997).

Объяснения, учитывающие характер социальных институтов, опираются на то, что гендерные различия обусловлены разными ролями, которые женщины и муж­чины разыгрывают в различных ситуациях, связанных с социальными институ­тами. Основным фактором видится разделение труда по половому признаку, за­ставляющее женщин выполнять строго функции жены, матери и домохозяйки, привязывающее их к сфере домашнего хозяйства и семьи; это ведет к ряду собы­тий в жизни женщины и тем трудностям, которые ей приходится преодолевать, причем они отличны от ситуаций, с которыми сталкиваются мужчины. Роль жен­щин — матерей и жен — в формировании и воспроизведении женской личности и культуры анализировали Бергеры (Berger & Berger, 1983), Дж. Бернард (J. Bernard, 1981, 1982), Чодороу (Chodorow, 1978), Ризман и Ферре (Risman & Ferre, 1995) и М. Джонсон (M.Johnson, 1989). Теории социализации рассматривают, каким об­разом люди, в особенности дети (но также и взрослые, готовящиеся к вступлению в брак или к материнству), учатся исполнять эти жизненные роли в соответствии с гендерным сценарием (Best, 1983; Brown & Gilligan, 1992; Gilligan, 1982; Lever, 1978; Martin, 1998; Sidel, 1990). В некоторых работах (например, Kirk, 1997) утверж­дается, что опыт социализации и институциональная роль женщин способствуют Возникновению характерных форм политической деятельности, например участию

[372]

в движениях по охране окружающей среды. Однако некоторые социологи счита­ют, что теория социализации и ролевая теория придерживаются слишком статич­ной и детерминистски жесткой модели. Эти социологи пристально изучают челове­ческую деятельность, направленную на гендерное воспроизведение в непрерывной практике взаимодействия, обусловленного контекстом, когда устанавливаются, реализуются, проверяются и даже изменяются культурные стереотипы гендера. Эти теоретики видят людей как «исполняющих» гендерные предписания в по­вседневном процессе взаимодействия, а не как гендерно определенных личностей (Connell, Ashenden, Kessler, & Dowselt, 1982; Eder, Evans, & Parker, 1995; Passaro, 1996; Thome, 1993; West & Fenstermaker, 1995; West & Zimmerman, 1987).