Теория единого налога на землю

Теория единого налога на землю имеет глубокие исторические корни. Зародившись в трудах Ф. Кенэ и других мыслителей и экономистов прошлого, она затем вновь и вновь будоражила умы ученых, когда налоговое бремя становилось особенно тяжелым. Единый налог на землю — это единственный (или основной) налоговый платеж в государственную казну с собственников земельных участков, заменяющий все или большинство других налогов. Установление такого налога представлялось как благо, устраняющее недостатки прежнего пути развития общества, как финансовая мера, создающая условия для повышения благосостояния граждан, предотвращения кризисов перепроизводства и обеспечения экономического роста в стране.

Именно в теории единого налога впервые отчетливо прозвучал принцип справедливости в налогообложении. В его основе лежит правильная мысль о том, что поскольку все налоги, в конечном счете, уплачиваются из одного источника — дохода, единый налог является теоретически более целесообразным, простым и коротким путем, чем множество отдельных налогов.

В то же время некоторые экономисты рассматривают концепцию единого налога как атавизм в общей системе налогов и налогообложения, как финансовое оформление социалистической идеологии. Еще в 1919 г. И.М. Кулишер называл идею единого налога «навязчивой» или «налогоманией», считая, что она «принадлежит к числу опасных видов умопомешательства».

В России идея установления единого налога возникла в 1724 г. у И.Т. Посошкова, предложившего вариант налоговой системы, в которой основными должны были стать поземельный налог и 10 %-ный единый налог с продажной цены товаров (вместо всех действующих налоговых платежей).

Более последовательны в своих теоретических взглядах были физиократы. Они ратовали за установление единого налога на землю как единственно неперелагаемого на других субъектов прямого налога, поскольку земля, по их мнению, является единственным источником богатства нации, приносящим чистый доход (промышленность таковым не считалась). Поэтому только обладатели этого единственного источника богатства и должны платить единый налог по кадастровой оценке земли с учетом ее производительности. Так, Ф. Кенэ рассчитал, что такой налог должен составлять ²/₇ земельного дохода, а все другие налоги следует отменить, поскольку они перекладываются на чистый доход от земли. Однако на практике физиократам так и не удалось выдержать чистоту своих теоретических взглядов.

Идею единого налога на землю в XIX в. поддержал американский экономист Г. Джордж. Он обосновал ее следующим образом: частная собственность на землю — это главная причина всех социальных бед; земля должна быть достоянием всей нации, а не отдельных ее владельцев, поэтому и земельная рента должна принадлежать всему обществу; с ростом населения возрастает спрос на ограниченные земельные участки, что приносит землевладельцам все больше и больше рентных доходов, хотя они не затрачивают при этом никаких дополнительных усилий; необходимо изымать в бюджет весь прирост (100%) земельной ренты в виде единого налога. Только путем введения такого налога, по его мнению, можно решить социальные проблемы.

Современные американские экономисты К. Макконнелл и С. Брю считают, что подход Г. Джорджа основывается не только на идее равенства и справедливости, но и на эффективности налогообложения, поскольку налог на землю не приводит к изменению пропорций рас­пределения ресурсов в обществе, в отличие от любого другого налога. Например, налог на заработную плату уменьшает доход работника, и если его оплата труда снизится из-за налогов до уровня социального пособия по безработице, то работник может выйти из состава рабочей силы и перейти на систему социального обеспечения. Налог на имущество снижает доходы лиц, вкладывающих средства в недвижимость, что может заставить их переместить свой капитал на другие направле­ния инвестирования. Такого или аналогичного перемещения ресурсов (нарушения пропорций их распределения в экономике) не происходит при налогообложении земли, поскольку ее использование будет выгодно и до, и после изъятия налога. Если из-за необходимости платить налог землевладелец выведет землю из хозяйственного оборота, он вообще не получит никакого рентного дохода.

Однако среди экономистов и мыслителей было немало и тех, кто обращал внимание на несостоятельность теории единого налога. Так, французский экономист П. Прудон считал, что поскольку все налоги несправедливы, единый налог был бы суммой несправедливости. В рассуждениях П. Прудона присутствует определенная логика: при едином налоге все недостатки налогообложения, разбросанные по отдельным налогам и потому не так заметные, концентрируются и могут вызывать усиление налогового бремени и неравномерности его распределения; недостатки одних налогов не будут компенсироваться достоинствами других налогов; возникают трудности при установлении налоговых льгот и справедливого объекта налогообложения. Вслед за П. Прудоном итальянский финансист Ф. Нитти также критиковал идею единого налога, поскольку считал, что его введение не позволит реализовать принцип равномерности и всеобщности, без которых невозможно обеспечить и справедливость налогообложения.

Итак, отношение экономистов к единому налогу двоякое. При этом серьезные доводы есть как у сторонников, так и у противников данной идеи. Однако, если мыслители и экономисты прошлого, отрицающие возможность и целесообразность практического использования единого налога, говорили об этом в условиях недостаточной развитости налоговых систем, то, безусловно, негативное отношение к теории единого налога отдельных сегодняшних российских ее оппонентов не имеет под собой достаточных оснований;

Отметим некоторые моменты, которые затрудняют возможность практического применения теории единого налога в чистом виде.

Во-первых, вряд ли одного налога на землю (или другой объект) будет достаточно для того, чтобы покрыть все государственные расходы, уровень которых сейчас очень велик и продолжает расти. Во-вторых, методически сложно на справедливой основе выделить из состава общего дохода и изъять в бюджет именно незаработанный рентный доход (абсолютную ренту и дифференциальную ренту I). В-третьих, поставить государственный бюджет в полную зависимость от одного, двух и даже нескольких однотипных налогов — значит, увеличить степень зависимости (риска) исполнения бюджета по доходам и расходам от случайных факторов (неурожая, осложнения рыночной конъюнктуры и т.д.), что с практической точки зрения неоправданно.

В то же время налоговые теории обычно не применяются на практике в своем чистом, идеальном виде. Жизнь вносит в них свои коррективы, адаптирует к сложившимся экономическим реалиям. Частная теория единого налога, в том числе на землю — не исключение. В сочетании с другими налогами и системами налогообложения она может играть и уже сейчас играет положительную роль в развитии практики налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков и отраслей. Это достигается путем создания специальных налоговых режимов — особых условий для отдельных категорий налогоплательщиков, видов деятельности и отраслей по сравнению с общим режимом налогообложения основной массы налогоплательщиков. Так, в разд. VIII. 1 «Специальные налоговые режимы» Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) есть главы, устанавливающие единые налоги в той или иной форме: гл. 26.1 «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)»; гл. 26.2 «Упрошенная система налогообложения»; гл. 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Таким образом, теория единого налога выступает методологической основой реализации на практике специальных налоговых режимов — особой формы организации налоговых отношений для отдельных категорий налогоплательщиков, видов деятельности и отраслей в составе общей налоговой системы страны.

Единые налоги в рамках специальных налоговых режимов заменяют совокупность основных налогов действующей налоговой системы (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на имущество и т.д.) в различных комбинациях. При этом плательщики единого налога не освобождаются от уплаты ограниченного количества других действующих налоговых платежей (как правило, специальных, целевых или не имеющих прямого отношения к основной деятельности налогоплательщика).

В современной России уже были попытки установления единого налога. Так, в первоначальном варианте специального налогового режима для сельскохозяйственных товаропроизводителей единый сельскохозяйственный налог взимался по ставкам на 1 га сельскохозяйственных угодий в их оценке по сравнительной кадастровой стоимости. При этом плательщики единого сельскохозяйственного налога освобождались в дополнение к названным выше налогам от уплаты земельного налога во избежание двойного налогообложения сельскохозяйственных угодий. Иными словами, специальный налоговый режим в форме единого сельскохозяйственного налога не только представлял собой разновидность земельного налогообложения, но и выступал механизмом реализации теории единого налога на землю.

Однако с 1 января 2004 г. была принята новая редакция гл. 26.1 НК РФ, в соответствии с которой единый сельскохозяйственный налог стал взиматься по базе «доходы за вычетом расходов». Это объяснялось сложностями определения налоговой базы — кадастровой стоимости сельхозугодий (земельные кадастры отсутствовали у ²/₃ субъектов Федерации). Прямая связь единого налога с земельными ресурсами и земельной рентой была потеряна и он из ресурсного налога превратился в разновидность обычного подоходного. Целесообразность такого реформирования сомнительна, поскольку новый сельскохозяйственный налог теперь не стимулирует рациональное использование сельскохозяйственных угодий, а наоборот, «наказывает» наиболее активных и продуктивных землепользователей.