 |
Оплата покупателем товара, потребительские свойства которого изменились
|
|
|
|
Гражданский кодекс РФ не предусматривает ситуаций, когда покупатель не может пользоваться и распоряжаться товаром по причине введения санитарных мер, новых акцизных марок, иных подобных ограничений. В связи с этим возникает правовая неопределенность в отношении того, должен ли покупатель платить поставщику за такой товар. Причем товар, поставленный до введения соответствующих ограничений, сам по себе не признается судами некачественным. Поэтому в отличие от случаев поставки товара ненадлежащего качества, когда покупатель обладает правами, предусмотренными ст. ст. 475 и 518 ГК РФ, при введении указанных ограничений покупатель не может отказаться от оплаты товара.
2.1. Вывод из судебной практики: Изъятие товара из оборота в связи с введением санитарных мер не является основанием для отказа от его оплаты.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2007 N А40-7559/07-133-61
"...Ненадлежащим качество товара может считаться в том случае, если его характеристики товара хуже тех, которые были оговорены в договоре.
В качестве оснований для признания качества поставленного истцом товара ненадлежащим ответчик ссылается на Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 марта 2006 г. N 6 "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции" и письма Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 марта 2006 г. N 0100/3267-06-23, от 4 апреля 2006 г. N 0100/3835-06-23, которыми приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на произведенную в Республике Грузия и Республике Молдова алкогольную продукцию и воспрепятствована ее реализация.
|
|
|
Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что поставщик передал покупателю товар надлежащего качества, и последующее изменение его экономических свойств произошло в отсутствие вины ООО "Эсти XXI"..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2007, 10.10.2007 по делу N КГ-А40/9920-07
"...ООО "Вино он-лайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Стенсор" о взыскании 1094193 р. 69 к. долга и 984109 р. 24 к. неустойки по обязательствам договора купли-продажи алкогольной продукции N Р-257 от 31.10.2005.
Являясь коммерческой организацией, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. В соответствии с накладными N 321 от 21 февраля 2006 г., N 403 от 29 марта 2006 г. и N 763 от 07 апреля 2007 г. истец поставил, а ответчик принял товар общей стоимостью 1224193,69 руб. Ответчику был передан товар надлежащего качества, что подтверждалось сертификатами соответствия, переданными представителям покупателя вместе с другими товаросопроводительными документами.
В составе поставленного ответчику товара находилась алкогольная продукция производства Республик Молдова и Грузия, на общую сумму 738168,41 руб.
Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 0100/3835-06-23 от 04 апреля 2006 г. с 05 апреля 2006 г. было приостановлено действие всех выданных санитарно-эпидемиологических заключений на коньяки, вино и виноматериалы, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Молдова и Республики Грузия, изготовленных на территории данных республик.
...Право собственности на товар перешло к покупателю в момент отгрузки товара со склада продавца и оформления соответствующих документов.
Обязанность истца по передаче товара в соответствии договора поставки Р-257 от 31 октября 2005 г. была исполнена в сроки установленные договором, а ответчик исполнил свое обязательство по оплате товара лишь частично.
|
|
|
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя - истца по делу - являются обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем подлежат в этой части удовлетворению в полном объеме..."
Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2007, 17.08.2007 по делу N КГ-А40/7457-07
"...Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции истец не доказал поставки ответчиком некачественного товара, что являлось бы основанием для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 475 названного Кодекса последствий в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что алкогольная продукция производства Молдова была снята с реализации на основании распоряжения Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.03.2006 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку алкогольная продукция была ввезена на территорию Российской Федерации и приобретена ответчиком до введения ограничений по ввозу и реализации вин производства Молдавии..."
2.2. Вывод из судебной практики: Введение новых акцизных марок не является основанием для отказа от оплаты товара, поскольку риски, связанные с изъятием продукции из оборота, несет ее собственник.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2007 по делу N А56-44458/2006
"...Как следует из материалов дела, ОАО "Темп Первый" (поставщик) и ООО "Весна" (покупатель) заключили договор от 01.12.2004 N 46, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и в течение 30 дней с момента приемки оплатить алкогольную продукцию (л.д. 22 - 23).
Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 102-ФЗ с 01.07.2005 на территории Российской Федерации введен запрет на оборот алкогольной продукции, маркированной акцизными марками по 31.12.2005 включительно. Алкогольная продукция без маркировки ее в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785, признается в нелегальном обороте и подлежит изъятию. Поскольку ОАО "Темп Первый" не предприняло мер к изъятию из оборота алкогольной продукции на сумму 475590 руб. 29 коп., продукция была списана и уничтожена. ООО "Весна" считает, что данная сумма взысканию не подлежит.
|
|
|
Отклоняя приведенные доводы, апелляционный суд исходил из того, что ответчик, зная об изменениях в законодательстве, принимал алкогольную продукцию, маркированную марками старого образца, и обязался ее оплачивать.
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения товара.
Из переписки сторон следует, что ООО "Весна" поставило ОАО "Темп Первый" в известность о том, что планирует осуществить возврат поставленного товара. ОАО "Темп Первый" сообщило о готовности принять его (л.д. 27, 29, 67, 68), однако товар не был возвращен в связи с его списанием и уничтожением (л.д. 69). Сведения о получении согласия ОАО "Темп Первый" на уничтожение продукции в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения статей 309 и 310 ГК РФ, кассационная инстанция приходит к выводу, что у покупателя в данной ситуации не было оснований для уничтожения полученной продукции. Поскольку товар не был возвращен поставщику, он подлежит оплате..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2007, 15.06.2007 по делу N КГ-А41/3556-07
"...Удовлетворяя иск, суд отверг доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в изменении законодательства, регламентирующего контроль за оборотом алкогольной продукции, в результате чего ответчик был лишен права осуществлять реализацию такой продукции. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений.
...Суд правильно установил, что обязательства ответчика по оплате спорной продукции возникли задолго до введения запрета на реализацию алкоголя по старым акцизным маркам, и пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о невозможности реализации продукции и прекращении им деятельности в качестве юридического лица опровергаются материалами дела..."
|
|
|
