 |
Поставка товара, экономические свойства которого впоследствии изменились из-за введения органами санитарно-эпидемиологического надзора ограничений на его оборот
|
|
|
|
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.03.2006 N 6 "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции" для предупреждения нарушения санитарного законодательства при обороте импортной продукции организациям, которые осуществляют ввоз, производство и оборот алкогольной продукции и виноматериалов, было предписано обеспечить качество и безопасность продукции в соответствии с действующей нормативной и технической документацией. Главным государственным санитарным врачам по субъектам РФ было указано до 15.04.2006 провести совместно с территориальными органами МВД и ФНС комплексные проверки деятельности компаний, занятых производством и оборотом алкогольной продукции, обратив особое внимание на импортную продукцию, поступающую на территорию РФ, в том числе на вино и виноматериалы.
С 27 марта 2006 г. приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы, а с 5 апреля 2006 г. - на коньяки, вино (в том числе шампанские вина) и виноматериалы, ввозимые на территорию РФ из Республики Молдова и Республики Грузия и изготовленные на территории указанных Республик, до устранения выявленных нарушений (письма Главного государственного санитарного врача РФ от 25.03.2006 N 0100/3267-06-23 и от 04.04.2006 N 0100/3835-06-23).
Телетайпограммой ФТС России от 30.03.2006 N ТФ-778 предписано впредь до особого указания не принимать решения о выпуске вина и виноматериалов, ввозимых на территорию России из Республики Молдова и Республики Грузия и изготовленных на территории указанных государств с предоставлением санитарно-эпидемиологических заключений, выданных до 27 марта 2006 г.
Указанные меры сделали реализацию соответствующей продукции на территории России невозможной, в результате чего российские оптовые покупатели вин стали отказываться от оплаты уже поставленной продукции, заявляя, что в связи с введенными ограничениями такой товар является некачественным. Анализ судебной практики позволяет оценить результат занятия такой правовой позиции, учитывая, что подобные санитарно-эпидемиологические ограничения могут быть введены и в отношении других групп товаров в будущем.
|
|
|
1.1. Вывод из судебной практики: Товар, экономические свойства которого впоследствии изменились из-за введения санитарно-эпидемиологическими службами ограничений на его оборот, не признается судами товаром ненадлежащего качества.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2007, 05.02.2007 N КГ-А41/13804-06 по делу N А41-К1-15880/06
"...ООО "Ашан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Ла Винчи" о возврате 5830465 руб. 88 коп., перечисленных ответчику в счет оплаты поставленного им товара (вина производства Грузии и Молдавии), и об обязании ответчика вывезти некачественный товар со склада истца.
Исковые требования основаны на ст. ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поставленный ответчиком товар не соответствует предъявляемым к его качеству требованиям, в подтверждение чего истец ссылается на письма Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.03.2006 N 0100/3267-06-23, от 25.03.2006 N 0100/3268-06-23, от 04.04.2006 N 0100/3835-06-23, от 09.04.2006 N 0100/4023-06-23 и от 19.04.2006 N 0100/4510-06-32, согласно которым было приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на произведенную в Грузии и Молдавии алкогольную продукцию и рекомендовано приостановить ее реализацию.
В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.
|
|
|
Отклоняя ссылку истца на письма Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, которые, по мнению истца, являются единственным и достаточным доказательством некачественности поставленного ответчиком товара, освобождающим его от необходимости доказывания факта несоответствия спорной продукции предъявляемым к ее качеству требованиям, суды правильно исходили из того, что спорная алкогольная продукция была ввезена на территорию Российской Федерации, приобретена и оплачена истцом в полном объеме до введения указанными письмами ограничений по ввозу и реализации вин производства Молдавии и Грузии..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2008 N КГ-А40/10870-08 по делу N А40-10980/08-146-154
"...При этом, несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на письмо Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.03.06 г. N 0100/3267-06-23 о несоответствии качеству поставленного истцом товара, вследствие чего он был уничтожен.
Между тем, поставка алкогольной продукции по договору N ВП 069/69 от 15 марта 2006 года осуществлялась 17 марта 2006 года, то есть до введения ограничений на ввоз и реализацию алкогольной продукции, произведенной, в том числе в Республике Молдова.
В связи с этим, наличие Письма N 0100/3267-06-23, которым приостанавливалось действие санитарно-эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы, не может служить основанием для признания поставленной истцом алкогольной продукции, произведенной в Молдавии, некачественной, поскольку данные меры предприняты в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации вина и виноматериалов, тогда как спорная алкогольная продукция была ввезена на территорию страны и приобретена ответчиком до введения соответствующим Письмом ограничений по ввозу и реализации алкогольной продукции.
Таким образом, факт поставки истцом некачественного товара не доказан.
Таким образом, обязанность ответчика по оплате полученного от истца товара должна быть исполнена в соответствии с условиями существующих между ними обязательств..."
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2007 N КГ-А40/10456-07 по делу N А40-7559/07-133-61
"...В качестве оснований для признания качества поставленного истцом товара ненадлежащим ответчик ссылается на Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 марта 2006 г. N 6 "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции" и письма Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 марта 2006 г. N 0100/3267-06-23, от 4 апреля 2006 г. N 0100/3835-06-23, которыми приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на произведенную в Республике Грузия и Республике Молдова алкогольную продукцию и воспрепятствована ее реализация.
При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании товарно-транспортной накладной от 22 февраля 2006 г. N 61 истцом была произведена отгрузка алкогольной продукции ответчику.
Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что поставщик передал покупателю товар надлежащего качества, и последующее изменение его экономических свойств произошло в отсутствие вины ООО "Эсти XXI"..."
Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2007, 21.08.2007 N КГ-А41/6598-07 по делу N А41-К1-25439/06
"...Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, поставка спорной алкогольной продукции произведена истцом в адрес ответчика 28 марта 2006 года, а 25 марта Главным санитарным врачом РФ издано Письмо о приостановлении ввоза и реализации алкогольной продукции из Республик Молдова и Грузия и приостановлении действий санитарно-эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы, ввозимые на территорию России из этих республик. По мнению кассационной инстанции, данное Письмо не является основанием для признания всей винопродукции производства Республик Молдова и Грузия некачественной, как не является препятствием для неисполнения покупателем своего обязательства оплатить полученную продукцию в соответствии с заключенным сторонами договором. Кассационная инстанция полагает, что приостановление действия выданных до 27 марта 2006 года сертификатов качества алкогольной продукции Республик Грузия и Молдова в целях обеспечения прав потребителей на качество и безопасность приобретаемых товаров не означает запрет реализации всех товаров, поступивших из названных Республик..."
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2007 N КГ-А40/5207-07 по делу N А40-67733/06-138-492
"...Обязанность продавца по передаче товара была исполнена в сроки, установленные договором: 20.03.2006. Именно с этого момента, поскольку иное не установлено договором, право собственности на поставленный товар, и, следовательно, все риски, перешли на покупателя продукции.
Письмо руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ "О ввозе и реализации алкогольной продукции" от 25.03.2006 за N 0100/3267-06-23 не являются обстоятельствами, создающими объективную невозможность надлежащего исполнения покупателем договорных обязательств по оплате продукции..."
Содержание акта некачественности товара, который должен соответствовать техническим условиям, предусмотренным в договоре
2.1. Вывод из судебной практики: Если некачественность товара установлена актом, но договором предусмотрено, что товар должен соответствовать определенным техническим условиям, такой акт должен свидетельствовать о несоответствии качества товара техническим условиям.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2007 по делу N А56-41841/2005
"...Ссылка ответчика на то, что поставка товара ненадлежащего качества подтверждена актом от 05.07.2005 (т. 1, л.д. 68), подписанным представителем Общества в лице директора его филиала "Баско-Дон" в г. Ростов-на-Дону Сударевой Е.М., правильно судом не принята во внимание, так как из этого акта не следует, что товар не соответствует Техническим условиям 2243-001-23124265-2000, требованиям которых согласно пункту 2.3 Договора он должен соответствовать..."
|
|
|
