 |
Размер убытков покупателя в случае оплаты или неоплаты недопоставленного товара
|
|
|
|
3.1. Вывод из судебной практики: Если недопоставленный товар был оплачен полностью, убытками покупателя являются расходы на приобретение продукции у третьих лиц. Если же такой товар не был оплачен (или был оплачен частично), убытками признаются затраты покупателя сверх стоимости первоначальной поставки.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 21.09.2011 N ВАС-11831/11 по делу N А32-23636/2010-55/530
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фирма "Дизельсервис", г. Коломна, от 12.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2010 по делу N А32-23636/2010-55/530 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2011 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Новороссийского филиала (далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "Фирма "Дизельсервис" (далее - общество) о взыскании 1 467 969 рублей 24 копеек убытков, составляющих разницу между ценой, установленной договором от 13.05.2010 N 0151, и ценой по совершенному взамен договору от 07.07.2010 N 0228.
Как установлено судами, по результатам проведенного запроса цен предприятием заключен с обществом, как с победителем по лоту N 2, договор от 13.05.2010 N 0151 на поставку коленчатого вала 5-2Д42.8 спч-2 и сменно-запасных частей на т/х "Капитан Беклемишев", а также выполнение работ по демонтажу имеющегося коленчатого вала и установке нового в установленном порядке и сроки. Цена договора, включая все затраты подрядчика по исполнению обязательств по договору определяется ведомостью (Приложение N 1) и составляет 3 511 630 рублей 76 копеек (пункт 3.1 договора).
|
|
|
Общество, ссылаясь на невозможность поставки коленчатого вала, возвратило соответствующим платежным поручением предварительную оплату, указав на расторжение договора от 13.05.2010 N 0151.
В последующем предприятие заключило с ЗАО "Ремдизельмаш" договор от 07.07.2010 N 0228 на поставку и установку коленчатого вала. Цена договора составила 4 979 600 рублей.
Ссылаясь на то, что в результате отказа общества от исполнения договора от 13.05.2010 N 0151 на стороне предприятия возникли убытки, составляющие разницу между ценой расторгнутого и вновь заключенного договоров, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
В соответствии с положениями статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
|
|
|
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке и выполнению работ в рамках заключенного сторонами договора.
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-23636/2010-55/530 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2011 по тому же делу отказать..."
Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2012 по делу N А03-2400/2011
"...Суд первой инстанции, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту N 214 и заключения после его расторжения учреждениями, подведомственными истцу, государственных контрактов на покупку спорного товара по более высокой цене, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 386 088 руб.
Расчет размера убытков суд определил, исходя из объема недопоставленного товара и разнице в цене, установленной в контракте N 214 и стоимостью товара по состоянию на октябрь 2010 (на дату направления ответчиком истцу письма о расторжении контракта). Согласно справке Алтайкрайстата стоимость крупы (пшено) в октябре 2010 составляла 30,56 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А70-8089/2009
"...Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор от 12.02.2007 N 12-02-07, спецификацию к договору (приложение N 1), перечисление платежным поручением от 14.02.2007 N 263 предварительной оплаты в сумме 6 927 000 руб., платежные поручения от 11.04.2007 N 76, от 12.04.2007 N 593, акты приемки-передачи векселей от 11.04.2008, акты приемки-передачи техники от 01.08.2007 и от 29.11.2007 и применив нормы статей 486, 487, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил доказанным материалами дела, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке техники составила 193 дня (с 20.05.2007 по 29.11.2007).
|
|
|
Апелляционный суд согласился с обоснованностью выводов суда о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "РТК-Тантал" обязательства по поставке техники.
Оценив подписанные сторонами акты приема-передачи техники от 01.08.2007 и от 29.11.2007, переписку сторон относительно доукомплектования поставленной техники, приобретение истцом по договору купли-продажи от 10.12.2007 N 34/к оборудования для доукомплектования техники, оплату истцом приобретенного оборудования по платежному поручению от 12.12.2007 N 328 в сумме 1 200 000 руб., арбитражные суды признали доказанным причинение ООО "Автостройтранссервис" убытков в размере 1 200 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "РТК-Тантал" обязательств по договору от 12.02.2007 N 12-02-07.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов, основанных на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств, соответствующих действующему законодательству..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 по делу N А55-7038/06-16
"...Если поставщик не восполнил недостающее количество подлежащей поставке продукции, покупатель вправе приобрести их у третьих лиц с возложением на поставщика необходимых и разумных расходов на их приобретение. Если покупатель совершил такие действия при полной оплате товара поставщику (в том числе и непоставленного товара), то его расходы на приобретение недостающей продукции у третьих лиц являются убытками покупателя (расходы, связанные с восстановлением права в смысле ст. 15 ГК РФ), если покупатель не оплатил стоимость недостающего товара, его убытками являются расходы, которые он понес сверх цены поставки, согласованной им с поставщиком, допустившим недопоставку..."
|
|
|
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2011 по делу N А53-2954/2010
"...На основании выставленного поставщиком счета от 27.10.2009 N 777 ООО "Ларос" платежными поручениями от 28.10.2009 N 717, от 05.11.2009 N 743 и от 09.11.2009 N 756 перечислило в качестве предоплаты 4 млн. рублей.
По товарным накладным от 02.11.2009 N 2257К, от 03.11.2009 N 2277К, от 07.11.2009 N 2298К, от 09.11.2009 N 2302К и от 20.11.2009 N ВС1226 ООО "Великоросс" поставило покупателю кукурузу фуражную в зерне урожая 2009 года на общую сумму 2 778 160 рублей.
В рамках дела N А53-29074/2009 ООО "Ларос" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Великоросс" о взыскании суммы невозвращенной предварительной оплаты, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 13.01.2010 по названному делу арбитражный суд утвердил заключенное поставщиком и покупателем мировое соглашение.
ООО "Ларос", считая, что ему причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения договора ответчиком, обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса. В соответствии с данной нормой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
|
|
|
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец в разумный срок и по разумной цене (4 750 рублей) купил аналогичный товар (кукурузу фуражную) у третьих лиц.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания 130 808 рублей 15 копеек убытков в виде разницы в цене на товар..."
|
|
|
