 |
Требования к экспертизе, проводимой для подтверждения некачественности товара
|
|
|
|
Экспертиза качества товара является основным доказательством при спорах по ст. 518 ГК РФ. Однако отклонение от правил ее проведения лишает ее результаты доказательной силы.
4.1. Вывод из судебной практики: Результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2007 N А19-24879/06-14-26-04АП-1578/07-Ф02-4923/07 по делу N А19-24879/06-14-26
"...ЗАО "ТПК "Восточно-Сибирского коммерческого региона", ссылаясь на получение некачественного товара, представило акт экспертизы N 017-04/01031 от 29.09.2006. Судом данный акт обоснованно не принят в связи с тем, что экспертиза проведена по инициативе истца и без участия ответчика..."
Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, не принимая экспертизу в качестве доказательства некачественности товара, указал, что она проведена без участия контрагента во внесудебном порядке.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2012 N Ф03-4695/2012 по делу N А04-6895/2011
"...Представленное обществом "Прииск Соловьевский" заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 15.11.2011 N 0331-01-00915 не принято судами в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, без уведомления общества "Мастерстрой" и без участия последнего в обследовании панелей.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и с правильным применением норм материального права отказали в удовлетворении встречного иска о соразмерной уменьшении покупной цены, так как истец по встречному иску не доказал факт передачи ему товара ненадлежащего качества, и удовлетворили требования общества "Мастерстрой" по первоначальному иску, поскольку общество "Прииск Соловьевский" не представило доказательств оплаты полученного по договору поставки товара на сумму 980 047 руб. 40 коп..."
|
|
|
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2010 по делу N А55-5822/2009
"...Ответчик, не отрицая наличия указанной задолженности, указывает, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, поэтому ответчик имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возмещения собственных расходов на устранение недостатков товара.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком факт поставки истцом некачественного товара не доказан.
В связи с изложенным ответчик обратился в Государственное учреждение "Самарская лаборатория судебной экспертизы" для установления причин некачественности покрытия. Актом экспертного исследования от 14.07.2008 N 3646/3-4 эксперт установил, что причиной образования данных дефектов является низкое качество используемых лакокрасочных материалов.
Также следует отметить, что результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2011 N Ф09-2150/11-С3 по делу N А76-14834/10-35-405
|
|
|
"...Общество "Агломерат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Вспомогательный элемент" о взыскании 84 150 руб. задолженности по договору поставки, 1424 руб. транспортных расходов, 4130 руб. расходов по проведению экспертизы и 3589 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Экспертом отдела по экспертизе Торгово-промышленной палаты Саратовской области Мамоновым А.В. составлен акт экспертизы от 13.04.2010 N 008100001876.
Общество "Агломерат" направило ответчику с письмо от 22.04.2010 N 588, в котором, ссылаясь на акт экспертизы от 13.04.2010, указало на подтверждение факта наличия несоответствия ГОСТу поставленных подшипников и просило возвратить стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 85 160 руб., а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в сумме 4130 руб.
Акт экспертизы от 13.04.2010 правомерно не принят судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика и отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара..."
Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2448/10-С3 по делу N А50-2478/2009
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Элекс-Пермь ЛТД" (поставщик) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт от 02.10.2008 N 240, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику, осуществить установку и сборку конференц-кресел по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 55а, в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все основные параметры размеров кресел при исследовании соответствуют требованиям ГОСТ 16855-91 и соответствуют спецификации к государственному контракту кроме высоты кресла, превышающей размеры на 160 мм; замечания по качеству являются незначительными и несущественными, так как не влияют на основные характеристики кресел и эксплуатационные требования к продукции, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений качества поставленного товара.
|
|
|
При этом суды признали ненадлежащим доказательством акт экспертизы от 03.12.2008 N А-829, поскольку представитель поставщика при производстве экспертизы участия не принимал.
При таких обстоятельствах, установив, что товар поставлен с незначительным нарушением срока, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения государственного контракта и обязании ответчика освободить помещения истца от поставленного товара..."
Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1251/10-С3 по делу N А07-4718/2008-Г-ВМХ
"...Обществом 05.09.2007 поставлены учреждению, а 30.09.2007 смонтированы экспозиционные витрины для музея на общую сумму 5 035 000 руб. в количестве 80 шт. Учреждением в адрес общества направлена претензия от 13.03.2008 N 17151/01-9311-58 об обнаружении оборудования с дефектами производственного характера на сумму 3 736 500 руб. и замене некачественного оборудования. В случае неисполнения требования о замене оборудования в 20-дневный срок, учреждением будет начислен штраф в размере 373 650 руб.
В письме от 18.03.2008 N 043 общество сообщило о том, что требования учреждения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту явилось основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара.
Акт экспертизы от 15.02.2008 N 006-03-01-00112 и дефектный акт от 11.03.2008 правомерно не приняты судами в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о ее проведении..."
|
|
|
4.2. Вывод из судебной практики: Результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара, в случае если контрагент вызывался для ее проведения.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-673/10-С3 по делу N А71-5341/2009-Г12
"...Как усматривается из материалов дела, 04.02.2008 между обществом "ГОЗБО" (поставщик) и обществом "УБК" (покупатель) заключен договор N 7/08 (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2008 N 1), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить товар, указанный в спецификации, а покупатель - принять и оплатить данный товар.
Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать чертежам поставщика. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня ввода изделия в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки товара. В течение гарантийного срока поставщик за свой счет устраняет обнаруженные неисправности на машинах при условии соблюдения правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации товара. В случае обнаружения или возникновения в течение гарантийного срока скрытых недостатков покупатель обязан вызвать поставщика письменно (письмом, факсимильной связью, телеграммой) для составления двухстороннего акта, а поставщик обязан не позднее чем в двухдневный срок после получения вызова сообщить письменно, будет ли направлен представитель для участия в составлении акта. В случае невозможности прибытия представителя поставщика в назначенный срок акт должен быть составлен с участием независимой экспертной организации.
Общество "УБК" предъявило встречный иск о взыскании с общества "ГОЗБО" предварительно уплаченных за товар денежных средств, процентов и убытков, связанных с поставкой некачественного товара.
Как указывает общество "УБК", 16.07.2008 при входной приемке мельницы дисковой МД-02-2 (с электродвигателем 110 кВт) было выявлено, что оборудование поставлено ненадлежащего качества и без приложения комплекта эксплуатационной технической документации, предусмотренной п. 7.1, 7.2 договора.
Арбитражным судом установлено, что в адрес общества "ГОЗБО" посредством факсимильной и почтовой связи направлено уведомление от 17.07.2008 N 06/08 о вызове его представителя в целях комплексной проверки качества и работоспособности поставленного оборудования, а также проверки качества использованных комплектующих.
Несмотря на неоднократные письменные обращения ответчика по первоначальному иску к обществу "ГОЗБО" представитель последнего для участия в приемке и составления двухстороннего акта не явился. В связи с этим покупатель на основании п. 6.2 договора обратился в Удмуртскую торгово-промышленную палату с заявлением о проведении экспертизы.
|
|
|
По результатам экспертизы при внешнем осмотре оборудования были выявлены не только нарушения целостности лакокрасочного покрытия, но и следы устранения коррозии деталей изделия, которые не могли возникнуть со дня поставки товара до дня проведения экспертизы.
В акте экспертизы от 26.11.2008 N 054-02-02921 экспертом дано следующее заключение: обследуемое оборудование ранее находилось в эксплуатации.
На основании экспертного заключения и положений ст. 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "УБК", ссылаясь на существенные недостатки товара, исправление которых в приемлемый для него срок невозможно, в письме от 05.12.2008 N 10/08 сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о правомерности отказа покупателя от исполнения спорного договора..."
Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2012 по делу N А19-4037/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отсутствие договорных отношений ОАО "Саянскхимпласт" письмом от 18.11.2011 N 03-7283 обратилось к ООО "ХимСтройРесурс" с просьбой организовать поставку товара - вкладышей дунитовых (длина 550 мм, внешний ф 135 мм, внутренний ф 100 мм), в количестве 15 ед., стоимостью 25 000 рублей (в т.ч. НДС) за ед. и общей стоимостью 375 000 рублей на основании спецификации от 30.08.2011 N 13 (неподтвержденной заявки) авиатранспортом до г. Иркутска.
Неоплата ОАО "Саянскхимпласт" полной стоимости поставленного товара послужила основанием обращения ООО "ХимСтройРесурс" с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
При принятии товара покупатель обязан проверить его количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Поскольку истец не направил своего представителя, ответчик заявкой от 15.12.2011 N 017-04-01828 обратился в Торгово-промышленную палату Восточной Сибири (Управление экспертизы и оценки собственности) для проведения экспертизы с целью установления наличия и характера дефектов вкладышей дунитовых и причины образования этих дефектов.
В соответствии с выводами, изложенными в акте экспертизы от 16.12.2011 N 017-04-01828, четыре вкладыша имеют дефекты механического характера и к эксплуатации не пригодны в связи с тем, что транспортная упаковка не обеспечила сохранность груза. В акте эксперта указано, что изделия упакованы в решетчатый ящик из досок и горбыля без внутренних перегородок. В каждом ящике по пять вкладышей навалом. Каждый вкладыш в полимерной пузырчатой пленке.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что о выявленных недостатках товара истец был извещен; для участия в приемке товара вызывался представитель истца; истец не предпринял действий, направленных на привлечение собственной экспертной организации; доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении экспертизы от 16.12.2011 N 017-04-01828, истцом не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанность факта поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, правильно применили нормы материального права, регулирующие правоотношения купли-продажи, и обоснованно отказали в удовлетворении иска..."
4.3. Вывод из судебной практики: Если экспертиза качества товара не соответствует требованиям к ее проведению, результаты исследования не могут быть признаны доказательством ненадлежащего качества товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2010 по делу N А70-3752/2009
"...ООО "Агрофирма "Сургутская" в обоснование получения некачественной продукции представила акт отбора проб от 29.03.2009, справку Управления сельского хозяйства и продовольствия от 08.07.2009, химический анализ от 09.04.2009.
Апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку представленным документам, признав, что данные документы не являются надлежащими доказательствами поставки некачественной продукции.
Выводы апелляционного суда относительно недоказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества являются правомерными, основанными на материалах дела.
Доводы же ООО "Агрофирма "Сургутская" о получении некачественной продукции не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.
Согласно материалами дела, ООО "Агрофирма "Сургутская" приняло кормовую добавку без каких-либо замечаний по количеству и качеству.
Из представленных ООО "Агрофирма "Сургутская" в материалы дела документов не усматривается, в соответствии с требованиями какого закона, правового акта или государственного стандарта производился отбор проб, химический анализ. Представитель ООО "Агрофирма "Сургутская" в судебном заседании также не пояснил данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного требования..."
Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2011 по делу N А03-13224/2008
"...Направленная в адрес ответчика претензия от 06.11.2007 N 272 с требованием о возмещении убытков, вызванных поставкой некачественного мазута, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Сибирский сахар" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем отказали в удовлетворении иска о соразмерном уменьшении покупной цены поставленного товара.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены поставленной продукции, суды сделали вывод, что экспертное заключение от 25.10.2007 N 0270104462 является ненадлежащим доказательством поставки ответчиком некачественного товара.
Так данное экспертное заключение выдано Алтайской торгово-промышленной палатой и подписано экспертом Сидоровой Г.А., которая в судебном заседании пояснила, что никаких экспертных исследований относительно поставленного истцом вопроса по качеству мазута, представленного для анализа в бутылке, ею не производилось. Все исследования проводились ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Сибирскому Федеральному округу". В подтверждение экспертом представлен протокол испытаний нефтепродуктов от 25.10.2007 N 01/10-2007, в котором указано, что проба для проведения экспертных исследований поступила в ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" от ООО "Эксперт Центр". Из протокола испытаний нефтепродуктов невозможно установить, какая именно проба поступила для исследования, ее объем, оформление в соответствии с требованиями ГОСТа 2517-85, а также место отбора данной пробы.
Несоблюдение порядка отбора проб влияет на результат анализа качества мазута, поскольку отсутствуют сведения о месте отбора пробы (емкость, цистерна и т.д.), о том какой именно мазут был передан для исследования (результат, со слов эксперта, распространяется только на содержание пластиковой бутылки).
Делая вывод о несоблюдении порядка отбора проб исследуемого мазута, суды исходили из того, что в соответствии с ГОСТом 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", проба должна быть налита в чистую сухую, стеклянную бутылку. Бутылка должна быть опломбирована сургучом. На этикетке, кроме наименования поставщика и номера партии, должны быть указаны пробы по журналу учета, наименование нефтепродукта, номер резервуара и высота налива и другие данные. Дополнительно, на случай разногласий с поставщиком, покупатель должен хранить вторую половину отобранной пробы. Доказательств наличия второй половины пробы и ее хранения истец суду не представил.
В судебном заседании эксперт Сидорова Г.А. сообщила, что результат данного экспертного исследования может распространяться лишь на содержимое пластиковой бутылки, поскольку отбора проб мазута в установленном порядке не производилось. Подобные экспертные исследования, со слов эксперта, проводятся для собственных нужд заказчика экспертизы. При подготовке экспертных заключений для использования в правовых конфликтах эксперты при отборе проб обеспечивают соблюдение государственных стандартов, в том числе, выезжая на место отбора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2009 N КГ-А40/6073-09 по делу N А40-92618/08-81-847
"...Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заключение ФГУ "Рязанский ЦСМ" от 01.10.08 N 42; акты УФНС России по Рязанской области от 06.12.05 N 20-18/6329, от 09.04.08 N 20-18/3792, пришел к выводу о том, что указанные документы не могут служить доказательствами поставки товара ненадлежащего качества.
Так, судом первой инстанции указано на непредставление ответчиком доказательств соблюдения установленных ГОСТами Р 51149-98, Р 51144-98 методов отбора проб; неподписание представленных в материалы дела протоколов испытаний экспертом; подготовку заключения в отсутствие технологических инструкций по производству вина, учет требований которых необходим при проведении анализа.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи истцом ответчику соответствующего условиям договора поставки от 07.04.06 N 28 товара..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу N А44-128/2008
"...ООО "Элегия" 29.10.07 направило в адрес продавца претензию N 428, в которой указало на наличие в поставленном Оборудовании недостатков, являющихся, по его мнению, существенными, и предложило рассмотреть вопрос о замене поставленного оборудования либо возвратить уплаченные денежные средства.
После этого ООО "Элегия" обратилось в Новгородскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы по вопросу соответствия Оборудования данным, указанным в паспорте Оборудования.
После получения экспертного заключения от 17.12.07 N 066 0102791 Новгородской торгово-промышленной палаты и оставления без удовлетворения его претензии ООО "МДМ-ТЕХНО" ООО "Элегия" обратилось в арбитражный суд.
Экспертное заключение от 17.12.07 N 066 0102791 Новгородской торгово-промышленной палаты правомерно не принято судами в качестве доказательства, подтверждающего неустранимость недостатков Оборудования, поскольку данная экспертиза проводилась истцом до обращения в суд, без участия представителей ответчика и без испытаний поставленного Оборудования..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2007 по делу N А13-12102/2006
"...Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.12.2005 N 643/00186217-61341 ОАО "Северсталь" (поставщик) обязалось поставить ОАО "Транспневматика" (покупатель) на основании его заявки металлоконструкцию по согласованной сторонами спецификации, а ОАО "Транспневматика" - предварительно оплатить и принять товар.
В соответствии со статьями 475 и 520 ГК РФ, считая, что продукция, поставленная ОАО "Северсталь" по железнодорожной накладной от 22.07.2006 N ЭЧ 661639 на сумму 1083580 руб. 43 коп., является некачественной как не соответствующая ГОСТу N 2590-88, ОАО "Транспневматика" обратилось в суд с настоящим иском.
Оснований для переоценки экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, оформленной актом от 11.08.2006, не принятым судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства поставки некачественной продукции, у суда кассационной инстанции не имеется, так как образцы продукции, совместно отобранные представителями истца и ответчика по акту от 07.08.2006, предметом исследования не являлись; представитель Торгово-промышленной палаты Нижегородской области осуществлял отбор проб самостоятельно. В акте экспертизы от 11.08.2006 отсутствует указание на конкретные методики, предусмотренные ГОСТом N 26877-91 и применяемые специалистом палаты. Как следует из указанного выше акта, представитель ОАО "Северсталь" не принимал участия в отборе проб образцов.
В нарушение положений статьи 513 ГК РФ о порядке принятия товара покупателем ОАО "Транспневматика" не соблюден порядок приемки продукции по качеству, установленный договором поставки от 01.12.2005, поэтому доводы ОАО "Транспневматика" о поставке ОАО "Северсталь" товара ненадлежащего качества являются несостоятельными, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 14.07.2009 по делу N А62-1123/2008
"...Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что в материалы дела им представлены доказательства, подтверждающие поставку истцом по первоначальному иску некачественного комбикорма, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку имеющиеся в деле экспертизы проведены предпринимателем без соблюдения порядка проверки товара, что является основанием для признания данных доказательств ненадлежащими..."
Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2007 по делу N А64-10548/05-7
"...Следует отметить, что судебные инстанции правомерно признали обоснованными возражения истца по выводам эксперта в части применения для экспертного заключения нормативов, установленным "ПБ 10-573-03".
Из экспертного заключения следует, что методом проведения экспертизы была избрана ультразвуковая дефектоскопия сварных швов на элементах с диаметром 89 мм.
Согласно п. 4.6.11 "ПБ 10-573-03" ультразвуковой метод нельзя применять на трубах с внутренним диаметром менее 100 мм. Контроль качества этих сварных соединений должен производиться другими методами в соответствии с инструкцией, согласованной в установленном порядке..."
4.4. Вывод из судебной практики: Заключение экспертизы, проведенной в рамках спора между покупателем по договору поставки и гражданином-потребителем, которому впоследствии был передан товар, не является доказательством поставки товара ненадлежащего качества поставщиком.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.2011 по делу N А55-4041/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.07.2005 гражданин Нефедов Ф.Д. по договору купли-продажи заключенного с ООО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" приобрел автомобиль ВАЗ-21140.
В период гарантированного срока, в процессе эксплуатации, обнаружены многочисленные дефекты.
Вступившим в законную силу Автозаводский районный суд г. Тольятти от 11.12.2006 по делу N 2-4133/2006, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Нефедовым Ф.Д. и ООО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" расторгнут, автомашина возвращена обществу, с автоцентра взыскано 174 599 руб. убытков в виде разницы стоимости автомобиля на день приобретения и цена на дату рассмотрения дела, 38 571 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсация морального вреда.
Считая, что завод-изготовитель в порядке регресса обязан возместить денежные средства, взысканные в пользу потребителя автоцентр, обратился с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Таким образом, отношения между ОАО "АвтоВАЗ" и ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" регулируется нормами договорного права, тогда как Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 27.06.2011) регулирует специальные отношения между потребителем и производителем, продавцом при продаже товара, устанавливает права потребителя на приобретение товара надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя.
Судами правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, товар был принят без замечаний, доказательств надлежащей транспортировки и хранения приобретенного истцом товара не представлено.
Заключение экспертизы проведенного в рамках гражданского спора между истцом по настоящему делу и гражданином Нефедовым Ф.Д. правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства, так как не может подтвердить поставку ответчиком истцу по настоящему делу товара с существенными недостатками..."
Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.12.2012 по делу N А55-15045/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки автомобилей от 14.06.2007 N 25700202, по условиям которого поставщик обязуется извещать о готовности товарных автомобилей и осуществлять поставку, а покупатель обязуется оплатить и принять товарные автомобили в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя был отгружен автомобиль ВАЗ-21703-01-011 по приемо-сдаточному акту от 19.06.2007 N 342. Поставка автомобиля осуществлена для последующей реализации согласно вышеуказанному договору и пункту 2.1.1 дополнительного соглашения от 14.06.2007 N 1 к договору.
Впоследствии автомобиль ВАЗ-21703-01-011 был приобретен Поповым Ю.Н. у ОАО "Иж-Лада" по договору купли-продажи от 15.06.2007 N 1597, его стоимость определена в сумме 287 500 руб.
Попов Ю.Н. направил претензию 15.01.2008 в адрес ОАО "Иж-Лада" с требованием о возврате 287 500 руб. уплаченных за автомобиль, а также возмещении убытков за проведение технических осмотров N 1, 2 в сумме 1290 руб.
Кассационным Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.04.2009 по делу N 33-977 решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21.01.2009 было отменено и вынесено новое решение о взыскании с ОАО "Иж-Лада" в пользу Попова Ю.Н. стоимости товара в размере 287 500 руб., 20 000 руб. неустойки, 5000 руб. морального вреда, 1290 руб. убытков, 4850 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также о наложении штрафа в размере 156 895 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
ОАО "Иж-Лада" произвело полную оплату взысканных денежных средств в пользу Попова Ю.Н., что подтверждается инкассовыми поручениями от 15.07.2009 N 1, 04.08.2009 N 2, выписками по лицевому счету истца, постановлениями об окончании исполнительных производств от 28.07.2009, 11.09.2009.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Отношения между истцом и ответчиком регулируется нормами договорного права, тогда как Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 27.06.2011) регулирует специальные отношения между потребителем и производителем, продавцом при продаже товара, устанавливает права потребителя на приобретение товара надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя.
В материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, товар был принят без замечаний, доказательств надлежащей транспортировки и хранения приобретенного истцом товара не представлено.
Заключение экспертизы проведенного в рамках гражданского спора между истцом по настоящему делу и Поповым Ю.Н. апелляционным судом не принято в качестве надлежащего доказательства, так как не может подтвердить поставку ответчиком истцу по настоящему делу товара с существенными недостатками.
Суд апелляционной инстанции, квалифицируя правовую природу спорных правоотношений, указал, что по смыслу Закона о защите прав потребителей, в рамках которого истец осуществил выплату денежных средств гражданину, квалифицированных им как возмещение вреда, причиненного ответчиком продавцу (автозавод) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем, либо предыдущим поставщиком товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска в части взыскания 264 000 руб. ущерба отказано.
Выводы апелляционного суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалованного судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2012 по делу N А72-6888/2011
"...В соответствии с заключенным договором от 21.04.2010 N 2-05/35 гражданка Арисенко М.Н. приобрела автомобиль УАЗ-390995-310 у ООО "Волгоснабтех".
Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда 29.12.2010 по делу N 2-173/2011 на ООО "Волгоснабтех" возложена обязанность произвести замену автомобиля УАЗ-390995-310 на автомобиль аналогичной марки, с ООО "Волгоснабтех" в пользу Арисенко М.Н. взыскано 13 754 руб. убытков по страхованию автомобиля по КАСКО, 2316 руб. убытков по страхованию автомобиля по ОСАГО, 1800 руб. расходов по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, 685 руб. расходов по прохождению технического осмотра, 30 000 руб. неустойки, 15 000 руб. морального вреда.
Кроме этого, при рассмотрении спора по иску гражданки Арисенко М.Н. судом общей юрисдикции установлено, что дверь автомобиля деформирована (битая) и подвергалась кузовному ремонту, также выявлены следующие недостатки: перегрев охлаждающей жидкости, неисправность спидометра, не работают фонари и освещение салона, из заключения автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз" от 10.11.2010 также следует о наличии существующих дефектов кузова и двигателя автомобиля (силового агрегата), сделан вывод о том, что часть автомобиля подвергалась кузовному ремонту, определить время возникновения не представляется возможным.
ООО "Волгоснабтех" не представило доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли после его передачи продавцом (ООО "АвтоРай").
Как отметили суды, в деле отсутствуют и доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, товар был принят без замечаний, доказательства надлежащего хранения приобретенного истцом товара не представлено.
Кроме этого, заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского спора между гражданкой Арисенко М.Н. и ООО "Волгоснабтех" правомерно не принято во внимание арбитражным судом, поскольку не может подтвердить поставку ответчиком истцу
|
|
|
