 |
Соотношение норм п. 1 ст. 520 ГК РФ и ст. 524 ГК РФ
|
|
|
|
Абзац 2 п. 1 ст. 520 ГК РФ содержит отсылку к правилам п. 1 ст. 524 ГК РФ в части исчисления расходов покупателя на приобретение товаров у третьих лиц при недопоставке. Иногда стороны спора отмечают, что в силу данной отсылки покупатель вправе отнести на поставщика расходы на приобретение недопоставленных товаров у третьих лиц только после расторжения договора, поскольку п. 1 ст. 524 ГК РФ содержит указание на расторжение договора. Кроме того, встает вопрос о возможности применения п. 3 ст. 524 ГК РФ к отношениям, возникшим в связи с недопоставкой товара в части метода исчисления убытков, если покупатель не приобрел непоставленные товары у иных лиц.
1.1. Вывод из судебной практики: Статья 520 ГК РФ содержит отсылку к правилам п. 1 ст. 524 ГК РФ только в целях исчисления расходов на приобретение товаров у третьих лиц. Поэтому расторжения договора поставки для взыскания таких затрат не требуется.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 23.07.2009 N ВАС-9148/09 по делу N А05-6602/2008
"...Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.
Отсюда следует, что в силу названной статьи Кодекса право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 23.07.2009 N ВАС-7025/09 по делу N А59-620/08-С9
|
|
|
"...Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.
При таких обстоятельствах право покупателя приобрести не поставленные поставщиком товары у другого лица с отнесением всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.
Суд указал, что наличие данных обстоятельств подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Установив факт приобретения истцом дизельного топлива у другого поставщика по более высокой цене, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью топлива, установленной муниципальным контрактом от 05.11.2007, и стоимостью топлива, приобретенного истцом по другому муниципальному контракту, а также неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 муниципального контракта от 05.11.2007..."
Определение ВАС РФ от 04.12.2007 N 16012/07 по делу N А60-4341/07-С07
"...Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о возможности взыскания убытков на основании статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае расторжения договора, обязательство по которому нарушено, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и признаны несостоятельными.
Как обоснованно указано судом кассационной инстанции, положения статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат отсылку к правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 по делу N А27-6805/2011
"...При отказе во взыскании убытков в сумме 918 3120 руб. в виде разницы между установленной в договоре поставки угля ценой и ценой по совершенной взамен сделке суды исходили из недоказанности истцом покупки угля взамен не поставленного для передачи его третьим лицам, несхожести приобретаемого угля с не поставленным углем и нерасторжении договора поставки угля.
|
|
|
Вместе с тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.
Отсюда следует, что в силу названной статьи ГК РФ право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не находится в зависимости от расторжения договора поставки.
Исходя из изложенного, ООО "СибНовоСтрой" вправе требовать от ЗАО "Шахта Беловская" возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки угля ценой и ценой по совершенной взамен сделке..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу N А03-1104/2011
"...Вывод судов о том, что заключение контрактов и договоров поставки до 17.11.2010 (дата расторжения контракта N 272) исключает право истца на отнесение на поставщика всех необходимых и разумных расходов на приобретение товара, основан на неправильном толковании норм материального права.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.
|
|
|
Таким образом, в силу статьи 520 ГК право покупателя приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки. Отсылка в названной норме к пункту 1 статьи 524 ГК РФ означает применение правила этой статьи в части определения расходов покупателя. В силу указанной нормы право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не зависит от расторжения договора поставки..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.06.2010 по делу N А65-24515/2009
"...В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится с учетом специальных правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах право покупателя приобрести непоставленные поставщиком товары у другого лица с отнесением всех необходимых и разумных расходов на приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2011 по делу N А44-59/2011
"...Руководствуясь протоколом заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 12.08.2010 N 61, Управление (государственный заказчик) и предприниматель Кутепов К.С. (поставщик) 27.08.2010 заключили государственный контракт N 289-10к (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику картофель свежий продовольственный в количестве 385 000 кг согласно ведомости поставки (приложение к Контракту), а государственный заказчик - обеспечить оплату полученного товара.
|
|
|
Управление, ссылаясь на нарушение предпринимателем Кутеповым К.С. обязательства по поставке картофеля, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в спорном Контракте, и ценой по совершенным взамен него другим сделкам: договорам поставки сельскохозяйственной продукции для спецконтингента - от 14.09.2010 и от 22.09.2010, от 01.10.2010 и от 06.10.2010; а также по государственным контрактам от 05.10.2010 N 322-10к, от 06.10.2010 N 325-10к и от 25.10.2010 N 358-10к, 359-10к, 360-10к.
Признавая требования Управления о взыскании разницы между ценой, установленной Контрактом, и ценой по совершенным взамен него сделкам правомерными, суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 520 ГК РФ.
Согласно данному пункту названной 520 ГК РФ покупателю предоставлено право на возмещение расходов на приобретение товаров у других лиц в случае неисполнения поставщиком обязательства в натуре, в том числе при передаче им товаров в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, или с нарушением сроков.
При применении данной нормы права необходимо установить, какое количество товара недопоставлено поставщиком к установленному договором сроку. Законодатель исходя из смысла данной нормы права дает возможность покупателю, не расторгая договор поставки с поставщиком, заключить договор поставки с другим поставщиком именно на то количество товара, которое он не получил к обусловленному договором поставки сроку.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно сославшись на то, что исчисление расходов Управления на приобретение картофеля у других поставщиков должно производиться по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ, не исследовали вопрос о том, насколько новая цена картофеля, приобретенного взамен предусмотренного спорным Контрактом, является разумной..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2011 N Ф09-6296/11 по делу N А60-2251/11
"...Как следует из материалов дела, между учреждением (покупатель) и обществом (продавец) заключен государственный контракт от 03.09.2010 N 268 на поставку товара для государственных нужд, а именно 35 000 кг картофеля свежего продовольственного, урожая 2010 г., производства Российской Федерации, ГОСТ 7176-85, по цене 9 руб. 80 коп. за 1 (один) кг на общую сумму 343 000 руб. Срок поставки - с момента заключения договора по 31.12.2010.
|
|
|
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке картофеля истец был вынужден заключить договоры поставки с третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.
Правила, установленные п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.
Суды, установив, факт недопоставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара, факт приобретения данного товара у других поставщиков по более высоким ценам и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке картофеля и расходами истца на его приобретение у других поставщиков, правомерно, в силу ст. 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 03.09.2010 N 268.
Довод общества о том, что положения ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при условии расторжения договора, по которому нарушено обязательство, подлежит отклонению, поскольку право покупателя приобрести товар у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2112/10-С3 по делу N А50-19388/2009
"...Обязательства по договору ответчик исполнял до 19.04.2007, после чего в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что не оспаривается сторонами.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара с 19.04.2007, истец заключил договор поставки от 28.06.2007 N 2806/2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Миндрев" (далее - общество "Миндрев"),
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.04.2003 N 1438 на поставку шламоэлектролитной смеси.
Суды обоснованно удовлетворили заявленные требования исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.
Правила, установленные п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.
Суды, установив, факт недопоставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара, факт приобретения данного товара у другого поставщика по более высоким ценам и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке шламоэлектролитной смеси и расходами истца на ее приобретение по более высокой цене у общества "Миндрев", правомерно, в силу ст. 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.04.2003 N 1438 на поставку шламоэлектролитной смеси.
Довод общества "Соликамский магниевый завод" о том, что положения ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при условии расторжения договора, по которому нарушено обязательство, подлежит отклонению, поскольку право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки..."
Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2009 N Ф09-7449/09-С3 по делу N А50-19451/2008
"...Общество "Экологические технологии в Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Соликамский магниевый завод" о взыскании 303 741 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.04.2003 N 1438 на поставку шламоэлектролитной смеси.
Как следует из материалов дела, согласно п. 1 договора поставки от 29.04.2003 N 1438 ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию магниевого производства - шламоэлектролитную смесь, цена, количество, условия оплаты и поставки которой определены сторонами в договоре. Согласно п. 2.1, 2.2 договора объем поставки составляет 500000 +/-10% т. Поставка товара осуществляется с полигона отходов общества "Соликамский магниевый завод". Цена одной тонны составляет 6 руб., в том числе НДС (п. 5.2 договора). Сумма договора на момент его заключения составляет 3 000 000 руб. (п. 5.1 договора). Договор действует до 31.12.2012 (п. 8 договора).
Обязательства по договору ответчик исполнял до 19.04.2007, после чего в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что не оспаривается сторонами.
В связи с прекращением поставки ответчиком истцом не получена шламоэлектролитная смесь в количестве 400 745,434 т.
Факт недопоставки данного количества продукции ответчиком также не оспаривается.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара с 19.04.2007, истец заключил договор поставки от 28.06.2007 N 2806/2007 с обществом "Миндрев".
В июле 2007 третье лицо произвело поставку 300 т по цене 1600 руб. за одну тонну на сумму 479 999 руб. 22 коп. по счету от 02.07.07 N 11, которая оплачена платежным поручением N 572. В соответствии со спецификацией истцу передано 5000 т по цене 2050 руб. шламоэлектролитной смеси за одну тонну и 1500 т по цене 1600 руб. за одну тонну, которая истцом получена по товарной накладной от 31.07.07 N 33 на общую сумму 5 601 999 руб. 11 коп.
Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.
Правила, установленные п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.
Суды, установив, факт недопоставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара, факт приобретения данного товара у другого поставщика по более высоким ценам и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке шламоэлектролитной смеси и расходами истца на ее приобретение по более высокой цене у общества "Миндрев", правомерно, в силу ст. 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.04.2003 N 1438 на поставку шламоэлектролитной смеси.
Довод общества "Соликамский магниевый завод" о том, что положения ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при условии расторжения договора, по которому нарушено обязательство, подлежит отклонению, поскольку право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки..."
Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2007 N Ф09-8726/07-С5 по делу N А60-4341/07-С07
"...Довод общества "УЗТМ" о том, что положения ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только при условии расторжения договора, по которому нарушено обязательство, апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании нормы права, поскольку положения ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылают к правилам п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2007 по делу N А68-ГП-253/7-06
"...Учитывая, что поставленная ответчиком партия клея БФ-2 должна была использоваться для производственных нужд на заводе в г. Свидник в Польше, с которым у ООО "ДИПА" заключено соответствующее соглашение, истец приобрел вторую партию клея у другого поставщика - ООО "Алексинские краски", понеся при этом убытки в размере 33429 руб. 99 коп.
Придя к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд не учел положения п. 1 ст. 520 ГК РФ, предусматривающей применение правила, установленного п. 1 ст. 524 ГК РФ, для случая исчисления расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц при нарушении продавцом определенных обязанностей.
В материалах дела имеются доказательства приобретения истцом у третьего лица партии клея по более высокой цене...
С учетом изложенного Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 в части отказа во взыскании в пользу ООО "ДИПА" убытков в сумме 79335 руб. 99 коп. подлежат отмене..."
1.2. Вывод из судебной практики: Статья 520 ГК РФ содержит отсылку только к правилам п. 1 ст. 524 ГК РФ, поэтому покупатель не вправе при недопоставке товаров требовать возмещения убытков в виде разницы между стоимостью, установленной в договоре, и текущей ценой на момент его расторжения.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2005 N Ф08-2542/2005 по делу N А32-42309/2004-50/1007
"...Согласно этой статье, если поставщик не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение. Подлежащие возмещению расходы покупателя на приобретение товара у других лиц исчисляются по правилам пункта 1 статьи 524 названного Кодекса. В силу этого пункта, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Из материалов дела видно, что истец ни цистерну, ни комплектующие у третьих лиц взамен предусмотренных договором не приобретал. Между тем статья 520 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в изложенной в ее диспозиции ситуации возможность применения пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о возможности взыскания с ответчика заявленных сумм сделан при невыясненных исковых требованиях, что привело к неправильному применению норм права..."
|
|
|
