 |
Доказывание при взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей стоимостью на момент его расторжения
|
|
|
|
3.1. Вывод из судебной практики: При взыскании убытков в виде разницы между ценой по договору и текущей стоимостью на момент его расторжения в порядке ч. 3 ст. 524 ГК РФ необходимо доказать факт расторжения договора и текущую цену на товар.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 24.10.2007 N 13004/07 по делу N А63-8060/2006-С1
"...При взыскании убытков покупатель должен доказать факт расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 524 Кодекса, а также текущую цену на товар..."
3.2. Вывод из судебной практики: При взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей стоимостью на момент его расторжения в порядке п. 3 ст. 524 ГК РФ необходимо доказать, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 08.06.2010 N ВАС-7222/10 по делу N А40-28594/09-55-279
"...Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2008 N 2008-178/03жд, согласно которому ответчик обязался поставить нефтепродукты, а истец - их принять и оплатить.
Ответчик возвратил истцу денежные средства (неосвоенный аванс) в размере 5 550 085 рублей и отказался от поставки недогруженного товара, в связи с чем истец расторг договор поставки.
Считая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств повлекло возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
|
|
|
Удовлетворяя иск, суды исходили из подтвержденности факта ненадлежащего исполнения договора ответчиком, расторжения договора в связи с существенным нарушением им обязательств, доказанности размера убытков, а также принятия истцом мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора и руководствовались пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права, в том числе и статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 19.02.2008 N 2397/08 по делу N А03-3957/07-6
"...Принимая во внимание положения части 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отметил, что для применения данной нормы истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт принятия им мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2007 по делу N Ф04-8105/2007(40375-А03-28), Ф04-8105/2007(40796-А03-28)
"...Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 285268 рублей 40 копеек убытков в виде разницы между ценой продукции, установленной договором, и текущей ценой, арбитражный суд, со ссылкой на положения статей 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие доказательств совершения истцом заменяющей сделки взамен расторгнутой, вследствие чего он понес убытки в заявленном размере, пришел к правомерному выводу о недоказанности ООО "Термиз" как возникновения своих убытков, так и их размера..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2010 N КГ-А40/37-10 по делу N А40-28594/09-55-279
|
|
|
"...Ответчик платежным поручением от 26.01.2009 N 345 возвратил истцу денежные средства за товар и его транспортировку в сумме 5 550 085 рублей и письмом N 718 от 27.01.2008 отказался от поставки недогруженного объема товара. Истец письмом от 28.01.2009 г. N 037/09, полученным Ответчиком 30.01.2009 г., расторг договор поставки N 2008-178/03 жд от 01.02.2008.
Взамен расторгнутого договора ООО "Евробитум" предприняло меры по закупке битума БНД 60/90 у другого поставщика для чего заключило предварительный договор N 30/01/09-15 от 30.01.2009 г. на поставку битума с ООО "МашТранс". Однако основной договор на поставку битума с этим поставщиком не был заключен по причине его отказа от заключения договора в связи с ростом цен на битум, что подтверждается письмом ООО "МашТранс" от 11.02.2009 N 263/02/09.
С учетом установленного и на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 463, 523, п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором от 01.02.2008, повлекло возникновение у истца убытков, связанных с необходимостью приобретения битума по более высокой цене, в связи с ростом цены на товар, который вызван общим повышением цен на товары данной группы.
Согласно п. 3. ст. 524 ГК РФ, если после расторжения договора, в связи с нарушением продавцом своих обязательств, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которая может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.
Суд определил, что текущая стоимость одной тонны битума марки БНД 60/90 в Республике Башкирия но состоянию на 30.01.2009 г. согласно справке Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан составляет 4800 рублей, что ответчиком не опровергнуто.
|
|
|
С учетом н. 3.1.1.5 договора и цены одной тонны битума БНД 60/90, указанной в Протоколах N 000000001986 и N 000000002015, и непоставкой ответчиком по названным Протоколам 231,256 тонн и 1365,922 тонн нефтепродуктов соответственно суд установил, что истец понес убытки в размере (4800 - 1200) x 231,256 тонн = 832 521 рубль 60 копеек и (4800 - 1300) x 1365.922 тони = 4 780 727 рублей, всего - 832 521 рубль 60 копеек + 4 780 727 рублей = 5 613 248 рублей 60 копеек.
Каких-либо претензий к представленному расчету ответчик не высказывал. Однако полагает, что истец, в нарушение требований ст. 15 ГК РФ, документально не подтвердил расходы на сумму 5 613 248 руб. 60 коп., а также не представил суду доказательства того, что он должен будет указанные расходы произвести.
Данный довод ответчика проверен судами и обоснованно не принят.
В соответствии с положениями названной статьи, если сделка взамен расторгнутого договора не совершена и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора.
В силу ст. 65 АПК РФ, предъявляя требования предусмотренные ч. 3 ст. 524 ГК РФ, истец должен доказать, что им принимались меры для совершения другой сделки взамен расторгнутой.
Поскольку суду истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие принятия им соответствующих мер для совершения взамен расторгнутой по текущей цене на аналогичный товар в месте передачи товара сделки, вследствие чего он понес убытки в заявленном размере, то суд, по мнению коллегии, правомерно оценив указанные обстоятельства, в том числе представленные истцом предварительный договор N 30/01/09-15 от 30.01.2009 г. на поставку битума с ООО "МашТранс", письмо с отказом ООО "МашТранс" от заключения договора от 01.02.2009 г. N 263/02/09 и справку Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан с указанием текущей стоимости битума по состоянию на 30.01.2009 г., на основании которой истец произвел расчет суммы убытков, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличие убытков и их размер, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 5 613 248 рублей 60 копеек..."
|
|
|
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2012 по делу N А12-8059/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградАгро" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 204 379 руб. 69 коп. убытков, 4000 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда первой инстанции от 09.07.2012 оставлено без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 15.11.2011 N 01/11/ПС, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2011 года в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и по невыборке товара в количестве 1246,34 тонн, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в сумме 4000 руб., убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставке, и текущей ценой на момент расторжения договора в сумме 5 354 274 руб. 28 коп., а также 850 105 руб. 31 коп. расходов, связанных с хранением этого товара.
При разрешении спора о взыскании убытков, суды исходили из подтверждения факта ненадлежащего исполнения договора ответчиком, расторжения договора в связи с существенным нарушением им обязательств, доказанности размера убытков, а также принятия истцом мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора и руководствовались пунктом 3 статьи 524 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора в связи с нарушением покупателем своих обязательств, не совершена сделка взамен расторгнутого договора, и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
|
|
|
Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которая может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.
Суд установил, что истцом предпринимались меры к реализации гречихи, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с потенциальными покупателями, однако продукция истцом не реализована.
Согласно письму Департамента сельского хозяйства Орловской области от 03.05.2012 N 0106/1309 средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции на гречиху по Орловской области в январе - марте 2012 составила 11 385,82 руб. за тонну, что ответчиком не оспаривается.
Расчет размера убытков, определенного истцом исходя из объема невыбранного товара и разницы в цене, установленной договором, и текущей стоимостью, судами проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права..."
3.3. Вывод из судебной практики: При взыскании убытков в виде разницы между ценой по договору и текущей ценой на момент его расторжения в порядке ч. 3 ст. 524 ГК РФ необходимо доказать факт расторжения договора, а также то, что взамен не была совершена сделка по текущей цене.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 по делу N А27-6805/2011
"...Суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными судебные акты в части отказа ООО "СибНовоСтрой" в удовлетворении требований о взыскании дополнительных убытков и упущенной выгоды.
В силу части 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
Текущей ценой признается цена, обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.
Следовательно, убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, могут быть взысканы только при расторжении договора, несовершении сделки взамен расторгнутой и по текущей цене. Однако истец не расторг с ЗАО "Шахта Беловская" договор поставки угля и взамен совершил сделку, в связи с чем основания для взыскания убытков, предусмотренных пунктом 3 статьи 524 ГК РФ, отсутствуют..."
|
|
|
