 |
Актуальные направления деятельности САОН
|
|
|
|
Анализ
Исходные данные
Настоящий обзор охватывает в общей сложности 301 ответ. Географически он охватывает 21 страны. В наибольшей степени в нем представлены Италия (120 ответов), Соединенные Штаты (74), Россия (24) (смотреть таблицу 1).
| Страна | Количество ответов |
| Италия | |
| США | |
| Россия | |
| Норвегия | |
| Канада | |
| Япония | |
| Германия | |
| Дания | |
| Швеция | |
| Финляндия | |
| Великобритания | |
| Нидерладны | |
| Исландия | |
| Швейцария | |
| Испания | |
| Австрия | |
| Чехия | |
| Эстония | |
| Новая Зеландия | |
| Польша | |
| Португалия | |
| Республика Корея |
Таблица 1. Количество ответов, зафиксированных по странам.
Ответы по дисциплинарно-тематическим разделам для настоящего исследования были распределены более или менее равномерно в соответствии с рабочими группами Международного арктического научного комитета (табл. 2).
| Тематический раздел исследования | Количество ответов |
| Морские | 17% |
| Относящиеся к атмосфере | 17% |
| Социально-гуманитарные | 16% |
| Относящиеся к земной коре | 11% |
| Относяшиеся к ледовому покрову | 11% |
| Без специализации | 23% |
Табл.2. Количество ответов по тематическим разделам исследования
Профессиональный статус 41% респондентов подпадает под категорию «Ученый/Исследователь/Технический специалист», 19% - «Преподаватель (профессор)» и 12% - «Менеджер/Директор/Руководитель.
Возраст большинства опрошенных (65%) составлял от 41 до 60 лет. (табл. 3)
| Возраст | Процент опрошенных |
| 20-30 | 5% (13) |
| 31-40 | 14% (35) |
| 41-50 | 28% (69) |
| 51-60 | 37% (92) |
| 60+ | 14% (35) |
Табл.3. Возраст
Гендерные показатели респондентов определяются следующим образом: 64% - мужчины, 35% - женщины.
|
|
|
Только 44 из 301 опрошенных сообщили о том, что имеют непосредственное отношение к САОН Среди различных видов связи опрошенных с Сетью выявлялись следующие: наблюдатель, участник Арктического научного саммита, член Комитета САОН по наблюдениям и сетям, исследователь, координатор деятельности САОН, член комитета, член руководящего совета, администратор данных, сотрудник, аналитик, советник, руководитель программы.
Большинство респондентов вообще не дали ответов на все 25 вопросов обзора.
II) Раздел «Целесообразность существования Опорной сети наблюдений в Арктике/ Назначение, мировоззрение и цели САОН»
Ясность назначения, мировоззрения и целей САОН
Большинство респондентов(83%) полагают, что назначение, мировоззрение и цели САОН дают ясное представление о миссии САОН. Только 7% придерживаются противоположного мнения, и 10% ответили «не знаю».
| Краткие выводы по комментариям относительно назначения, мировоззрения и целей САОН : Уточняя свои ответы на вопрос о ясности формулирования назначения, мировоззрения и целей САОН, большинство респондентов внесли предложения касательно их пересмотра. Одно из предложений состояло в том, чтобы изменить существующие три утверждения так, чтобы имелось одно, конкретизирующее назначение, одно – мировоззрение, и одно, касающееся основных целей. Такая мера должна была устранить дублирование друг друга первым и третьим пунктами в существующем третьем разделе «назначение». Еще одно предложение состояло в том, чтобы «назначение, мировоззрение и цели» четко отражали, какую новую ценность САОН привносит в изучение проблем Арктики в сравнении с другими существующими международными исследовательскими проектами. Часто также поднимался вопрос о том, что, если цели сформулированы весьма прозрачно, то неясным остается механизм их реализации. |
Среди тех, кто положительно высказывался о формулировании миссии САОН, преобладают итальянцы (91% ответивших «да»). Таких респондентов-американцев несколько меньше (77% ответивших «да»).
|
|
|
Актуальные направления деятельности САОН
Респонденты проставили за актуальные направления работы САОН (1. Координация, 2. Обмен информацией, 3. Обработка данных, 4. Просветительско-популяризаторская политика, 5. Конференции, 6. Изыскание финансирования, 7. Информационная политика, 8. Облегчение формирования партнерств и сотрудничества между существующими исследовательскими и информационными сетями) одинаковые баллы, оценивающие значимость этих направлений и варьирующие от в среднем низкой значимости (3,31/5) в категории «Конференции» до самой высокой (4,26/5) в категории «Облегчение формирования партнерств и сотрудничества между существующими исследовательскими и информационными сетями» (Диаграмма 2.).
| Краткие выводы по комментариям относительно актуальных направлений деятельности САОН : Другие актуальные направления деятельности САОН, отмеченные респондентами, попадают в две широкие категории. Первая – продвижение общей информационной политики/ политик, вторая – влияние на международную политику в области науки. Ответы, относящиеся к первой из обозначенных категорий,включали в себя: поддержание инвентаризации арктических исследований путем определения общих и стандартных процедур («лучших практик») у различных партнеров в отчетности по арктическим исследованиям на национальном уровне; содействие более широком взаимодействию и доступу к исследовательской базе по Арктике; содействие распространению и использованию результатов исследований, полученных участниками САОН сообща; планирование с синтезированием и выработкой новых необходимых приоритетов. Ответы из второй категории, в свою очередь, состояли в таких ролях, приписываемых САОН: форум для взаимодействия приполярной науки с правительственными структурами, продвижение международных договоров, поддерживающих панарктические исследования, работа с национальными институтами с целью формирования базы арктических исследований и ее материальной обеспечения. |
Диаграмма 2.
|
|
|
Отдельные ответы по странам находятся в большем или меньшем соответствии с данными, представленными на диаграмме 2.
Двое респондентов подняли вопрос о том, что проблемы финансирования не входят в компетенцию САОН, так как она на прямую не оказывает финансовую поддержку никаким инициативам.
|
|
|
