 |
Становление государственного строя в США. Борьба федералистов и антифедералистов. Билль о правах. Историография Американской революции.
|
|
|
|
Многие историки признают Декларацию свидетельством о рождении американской нации и одним из самых выдающихся демократических документов США. С Декларации независимости началось построение американкой государственности.
Война за независимость 1774-1783 годы завершила процесс государственно-политического становления американских колоний и положила начало новой американской государственности. Эта государственность стала еще одним шагом в общем пути формирования нового политического и правового уклада Нового времени. Ее чертами и особенностями стало признание принципа избирательности исполнительной власти и республиканского устройства при существовании демократии в обществ е, которая обеспечивалась исторически сложившимися правами отдельных общин и территорий на самоуправление.
После обретения независимости Соединенным Штатам необходимо было создать политическую систему и правительство, отвечающее целям и идеалам, за которые американцы боролись во время войны. Принятые вскоре после отделения статьи Конфедерации не отвечали всем запросам существовавшего общества и не решали нарастающих проблем. Тогда, представители от всех штатов съехались в Филадельфию для внесения в конституцию поправок. На конвенте особо выделялись две группы людей с различными представлениями о переустройстве государства: федералисты и их оппоненты, антифедералисты.
Федералисты - бизнесмены, крупные торговцы, отстаивали идею сильного федерального правительства, имели четкий план построения политической системы. Наиболее известный федералист – второй президент США – Джон Адамс. Он отстаивал финансовую самостоятельность федерального правительства, но не соглашался с экономической программой Александра Гамильтона, которая возлагала долги всех штатов, накопленные в течении войны, на федеральный центр. Для погашения появившегося национального долга Гамильтон предлагал создать национальный банк.
|
|
|
Антифедералисты отстаивали идею Билля о правах и минимального вмешательства федерального правительства в дела штатов. Его цель они видели лишь в международной деятельности. В отличие от федералистов, они не имели разработанного плана для организации нового правительства. Среди них было больше всего фермеров и мелких торговцев. Антифедералист Патрик Генри известен множеством речей о свободе и опасностях создания национального правительства. Антифедералисты выступали против авторитарного национального правительства, боясь, что оно может отнять их права, включая Право на жизнь, свободу и стремление к счастью.
Первые десять поправок к конституции – лучшее наследство стремлений антифедералистов. Отсутствие Билля о правах тревожило многих людей. Почти на каждом конвенте штата оппоненты конституции отмечали необходимость лучшей защиты индивидуальных прав и свобод, которые принадлежат человечеству по естественному закону, таких как свобода религии и право на суд присяжных. Чтобы удовлетворить претензии большинства, федералисты пообещали представить конгрессу билль о правах сразу после ратификации конституции.
Конституция получила поддержку разных слоев населения. Историки были не в состоянии установить прямое соответствие между богатством и профессией с одной стороны, и отношением к предлагаемой системе правления с другой. В общем, федералисты жили в более коммерциализированных зонах, чем их соперники.
Несмотря на пылкие призывы Патрика Генри и других антифедералистов, большинство конвентов штатов быстро приняли конституцию.
|
|
|
Конституция 1787 г. была результатом возросшего в тот период истории США федералистского движения. Она защищала интересы двух господствовавших тогда групп – северо-восточной буржуазии и плантаторов-рабовладельцев Юга, достигших компромисса и единства. Принципом конституционного устройства провозглашалась республиканская форма правления, как для общего государства, так и для штатов, основанная на верховенстве законодательной власти. Закреплялся принцип федеративного государственного устройства, основанного на признании самостоятельности штатов.
В Основном законе США воплотились их политическая культура и мировоззрение, которые вмещали в себя богатые конституционные традиции Старого Света, прежде всего Англии, а также политическую философию всего европейского Просвещения.
Конституция предстала не только как договор между разными группами верхнего класса, но и как компромисс (соглашение) между ним и политически активными слоями граждан США.
Через некоторое время, 21 сентября 1789, были одобрены первые 10 поправок – тот самый Билль о правах, за который ратовали антифедералисты.
Конфликт федералистов и республиканцев характеризовывал отношение их предшественников (федералистов и антифедералистов) к Конституции 1787 г. и политическим принципам, восторжествовавшим на завершающих этапах Американской революции. Конституция 1787 г., которая должна была защищать интересы верхнего класса и социальный порядок, с точки зрения Федералистской партии не полно отвечала своему предназначению. Причиной этому было наличие в конституции Билля о правах, одобренного Конгрессом США.
Этот перечень основных гражданских и политических прав американцев Мэдисон внес на рассмотрение Конгресса США в 1789 г. Закрепление в нем гражданских прав и свобод было не только необходимым, но и должно было стать одной из гарантий общего правового строя государства, предупреждением злоупотреблений со стороны законодателя. Билль о правах создал высокую степень общегосударственного демократизма. Поправки создавали сферу общефедерального контроля и законодательства в отношении гражданских прав и свобод. Впервые в сфере политического законодательства они были построены как запреты и ограничения, налагавшиеся и на законодателей.
|
|
|
В Билле о правах были закреплены основные демократические права и свободы политического характера (свобода вероисповедания, слова, печати, собраний, петиций). Народу гарантировалась гражданская и личная неприкосновенность (личности, жилища, имущества). Также гарантией гражданской свободы должно было стать право ношения оружия.
Цикл поправок был посвящен судебным и уголовно-правовым гарантиям: гражданам предоставлялось право на разбирательство в суде присяжных, без суда никто не могло лишаться жизни, свободы или собственности.
В совокупности с тем, что было провозглашено в Конституции, Билль о правах закрепил на конституционном уровне высокую степень демократизма сформировавшегося американского нового государства.
Историография.
Вот уже несколько десятилетий оценка конституции является предметом жестоких сражений между историками. Эти споры заняли центральное место в дискуссиях о характере американской революции, ее роли и месте в мировой истории.
Господствующая ныне в американской буржуазной историографии теория «согласия» утверждает, что и сущности в Америке вообще не было революции. Фактически это разновидность теории «исключительности» американского капитализма. Сторонники этого направления отрицают значение выводов Бирда. Они утверждают, что в отличие от Европы американская история, развиваясь под знаком «преемственности» и «согласия», никогда не знала классовых и социальных противоречий, свойственных Старому Свету, и поэтому ей не приходилось переживать социальных «коллизий». Сглаживая классовые конфликты в эпоху американской революции, сторонники теории «согласия» заявляют, что она вообще не имела «социальных целей».
Говоря о важности изучения событий, связанных с принятием конституции 1787 г., французский историк А. Каспи отмечает, что кардинальный вопрос заключается в том, «остались ли Соединенные Штаты верны духу 76-го года». Сам он отвечает на этот вопрос утвердительно, ибо те, кто выступал за принятие конституции, представляли, по его словам, «новое поколение», сознававшее ответственность перед будущим Америки, а противники конституции были «сторонниками общества прошлого». Конституция, по мнению Каспи, соответствовала представлениям американцев о демократии, «основанной на собственности и защите свобод», и «совершенно не противоречила духу 76-го года». Однако, рассуждая так, французский исследователь практически присоединяется к утверждениям сторонников теории «согласия» о том, что лозунгом американской революции была «свобода ц собственность», а не «свобода и демократия. Между тем именно борьба за демократию являлась одним из важнейших компонентов войны за независимость.
|
|
|
Как отмечал У. Фостер, американская революция «была буржуазной революцией, в которой был очень силен демократический элемент.
Представитель «новых левых» в современной историографии США С. Линд заявляет, что американская революция не выполнила важнейших социально-экономических преобразований. В этом смысле «Америка, - по его словам, - не имела буржуазной революции, сравнимой с французской революцией.
В оценке американской революции критика «новых левых» перекликается со многими положениями «прогрессистов», а также историков-марксистов (У. Фостер, Г. Аптекер, Г. Морейс). Многие положения «новых левых», которые привлекли к себе в 60-е гг. широкое внимание, задолго до этого были плодотворно разработаны американскими марксистами. Однако буржуазная историография США сознательно замалчивала эти достижения марксистской мысли.).
Критикуя концепцию «согласия», известный американский историк Д. Дауд заметил, что «научный подход требует, чтобы ни один общественный институт не принимался как раз навсегда данный и ничего не должно оставаться вне поля критики». Он, как и некоторые другие французские историки, занимающиеся американской революцией, отрицает социальный характер конфликтов американской революции, следуя теории «согласия».
Французский историк XIX в. А. Токвиль утверждал, что в отличие от французской американская революция была будто бы проникнута «любовью к порядку н закону». Ныне эта мысль Токвиля взята на вооружение апологетами капиталистической системы.
Массовые выступления в период освободительной борьбы, предшествовавшей разрыву с метрополией, носили в Америке умеренный характер по сравнению с развитием революционного движения в других странах. Тем не менее и в североамериканских колониях Англии они «имели решающее значение при каждом сколько-нибудь важном повороте событий, который вел к войне за независимость». Это положение, выдвинутое в свое время историком-прогрессистом А. М. Шлезингером, встретило затем решительную критику сторонников теории «согласия», стремящихся нивелировать социальные конфликты американской революции. В последние годы тезис «прогрессистов» был развит и подкреплен новыми материалами в трудах М. Дженсена и его учеников.
|
|
|
Критикуя теорию «согласия», Дженсен настаивает на том, что народ - массы - являлся авангардом революции, сыгравшим в ней решающую роль, хотя в конечном итоге и лишенным плодов победы.
Интерпретация американской революции в значительной степени определяется политическими соображениями. Это отражается и в спорах, которые ведутся вокруг вопроса о том, каково было ее влияние на последующее историческое развитие. Даже те, кто в принципе подвергает нападкам «социальные революции», решительно настаивают на достоинствах американской революции.
Показательно, что сторонники теории «согласия », подвергая сомнению или даже отрицая социальный характер войны за независимость, в том случае, когда речь заходит о сопоставлении американской революции с другими революциями, настаивают на ее приоритете. Представители апологетической школы не замечают при этом или сознательно закрывают глаза на то, что они впадают в неразрешимое противоречие. Ибо, с одной стороны, при обосновании тезиса о «бесконфликтном» характере развития США они настаивают на «исключительности» американской революции, а с другой, - желая изобразить ее в роли эталона демократического развития и образца для развивающихся стран, доказывают ее «универсализм».
Нет никаких оснований умалять значение американской революции, сыгравшей исключительно важную роль в истории США. В 1918 г. В. И. Ленин в «Письме к американским рабочим» писал, что борьба за независимость в Америке показала в то время «образец» революционной войны. Он отмечал, что восстание американских колоний против Англии было «одной из тех великих, действительно освободительных, действительно революционных войн, которых было так немного среди громадной массы грабительских войн.
|
|
|
