Возбуждение уголовного дела частного обвинения и собирание доказательств

Дела частного обвинения по общему правилу возбуждаются путем подачи мировому судье заявления потерпевшим или его законным представителем.

В случае смерти потерпевшего дело частного обвинения также может быть возбуждено путем подачи заявления близким родственником умершего или прокурором (в случае, предусмотренном ч.3 ст. 318 УПК РФ).

Следует отметить, что предусмотренные ч.ч. 2, 4 ст. 20 УПК РФ перечень субъектов, уполномоченных на возбуждение уголовного дела частного обвинения и основания их вступления в дело, отличаются от тех, что предусмотрены в ст. 318 УПк РФ, что вносит правовую неопределенность в решение данного вопроса и является явным недостатком законодательной техники.

УПК РФ предъявляет к заявлению потерпевшего достаточно серьезные требования, которые может выполнить далеко не всякий потерпевший.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызывать в суд;

6) подпись лица, его подавшего;

7) заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

Особенно трудно бывает потерпевшим, исходя из изучения практики, описать событие преступления и обстоятельства его совершения так, чтобы это описание удовлетворило суд, а также привести список свидетелей и указать удовлетворительные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (при этом некоторые судьи требуют, чтобы были указаны все данные о личности этого лица, которые должны бы указываться в обвинительном заключении или обвинительном акте по делам публичного обвинения, невзирая на то, что для потерпевшего реализовать такое требование практически невозможно).

Не случайно поэтому практически все заявления, впервые поданные потерпевшими не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Более того, судами возвращаются потерпевшим для устранения недостатков более 50% заявлений, поданных повторно (даже при том условии, что часть из них составляется дознавателями по итогам проведения проверки наличия оснований к возбуждению уголовного дела).

Тем самым нарушается конституционный принцип доступности правосудия. В этой связи было бы целесообразным выделить специальных консультантов суда для оказания помощи в оформлении заявлений по делам частного обвинения.

На основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случае, если заявление не удовлетворяет предъявленным требованиям, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления подавшему его лицу с предложениями устранить недостатки и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Таким образом, на самом деле получается, что фактически уголовное дело возбуждается не потерпевшим, путем подачи им заявления мировому судье (поскольку мировой судья может и не принять это заявление), а мировым судьей путем принятия заявления потерпевшего к производству.

Кроме того, строго говоря, лицо, которое подает заявление мировому судье, еще не потерпевший. Ведь, во-первых, потерпевший как участник уголовного процесса появляется только после возбуждения уголовного дела, а в данном случае дело еще не возбуждено. Во-вторых, в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ пострадавший от преступления становится потерпевшим только после вынесения соответствующего постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи, или определения суда.

Поэтому в данном случае законодатель весьма вольно обошелся с общепринятыми уголовно-процессуальными понятиями, назвав «потерпевшим» лицо, которое таковым не является и не может являться в принципе, пока не возбуждено уголовное дело. Вместо термина «потерпевший» законодателю следовало бы употребить термин «пострадавший», наделив этого нового участника уголовного процесса своим процессуальным статусом, отличным от статуса потерпевшего.

Итак, дело частного обвинения можно считать действительно возбужденным лишь после принятия мировым судьей заявления потерпевшего (пострадавшего). С момента принятия мировым судьей заявления к своему производству, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

Уголовное дело частного обвинения в определенных случаях вправе возбудить также дознаватель, следователь, прокурор (ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 318 УПК РФ). В этих случаях уголовное дело поступает в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом и рассматривается в суде по общим правилам рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции.

Однако и в этом случае дело не приобретает публичного характера, остается делом частного обвинения и подлежит прекращению в случае примирения сторон.

Прежде всего, частный обвинитель наделен всеми правами (впрочем, равно как и обязанностями) потерпевшего. Кроме того, частный обвинитель поддерживает обвинение в суде. И, наконец, частному обвинителю предоставлены определенные права, имеющиеся у государственного обвинителя. В частности, по смыслу закона, не исключена возможность замены частного обвинителя. При этом действуют те же правила, что и при замене государственного обвинителя.

Частный обвинитель, как и государственный обвинитель, вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, предъявлять и поддерживать по уголовному делу гражданский иск. Вместе с тем следует заметить, что в большей части рассмотренные выше права дублируются с правами потерпевшего.

Частный обвинитель также вправе отказаться от обвинения в части его или полностью, изменить обвинение на менее тяжкое.

Законодатель, при принятии УПК РФ, практически полностью переложил обязанность собирания доказательств по делам частного обвинения на частного обвинителя. Лишь в случае, когда он не имеет возможности самостоятельно собрать доказательства, он имеет право, в соответствии с законом, обращаться к судье для оказания последним содействия в собирании таких доказательств (ч. 2 ст. 319 УПК РФ).

Однако в силу того, что и производство по делам частного обвинения осуществляется не только в частных, но и в общественных интересах, да и сам интерес защиты пострадавшего от преступлений имеет общественно значимый характер, государство не вправе было устраняться от оказания содействия потерпевшему в собирании доказательств, по крайней мере в тех случаях, когда такая помощь потерпевшему (пострадавшему) необходима.

В некоторой степени данная проблема была исправлена в результате вынесения Конституционным Судом РФ Постановления от 27 июня 2005 года № 7-П. Данным Постановлением положения ст. 20 УПК РФ были признаны несоответствующими Конституции РФ в той их части, в какой они не обязывают прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, предусмотренного статьей 115 или статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, меры, направленные на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальном законом порядке. Это означает, что заявление потерпевшего о том, что преступление, предусмотренное статьей 115 или статьей 116 Уголовного кодекса РФ, совершено в отношении него незнакомым ему лицом, должно быть принято правоохранительными органами, по нему должно быть возбуждено уголовное дело и произведено предварительное расследование.

К сожалению, данным Постановлением рассмотренная проблема не была решена более кардинально, и во всех прочих случаях частный обвинитель по- прежнему обязан самостоятельно собирать доказательства, что является затруднительным для него, а соответственно, влечет за собой возникновение у суда затруднений при разрешении данных дел. В результате происходит затягивание процесса и, в конечном итоге, имеет место фактически отказ в предоставлении судебной защиты по таким делам.