 |
Основания возобновления производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств
|
|
|
|
В юридической литературе нет единства, что понимать под основаниями рассматриваемого производства. Одни авторы полагают, что такими основания должны служить материалы, могущие повлечь отмену приговора, другие считают, что в качестве оснований необходимо рассматривать новые доказательства, наконец, существует мнение, что новые и вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты.[212] Представляется, прав М.С. Строгович, пишущий на это счет, что «новые обстоятельства устанавливаются не иначе как при помощи новых доказательств, а сам факт обнаружения новых, ранее не известных доказательств и есть новое обстоятельство».[213] Таким образом, под новыми и вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать, прежде всего, юридические факты.
Для того чтобы указанные юридически факты рассматривались в качестве оснований исследуемого производства, необходимо чтобы они отвечали трем основным требованиям. Во-первых, они должны быть способными поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Во-вторых, они должны быть неизвестны участникам судопроизводства на момент принятия решения. В-третьих, они должны относиться к вступившим в законную силу приговорам определениям и постановлением суда.
Уголовно-процессуальный закон в качестве основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств закрепляет две группы обстоятельств:
1) вновь открывшиеся обстоятельства;
2) новые обстоятельства.
Под вновь открывшимися обстоятельствами принято понимать юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения и разрешения уголовного дела, но которые не были известны суду, а также факты, которые были известны суду, но были им проигнорированы на предшествующих стадиях судопроизводства.[214]
|
|
|
Согласно ч. 3 ст. 413 УПК РФ, вновь открывшими обстоятельствами являются:
1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.
Заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, неправильность перевода должны быть следствием умышленного, преднамеренного искажения показаний, заключения или перевода (ст. 307 УК РФ). В случае, если имели место некомпетентность участника процесса или его добросовестное заблуждение, указанные обстоятельства не могу служить основанием для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов заключается, как правило, в умышленном уничтожении или порче материалов уголовного дела (в том числе вещественных доказательств), подлоге, фальсификации, создании искусственных доказательств и др. (ст. ст. 292, 303 УК РФ).
|
|
|
Для того чтобы указанные обстоятельства послужили основанием для возобновления производства, необходимо чтобы они получили юридическую оценку со стороны правоприменителя в установленном законе порядке, т.е. должны быть установлены во вступившем в законную силу приговоре.
Поскольку указанные обстоятельства могут получить подобную юридическую оценку также в определении, постановлении суда или постановлении следователя, дознавателя или прокурора о прекращении уголовного дела, возникает вопрос: могут ли исследуемые обстоятельства, изложенные в таких актах, служить основанием для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств? Исходя из буквального толкования уголовно-процессуального закона, следует дать отрицательный ответ. Заведомая ложность показаний, заключений, неправильность перевода, подложность доказательств являются основанием для возобновления дела в том случае, если эти факты установлены вступившим в законную силу приговором суда, и виновные лица осуждены до возобновления дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств.[215]
Под преступными действиями дознавателя, следователя и прокурора понимается злоупотребление служебным положением, привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица, освобождение от уголовной ответственности заведомого виновного лица, подлог процессуальных документов, уничтожение или модификация вещественных доказательств и т.п. (ст.ст. 286, 292, 293, 299, 300, 303 УК РФ).
Преступные действия судьи выражаются в осуждении заведомо невиновного, оправдании заведомого виновного, а также совершении иных умышленных деяний в целях недопущения установления истины по делу (ст. ст. 299-303, 305 УК РФ). Конкретные формы многообразны и могут включать в себя: вынесение оправдательного приговора заведомо виновному лицу, вынесение постановления о прекращении уголовного преследования или прекращении уголовного дела в отношении заведомо виновного лица, вынесение обвинительного приговора заведомо невиновному лицу и т.п.
Также как заведомая ложность показания и заключений (подложность доказательств, неправильность перевода) преступные действия указанных должностных лиц должны быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда.
|
|
|
Поскольку действующее законодательство предусматривает, что некоторые из подобных решений могут быть приняты не только судьей, прокурором, следователем и дознавателем, но и начальником следственного отдела, начальником органа дознания, заместителем и помощником прокурора, возникает вопрос: являются ли преступные действия последних основанием для возобновления производства?
Ряд авторов положительно отвечает на поставленный вопрос.[216] Буквальное толкование ст. 413 УПК не позволяет нам сделать такого вывода. Полагаем, что действующее законодательство не предполагает в качестве основания для пересмотра дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств преступные действия начальника следственного отдела или органа дознания, помощника и заместителя прокурора. Другой вопрос, что необходимо совершенствовать УПК в указанном направлении.
В соответствии с ч. 4 ст. 413 УПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;
2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:
а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
3) иные новые обстоятельства.
Принципиальное отличие новых обстоятельств от вновь открывшихся заключается в том, что они:
а) устанавливаются не судами общей юрисдикции, а Конституционным Судом РФ или Европейским Судом по правам человека;
б) они направлены на устранение преступности и наказуемости деяния, их наличие предрешает прекращение возобновленного производства или оправдание ранее осужденного лица.
|
|
|
Уголовно-процессуальный закон не раскрывает понятия «иные новые обстоятельства». Нет единства и в правоприменительной практике.
Особенностью этих обстоятельств является то, что УПК не связывает их появление с вынесением судом приговора и вступлением его в силу, а также с принятием каких-либо решений иными судебными органами. По сути дела, они включают в себя все иные юридические факты, не перечисленные в ст. 413 УПК РФ, не известные участникам процесса в момент вынесения судебного решения и обнаруженные после вступления приговора в законную силу.
Новые обстоятельства могут быть основанием для возобновления производства только в том случае, если они доказывают невиновность осужденного или виновность оправданного, совершение осужденным менее тяжкого или более тяжкого преступления, виновность лица, в отношении которого дело было прекращено.
Определенные критерии, которые могут способствовать отнесению некоторых юридических фактов к иным новым обстоятельствам, сформулированы в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года № 4-П.[217] К ним следует относить:
1. Новые и неизвестные суду или лицу, производящему расследование по уголовному делу, обстоятельства, незнание которых привело бы к добросовестному заблуждению о подлинном характере обстоятельств преступления и принятию необоснованного или незаконного решения.
2. Обнаруженные обстоятельства неоспоримо доказывают неправосудность вынесенного по делу решения, в том числе в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.
3. Любые имеющиеся в уголовном деле доказательства, не получившие или получившие ошибочную оценку.
4. Обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении закона.
Судебная практика к числу таких обстоятельств, как правило, относит: осуждение лица под чужим именем, под чужими или поддельными документами; самооговор осужденного; оговор одним обвиняемым другого; установление факта, что лицо, считавшееся убитым, живо; добросовестное заблуждение свидетеля; выявление новых соучастников преступления; сведения о совершении преступления другим лицом, а не тем, которое осуждено за его совершение; установление доказательств, ставящих под сомнение невиновность лица, в отношении которого вынесен оправдательный приговор за недоказанностью и др.
|
|
|
