Нарушение ст. 5 (3) Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека

15.14. Заявительница жалуется на то, что национальные суды не представили убедительных и достаточных доводов в обоснование своих решений о заключении ее под стражу в нарушение ст. 5(3) Европейской Конвенции.

15.15. Во-первых, Заявительницей выше было продемонстрировано то, что ее задержание не было законным, так как подозрение в отношении нее не было обоснованным.

15.16. Кроме того, Европейский Суд в деле Shishkov v. Bulgaria (№ жалобы 38822/97, п.66) указал на то, что на властях лежит обязанность убедительно продемонстрировать необходимость заключения человека под стражу, даже если период заключения под стражу незначителен. Аргументация национальных судов будет считаться неадекватной в том случае, если национальные суды используют в своих решениях абстрактные или шаблонные формулировки (Ali v. France, номер жалобы 37785/97, §. 108).

15.17. Как указано в пп. выше, постановлением от 27 мая 2010 г. Кировский районный суд г. Уфы избрал в отношении Заявительницы меру пресечения в виде заключения под стражу до 25 июля 2010 г. Судья Кировского районного суда для обоснования своего решения об избрании меры пресечения сослалась на тяжесть предъявленного обвинения, на возможность Заявительницы оказать давление на свидетелей и скрыться от органов следствия и суда. При этом судья не указала, какие существовали конкретные доказательства тому, что Заявительница окажет давление на свидетелей или скроется от органов суда и следствия.

15.18. Впоследствии мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась судами неоднократно (см. пп. выше), и каждый раз суд ссылался исключительно на тяжесть предъявленного обвинения, на возможность Заявительницы оказать давление на свидетелей или скрыться от органов суда и следствия. То есть, национальный суд использовал в своих решениях шаблонную формулировку.

15.19. Между тем, обстоятельства, наличие которых позволяет избрать в виде меры пресечения заключение под стражу, должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. Заявительница настаивает на том, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения следователем не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Заявительница может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия либо иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Наоборот стороной защиты были представлены заявления некоторых свидетелей стороны обвинения в Генеральную Прокуратуру РФ, в которых они указывали на то, что во время следствия на них было оказано моральное и физическое давление, под которым они вынуждены были дать показания, изобличающие Заявительницу как в употреблении, так и в сбыте наркотических средств.

15.20. Кроме того, Европейский Суд отметил, что аргументы, которые могут являться достаточными в пользу заключения обвиняемого под стражу в начале расследования уголовного дела, необязательно являются достаточными на более поздних стадиях расследования. Вероятность того, что Заявитель помешает установлению истины по делу, уменьшается по прошествии времени (см. Panchenko v. Russia, app. no. 45100/98, п. 103, 8 февраля 2005 г.).

15.21. В связи с этим, Заявительница обращает внимание Суда на то, что уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Уфы 25 августа 2010 г.

15.22. 13 сентября 2010 г. началось судебное слушание уголовного дела в отношении Заявительницы и обвиняемых Вахидова С. и Перепелициной А. Тем не менее, даже после того как было составлено обвинительное заключение, и дело передано в суд, а, значит, были выполнены все следственные действия и допрошены все свидетели, и, более того, началось рассмотрение уголовного дела по существу, 20 сентября 2010 г. мера пресечения в отношении Заявительницы в виде заключения под стражу была продлена до 27 декабря 2010 г., а 16 декабря 2010 г. судья Кировского районного суда по ходатайству прокурора продлила меру пресечения в виде заключения под стражу до 27 марта 2011 г.

15.23. Далее, Заявительница особо обращает внимание Суда на то, что понятые Алексеева Е. и Ахметшина Г., участвовавшие в досмотре Заявительницы в автомобиле были допрошены 30 мая 2010 г. и 14 июня 2010 г. соответственно (см. приложения 24 и 25: Объяснение Ахметшиной Г.В. от 14.06.2010 г.). Впоследствии понятая Алексеева Е.В. допрашивалась дополнительно 28 июня 2010 г. (см. приложение № 26: протокол дополнительного допроса Алексеевой Е.В.). Свидетели обвинения Шейн О.В. и Юсупов А.Р. были допрошены следователями соответственно 30 июля 2010 г. и 28 июня 2010 г. Сотрудники УФСКН РФ по РБ Хисматуллин Ф.Ф. был допрошен 21 июля 2010 г., Давлетов М.М. – 23 июля 2010 г., Константинова А.Б. – 25 июля 2010 г. (см. приложения № 26-28: Протоколы допроса свидетелей). Таким образом, все следственные действия были выполнены до конца июля 2010 года и, по крайней мере, после этого времени не было необходимости продлевать меру пресечения в отношении Заявительницы ввиду опасений, что она сможет препятствовать расследованию уголовного дела или оказать давление на свидетелей.

15.24. Европейский Суд ранее в своих постановлениях указывал на то, что на начальных этапах расследования преступлений заключение под стражу обвиняемого может быть оправдано ввиду того, что он может оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать расследованию дела. Однако после того, как собраны доказательства по делу, подобное основание для содержания под стражей становится все менее оправданным. Что касается существования риска оказания давления на свидетелей, то Европейский Суд высказал позицию, согласно которой национальные суды должны продемонстрировать, что существует значительный риск того, что обвиняемый попытается запугать свидетелей. Недостаточно просто сослаться на некие абстрактные риски неподтвержденные никакими доказательствами (Sokurenko v. Russia, app. no. 33619/04, п.88).

15.25. Также Европейский Суд постановил, что власти обязаны рассматривать возможность применения альтернативных мер пресечения при решении вопроса об освобождении либо продлении срока содержания под стражей (см. Jablonski v. Poland, app. no. 33492/96, п. 83, 21 декабря 2000).

15.26. Заявительница неоднократно просила суд избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с лишением свободы (см. Кассационные жалобы на постановления Кировского районного суда от 28.05.2010 г., от 26.07.2010 г., от 23.03.2011 г.). Тем не менее, национальные суды ни разу не рассмотрели возможность применения в отношении Заявительницы более мягкой меры пресечения, например залога или поручительства, несмотря на то, что такая возможность предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

15.27. Наконец, Заявительница обращает внимание Суда на то, что три последних постановления Кировского районного суда о продлении меры пресечения повторяли друг друга слово в слово (см. Постановления Кировского районного суда от 22.03.2011, от 16.12.2010, от 20.09.2010). Таким образом, национальные суды подошли к вопросу о продлении меры пресечения весьма формально.