 |
О нарушение статьи 6(2) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод
|
|
|
|
15.64. Заявительница утверждает, что в отношении нее имело нарушение ст. 6 (2) Европейской Конвенции о правах человека, которая гласит:
«Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком».
15.65. Европейский Суд в своей практике указал на то, что не только суды, но также другие государственные органы обязаны соблюдать принцип презумпции невиновности. В деле Аллене де Рибемон против Франции (Allenet de Ribemond v. France, app. no. 15175/89) заявитель, задержанный полицией, был назван высокопоставленным сотрудником полиции в ходе пресс-конференции подстрекателем к убийству. Суд заявил, что ст. 6 (2) применима в отношении других официальных органов, а не только судов, если заявителю «было предъявлено обвинение». Заявление о виновности г-на Рибемона было сделано высокопоставленным сотрудником полиции без каких-либо оговорок и уточнений. Фактически это являлось заявлением о виновности, которое, во-первых, побуждало общественность поверить в нее, а во-вторых, предваряло оценку фактов компетентным судом. Это было признано нарушением принципа презумпции невиновности, которое не могло быть компенсировано тем, что заявитель в последствии был оправдан.
15.66. В настоящем деле 9 декабря 2009, до вынесения приговора по делу, в передаче «Уфимский разворот» на телеканале «Вся Уфа» Генерал Мартынов В.В., заместитель начальника УФСКН РБ по РФ, дал интервью ведущей Светлане Валиевой (см. приложение № 39: Диск с видеозаписью «Уфимский разворот»). В ходе интервью Генерал Мартынов сделал несколько высказываний, которые являлись ничем иным как заявлением о вине Заявительницы в инкриминируемых ей преступлениях. Между ведущей и Генералом Мартыновым В.В. состоялся следующий диалог.
|
|
|
Ведущая: «В интернете появились публикации «Почему Генерал Мартынов должен сидеть?» Где Вы, кому Вы так наступили на больную мозоль, хотелось бы знать».
Генерал Мартынов: «Наступил я, не наступил – это трудно сказать, значит так. Но сотрудниками нашими привлечена одна девочка. Не хочу фамилии называть, она один раз привлекалась к уголовной ответственности, получила семь лет лишения свободы».
Ведущая: «То есть девочка наркоманка?».
Генерал Мартынов: «Конечно, конченая».
Ведущая: «Это установлено, да?».
Генерал Мартынов: «Это установлено, да. Она получила семь лет. Потом как-то так получилось, она отсидела одиннадцать месяцев и вышла. Мои сотрудники задержали ее в составе группы опять, и сегодня она находится в следственном изоляторе и ожидает суда. Ну, сколько там, какой поток там уже. Понимаете. Уже писать не о чем. Как только я счеты свожу. Ну, конечно, хотелось бы пожелать этой мнимой правозащитнице, чтобы она лучше дочкой занялась, воспитанием, а не воспитанием генералов».
Ведущая: «Трагедия любой матери».
Генерал Мартынов: «Я прекрасно понимаю, но первый звонок прозвучал еще тогда, несколько лет назад, когда ее привлекли к уголовной ответственности. Наверное, должна была сделать выводы. Она попадает второй раз. Ну а сегодня, значит, я специально ее посадил. Как всегда. Но мы к этому уже привыкли. Но я что могу сказать? Какие бы публикации не издавались – не дождутся. Не дождутся. По одной простой причине. Почему? Потому что мы стоим на страже закона. Стояли и будем стоять. Для нас – чья она дочь там – правозащитницы мнимой или не правозащитницы, не играет роли. Совершаешь преступление – вор должен сидеть в тюрьме. Это еще Жиглов сказал. Он правильно сказал».
15.67. Заявительница считает, что подобные высказывания Генерала Мартынова В.В. в прямом эфире телевидения о том, что она является «конченой наркоманкой» и при этом, отметив, что это установленный факт, а также добавив, что «вор должен сидеть в тюрьме» являются заявлением о вине заявительницы в инкриминируемом ей преступлении. Заявительница утверждает, что подобные высказывания со стороны высокопоставленного государственного служащего до вынесения приговора компетентным судом являются нарушением принципа презумпции невиновности.
|
|
|
15.68. Заявительница также обращает внимание Суда на то, что тот факт, что хотя Генерал Мартынов В.В. не назвал имени и фамилии Заявительницы, легко было определить, о ком именно шла речь в интервью. Мать Заявительницы – Альмира Жукова- является известной в г. Уфе правозащитницей, и более того, факт задержания Заявительницы по подозрению в хранении и сбыте наркотиков имел довольно широкую огласку в СМИ.
15.69. Таким образом, Заявительница просит Европейский Суд признать, что в отношении нее имелось нарушение принципа презумпции невиновности, т.е. ст. 6(2) Европейской Конвенции.
IV. ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ
16. Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган - судебный или иной - его вынесший)
16.1. Кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2011 г.
17. Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его принявший)
17.1. Приговор Кировского районного суда от 27 апреля 2011 года;
17.2. Постановление Кировского районного суда о продлении меры пресечения от 22 марта 2011 года;
17.3. Постановление Кировского районного суда о продлении меры пресечения от 16 декабря 2010 года;
17.4. Постановление Кировского районного суда о продлении меры пресечения от 20 сентября 2010 года;
17.5. Постановление Кировского районного суда о продлении меры пресечения от 23 июля 2010 года;
17.6. Кассационное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2010 года;
17.7. Постановление Кировского районного суда об избрании меры пресечения от 27 мая 2010 года.
Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?
|
|
|
18.1. Заявительница утверждает, что не располагает каким-либо другим средством правовой защиты.
V. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ
19.1. Заявитель добивается признания Европейским Судом в отношении нее нарушения статьи 6 (1) и 6 (2), 3, 5 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, получения компенсации за причиненный моральный вред.
Справедливая компенсация – Статья 41 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Согласно Статье 41: «Если Суд объявит, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне».
19.2. В отношении Статьи 41 Конвенции Заявитель просит компенсацию по следующим пунктам:
a) Возмещение морального вреда;
b) Возмещение материального вреда;
c) Расходы, связанные с подачей данной жалобы;
19.3. Подробные требования по этим пунктам будут представлены позднее.
|
|
|
