 |
Задания для выполнения контрольных работ
|
|
|
|
Выполнение контрольной работы студентами заочной формы обучения включает в себя письменное решение задач, которые относятся к разным направлениям прокурорской деятельности. Предусматривается 4 варианта контрольной работы: в каждом – по 2 задания. В каждом задании предлагается письменно решить одну из 3-х (по выбору студента) задач.
Вариант контрольной работы, который должен выполнять студент, определяется в зависимости от начальной буквы его фамилии. Студенты, начальные буквы фамилий которых находятся в интервале от А до Д, выполняют 1-й вариант. Если же начальные буквы фамилий находятся в интервалах от Е до К, от Л до Р и от С до Я, то выполняются соответственно 2-й, 3-й и 4-й варианты.
Письменное решение задачи должно включать как развернутые ответы на поставленные в ней вопросы, так и проект соответствующего акта. Для получения оценки «зачет» по контрольной работе студентом должны быть надлежащим образом решены две задачи (по одной из каждого задания варианта).
Вариант 1 (от А до Д)
Задание 1
Решите одну из следующих задач:
Задача 1 по теме «Прокурорский надзор за исполнением законов (общий надзор)»
Прокурор Томского района Томской области 22.01. сего года (далее с.г.) направил Главе Н-ского сельского поселения требование о направлении в прокуратуру района проектов принимаемых администрацией данного поселения нормативных правовых актов, в срок за две недели до их принятия, для дачи по ним заключений в целях недопущения принятия противоречащих действующему законодательству нормативных правовых актов. В дальнейшем при проверке исполнения действующего законодательства и требований прокурора было установлено, что за январь-март с.г. из администрации сельского поселения в прокуратуру для дачи заключения не поступил ни один проект нормативного правового акта, несмотря на фактическое принятие за указанный период 10 нормативных правовых актов.
|
|
|
Вызванный для дачи объяснений Глава поселения, ссылаясь на мнение знакомого юриста, пояснил следующее: «В соответствии с Законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор имеет право проводить проверки в порядке общего надзора, в том числе проверку законности принимаемых правовых актов, лишь в связи с поступившей в прокуратуру информацией о фактах нарушения закона. Поскольку прокурор не сообщил такой информации, администрация поселения не обязана предоставлять прокурору ни принимаемые правовые акты, ни их проекты».
Оцените действия прокурора и администрации сельского поселения, в том числе его Главы.
Имеются ли основания для прокурорского реагирования на действия администрации?
Если да, то составьте проект адекватного для данной ситуации акта прокурорского надзора.
Задача 2 по теме «Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Рассмотрение и разрешение в прокуратуре заявлений жалоб и иных обращений»
Помощник прокурора Советского района г. Томска при осуществлении проверки по коллективному обращению работников ООО «Прогресс» изучил Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Прогресс» (далее – Правила), утвержденные 09.01.11г. генеральным директором ООО «Прогресс». В ходе изучения он обратил внимание на п.п. 28, 29 Правил, которыми, по его мнению, нарушаются требования трудового законодательства и права работников.
Так, согласно п.28 Правил увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено в случае прогула (в том числе за отсутствие на работе более 3 часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.
|
|
|
В соответствии с п.29 Правил прогульщиками считаются работники, отсутствовавшие на работе более трех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. За прогул без уважительной причины наниматель вправе уменьшить работнику продолжительность трудового отпуска на количество дней прогула.
Сформулируйте требования закона (со ссылкой на соответствующие статьи) и содержание прав работников, которые нарушены изложенными пунктами Правил.
Как должен поступить помощник прокурора района?
Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.
Задача 1 по теме «Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие».
Зам. прокурора Томского района Томской области, рассмотрев материалы уголовного дела № 2011/598, поступившего с обвинительным заключением, установил следующее. Уголовное дело возбуждено 15.06.2011г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по факту угона мотоцикла гр-на С-ва в ночь на 16.05.2011г., совершенного в с.Калачево Томского района.
В ходе проведенного предварительного расследования установлено, что в ночь на 16.05.2011г. гр-не К-к, Б-в и Х-в находились дома у Х-ва по адресу: с.Калачево, ул.Гагарина, 3 и распивали спиртное. Около 04.00 час Б-в и Х-в вышли на улицу, где Х-в предложил Б-ву угнать мотоцикл С-ва для того, чтобы съездить в д.Шиловку. Реализуя свои преступные намерения, Б-в и Х-в подошли к гаражу С-ва, в котором находился мотоцикл. Х-в передал Б-ву металлическую трубу, которой последний сломал замок гаража. Затем они совместно выкатили мотоцикл С-ва «Урал» и покатили к заброшенной бане. Когда катили мотоцикл мимо дома, их увидел вышедший на улицу К-к. Он помог докатить мотоцикл до бани, где Б-в и Х-в сообщили ему, что мотоцикл принадлежит С-ву, они забрали его из гаража, сломав замок, чтобы съездить в д.Шиловку. К-к согласился съездить с ними.
Гр-нам Кр-ку, Б-ву и Х-ву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.
Оцените законность и обоснованность выдвинутого следователем обвинения в отношении каждого из обвиняемых.
Примите решение в роли зам. прокурора.
|
|
|
Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.
Задание 2
Решите одну из следующих задач:
Задача 1 по теме «Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел»
Приговором Томского районного суда Томской области от 07.04.2011г. Ж-н, 14.02.1957г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В приговоре установлено, что Ж-н около 18 часов 22.06.2010г., находясь возле дома № 9 по ул. Советской в с. Б-но, умышленно, из личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т-ву нанес имеющимся при себе ножом несколько ударов по телу последнего. В результате действий Ж-на Т-ву причинены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева по средней подмышечной линии с развитием гемопневмоторакса слева, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни, а также непроникаюшие раны в области мечевидного отростка грудины и проекции левой лопатки, закрытый перелом 4-го ребра слева по задней подмышечной линии, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.
Перед прениями сторон государственный обвинитель обратил внимание на следующие обстоятельства, выявленные в ходе судебного следствия.
По месту жительства местной администрацией и соседями Ж-н характеризуется положительно как хороший семьянин и отец троих детей, трудолюбивый человек. Ж-н ранее не судим, на стадии предварительного следствия и в суде вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, попросил прощение у потерпевшего. Какие-либо отягчающие наказание Ж-на обстоятельства в суде не установлены. В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Т-ва поступило письменное заявление о том, что он простил Ж-на за содеянное, при назначении судом наказания в отношении Ж-на просит не лишать его свободы, так как конфликт, имевший место 11.06.2010г., в результате которого между ним и Ж-ным возникли неприязненные отношения, исчерпан. Данное заявление потерпевшим Т-вым поддержано в судебном заседании. Кроме того, в заключении комплексной психолого–психиатрической экспертизы указано, что Ж-н в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении психиатра в соответствии с ч.1 ст. 22, ч. 2 ст. 99, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ как лицо, совершившее преступление и страдающее психическим расстройством, не исключающим вменяемости. В судебном заседании Ж-н суду пояснил, что в случае назначения ему судом в качестве принудительной меры медицинского характера амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра он будет лечиться в обязательном порядке, так как до настоящего времени считал, что указанное лечение возможно пройти только при наличии решения суда и поэтому не лечился. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Ж-н, имея возможность в добровольном порядке пройти лечение у психиатра, отказался от его прохождения.
|
|
|
Основываясь на этих обстоятельствах, государственный обвинитель в своей речи на судебных прениях предложил назначить Ж-ну наказание в виде 3-х лет л/с с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года и принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.
Однако суд в приговоре назначил Ж-ну наказание в виде 3 лет реального л/с с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование своего вывода о том, что исправление Ж-на невозможно без изоляции от общества, суд указал, что Ж-н, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, представляет общественную опасность и нуждается в принудительном лечении.
Имеются ли в данном случае основания для внесения акта прокурорского реагирования на приговор суда?
Если да, то реализации какой функции и решению какого рода задач участия прокурора в судебном производстве по уголовным делам будет соответствовать такое реагирование в данном случае? Составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования на приговор суда.
Задача 1 по теме «Участие прокурора в рассмотрении судами гражданских дел. частие прокурора в арбитражном судопроизводстве» [4]
Глава г. Магнитогорска издал постановление «О нормах накопления твердых бытовых отходов», в котором утвердил порядок согласования объемов образования отходов и нормы накопления твердых бытовых отходов от организаций г. Магнитогорска. Прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим указанного постановления.
Составьте проект данного заявления.
Примечание: при решении задачи необходимо руководствоваться нормами ФЗ «Об отходах производствах и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998, Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 № 461.
|
|
|
Вариант 2 (от Е до К)
Задание 1
Решите одну из следующих задач:
Задача 2 по теме «Прокурорский надзор за исполнением законов (общий надзор)»
И.о. прокурора Заводского района г. Кемерово при осуществлении надзорных полномочий изучил законность постановления по делу об административном правонарушении № 003778 от 23.02.с.г. начальника МОБ Заводского РОВД г. Кемерово, согласно которому гражданину М-ну назначено административное наказание по ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ (мелкое хулиганство), а также материалы соответствующего производства. В содержании данного постановления и.о. прокурора обратил внимание на следующее.
В постановлении указана только дата совершения правонарушения, но не указано точное время, хотя данные сведения имеются в протоколе об административном правонарушении. В постановлении не указано точное место совершения правонарушения, а указан лишь адрес: ул. Предзаводская, д.1, в то время как в протоколе указано, что правонарушение совершено в общественном месте – в магазине «Азот», расположенном по ул. Предзаводская, д.1, т.е. из постановления не следует, что правонарушение совершено в общественном месте. Кроме того, в описательной части постановления содержится лишь указание на нарушение М-ным общественного порядка, но не выяснен вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность привлекаемого лица, что повлекло также неправильное определение меры административного наказания. Так, из объяснений свидетеля Д-ва следует, что М-н находился в состоянии алкогольного опьянения, однако М-ну назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Оцените законность и обоснованность указанного постановления по делу об административном правонарушении.
Составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования.
Задача 2 по теме «Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Рассмотрение и разрешение в прокуратуре заявлений жалоб и иных обращений»
Прокуратурой Первомайского района Томской области совместно с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области 21.04.2011г. проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «Таежное», в ходе которой выявлены нарушения требований федеральных законов и Постановления Правительства РФ от 16.06.2000г. № 461 «О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».
С 10.12.2007 года ООО «Таежное» по адресу Томская область, Томский район, д. К-вка, ул. Пр-ная, 8в использует земельный участок площадью 3527 кв.м. на землях поселений для осуществления хозяйственной деятельности (производство пиломатериалов).
Однако до настоящего времени в ООО «Таежное» отсутствует Проект нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.
В ходе осуществления хозяйственной деятельности на указанном земельном участке ООО «Таежное» произвело его захламление древесными отходами, горбылем и опилками, Кроме того, за пределами производственной площадки произведено несанкционированное размещение бытовых отходов размером 10x15м в объеме 6 т.
Определите нарушенные описанными действиями ООО «Таежное» требования федеральных законов и указанного подзаконного акта Правительства РФ.
Влекут ли эти действия ООО «Таежное» также нарушения конституционных прав граждан (и иных физических лиц) и каких именно?
Какие меры прокурорского реагирования будут наиболее адекватны и эффективны в данной ситуации?
Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.
Задача 2 по теме «Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие».
И.о. прокурора Советского района г. Томска рассмотрев материалы уголовного дела № 2011/1203, установил следующее.
30.03.2011г. в ОВД по Советскому району г. Томска поступило заявление гр. Ж-ва, который сообщил о хищении принадлежащих ему денежных средств, которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела. По результатам доследственной проверки 05.04.2011г. следователем СО при ОВД по Советскому району г. Томска было возбуждено уголовное дело № 2011/1203 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Проведенным расследованием было установлено, что З-в, работая у ИП Ж-ва в кулинарном цехе «Томский мастер кулинарии» по ул. Алтайской, 99 в г. Томске в должности автослесаря-механика на основании трудового договора, заключенного с ИП Ж-вым 06.03.2011г., согласно приказа № 105/Л от 06.03.2011г., был обязан обслуживать и производить ремонт служебного автотранспорта. 28.03.2011г. З-в, находясь в кулинарном цехе «Томский мастер кулинарии» по ул. Алтайской, 99 в г. Томске, получил в кассе данного цеха 7000 рублей в счет оплаты за ремонт служебного автомобиля. Однако полученные им деньги в сумме 7000 рублей за ремонт автомобиля в кассу автосервиса «Дорожник» не внес. Данные факты подтверждаются совокупностью собранных в ходе расследования доказательств, в том числе показаниями директора кулинарного цеха «Томский мастер кулинарии» И-ной, по распоряжению которой З-ву были переданы денежные средства для ремонта автомобиля, показаниями свидетеля К-кой, которая, являясь бухгалтером-кассиром в кулинарном цехе, по распоряжению И-ной выдала З-ву денежные средства для ремонта автомобиля, показаниями свидетеля М-ва, являющегося работником автомастерской «Дорожник», к которому обратился З-в с просьбой отремонтировать служебный атомобиль, при этом деньги за ремонт автомобиля З-в не внес.
06.06.2011г. З-ву было предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Допрошенный в качестве обвиняемого З-в подтвердил установленные в ходе расследования обстоятельства и показал, что действительно получал деньга в кассе кулинарного цеха «Томский мастер кулинарии» для оплаты ремонта служебного автомобиля. Однако вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что деньги на оплату ремонта автомобиля у него были похищены в баре.
05.07.2011г. следователем СО при ОВД по Советскому району г. Томска было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (ст.28 УПК РФ). В обоснование указанного решения положены выводы о том, что З-в обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в исправительном учреждении, после совершения преступления добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, полностью признал свою вину и обязался полностью возместить причиненный им материальный ущерб.
Между тем, согласно материалам уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего, сведения о добровольной явке с повинной З-ва и о том, что он способствовал раскрытию преступления, отсутствуют. Согласно показаниям З-ва он не признал себя виновным в совершении преступления. Ущерб, причиненный потерпевшему, З-в не возместил и не принял мер по его заглаживанию иным образом. Также отсутствуют сведения о том, что преступление он совершил впервые. Кроме того, в ходе расследования не была проверена версия З-ва о его непричастности к совершению преступления, поскольку денежные средства у него украли.
Как следует поступить и.о. прокурора района?
Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.
Задание 2
Решите одну из следующих задач:
Задача 2 теме «Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел»
Приговором Томского районного суда Томской области от 12.05.2011г. Ф-в, 25.12.1988г.р., уроженец г.Томска, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, ранее судимый 15.01.2009г. Томским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам л/с с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, находящийся под стражей, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ с наказанием в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка и по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам л/с. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев л/с, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15.01.2009г. отменено, окончательно с применением положений ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев л/с с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Ф-в признан виновным в том, что 09.03.2009 г. около 4 часов в п. Закат возле Дома культуры, умышленно, из личных неприязненных отношений к потерпевшему Э-ву, нанес последнему неоднократные удары в область головы и тела последнего, в результате чего причинил телесные повреждения, относящиеся категории легкого вреда здоровья, а также умышленно, из корыстных побуждений открыто завладел имуществом потерпевшего Э-ва - сотовым телефоном стоимостью 8000 рублей.
Государственный обвинитель по данному уголовному делу, изучив копию данного приговора, пришел к выводу о его несправедливости ввиду чрезмерной мягкости. Данный вывод, по мнению государственного обвинителя, вытекает из следующих обстоятельств, не принятых во внимание судом.
Ф-в совершил вмененные ему по данному делу преступления с особой дерзостью, которая выразилась в том, что подсудимый действовал открыто, в присутствии посторонних лиц, не опасался за последствия совершенного им. В ходе следствия и разбирательства по делу в суде подсудимый не оказывал содействие в установлении фактических обстоятельств дела, вину не признавал, раскаяние в содеянном не проявлял. Помимо того, данные преступления Ф-в совершил в период испытательного срока по приговору от 15.01.2009г., которым он осужден за совершение однородного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, что отражает его негативную социальную установку, неуважение к имущественным правам других лиц. Более того, пытаясь избежать ответственности за совершенные преступления, Ф-в скрылся от органов предварительного расследования, в результате чего следствие по делу было приостановлено на длительный срок.
Поданное на указанный приговор суда кассационное представление государственного обвинителя было поддержано в заседании суда кассационной инстанции прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Томской области. Однако суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, оставив приговор без изменения. Через месяц после вынесения кассационного определения его копия была получена соответствующим прокурором-кассатором.
Возможно ли и при каких условиях внесение надзорного представления прокурора по мотивам необходимости ухудшения положения осужденного на вступивший в законную силу приговор?
Если в данном случае имеются право, основания и условия для внесения такого надзорного представления, то составьте его проект.
Задача 2 по теме «Участие прокурора в рассмотрении судами гражданских дел. Участие прокурора в арбитражном судопроизводстве».
В ходе проверки Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой установлено, что Департаментом агропромышленного комплекса администрации Костромской области заключен договор с ООО «Дары Кадыя» на предоставление в пользование участков акватории для ведения промышленного рыболовства. Срок действия договора – один год с момента подписания. Согласно п.1.1. данного договора, Департамент АПК на основании заявления ООО «Дары Кадыя» и лицензии ФГУ «Верхневолжрыбвод» предоставляет ООО «Дары Кадыя» участки акватории Юрьевецкого розлива Горьковского водохранилища Костромской области для организации и ведения промышленного рыболовства.
Имеются ли основания для прокурорского реагирования?
Если да, составьте соответствующий акт.
Примечание: при решении задачи необходимо использовать Водный кодекс РФ, Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утв. 15.09.1958 № 1045, Положение о Федеральном агентстве по рыболовству; ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ.
Вариант 3 (от Л до Р)
Задание 1
Решите одну из следующих задач:
Задача 3 по теме «Прокурорский надзор за исполнением законов (общий надзор)»
Старший помощник прокурора Томского района Томской области при рассмотрении Устава муниципального образования «М-ское сельское поселение», принятого Решением Совета М-ского сельского поселения 23.11.2008 года № 10, установил несоответствие следующих положений данного Устава федеральному законодательству.
Пункт 1.16 ч.1 ст. 6 Устава относит к вопросам местного значения М-ского сельского поселения оказание содействия в установлении в соответствии с федеральным законом опеки и попечительства над нуждающимися в этом жителями поселения. Пунктом 1.5 ч.1 ст. 6 Устава к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. Пунктом 2.3 ч.2 ст. 23 к полномочиям Совета М-ского сельского поселения отнесено определение порядка и условий приватизации объектов муниципальной собственности в соответствии с действующим законодательством. В ч.1 ст. 27, ст. 32 Устава предусмотрены не все установленные федеральным законом случаи досрочного прекращения полномочий Совета М-ского сельского поселения и Главы М-ского сельского поселения.
Найдите конкретные статьи федеральных законов и назовите закрепленные в них нормы, которым не соответствуют приведенные положения Устава М-ского сельского поселения.
Как должен поступить старший помощник прокурора района?
Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.
Задача 3 теме «Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Рассмотрение и разрешение в прокуратуре заявлений жалоб и иных обращений»
Прокуратурой Тегульдетского района Томской области проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в части оплаты труда ОГУ «Восточные леса», в связи с рядом жалоб работников филиалов данного учреждения. Проверкой установлено следующее.
Согласно Уставу, ОГУ «Восточные леса» зарегистрировано и фактически расположено по адресу Томская область, с. Тегульдет, ул. Пихтовая, 8. На основании распоряжения И.о. Губернатора Томской области от 05.07.2010г. № 264-ра и.о. начальника ОГУ «Восточные леса» является Р-в.
В нарушение требований трудового законодательства, а также положений коллективного договора ОГУ «Восточные леса», согласно которым заработная плата выплачивается 7 и 22 числа каждого месяца, ОГУ «Восточные леса» несвоевременно выплачивает заработную плату работникам Белоярского сельского лесхоза и Черноярского сельского лесхоза - филиалов ОГУ «Восточные леса».
Так, на 01.06.2011г. руководителем ОГУ «Восточные леса» частично не выплачена заработная плата за март, апрель 2011 года 244 работникам Белоярского сельского лесхоза на общую сумму 777596 руб., за февраль, март, апрель 2011г. - 67 работникам Черноярского сельского лесхоза на общую сумму 320597,44 руб. Всего на 01.06.2011 г. перед работниками указанных филиалов ОГУ «Восточные леса» образовалась задолженность в размере 1098193,44 руб.
Какие именно нормы трудового законодательства, а также конституционные права работников указанных филиалов ОГУ «Томские леса» нарушены несвоевременной выплатой им заработной платы.
Составьте проект (проекты) наиболее адекватного и эффективного в данном случае акта (актов) прокурорского надзора.
Задача 3 по теме «Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие».
Прокурору Октябрского района г. Томска 15.05.2011г. поступили из СО при ОВД по Октябрьскому району г. Томска материалы уголовного дела № 2010/1145 по обвинению А-вой и Ч-ной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, для утверждения обвинительного заключения. При рассмотрении материалов данного уголовного дела он обнаружил, что в обвинительном заключении изложены неверные данные о личности Ч-ной Л.В. Так, вместо 1985 года рождения указано, что Ч-на родилась в 1981 году. Кроме того, в формулировке обвинения неверно указана фамилия обвиняемой Ч-ной.
Дайте оценку указанным ошибкам обвинительного заключения.
Имеются ли основания для вынесения акта прокурорского реагирования?
Если да, то составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования.
Задание 2
Решите одну из следующих задач:
Задача 3 по теме «Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел»
Приговором Кировского районного суда г. Томска от 14.03.2011г. Х-в признан виновным в том, что около 01 часа ночи 21.12.2009г., находясь в комнате 627 общежития по ул. Вершинина, 31 в г. Томске, действуя открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Е-ну сотовый телефон «Сони Эриксон к 7501» стоимостью 9797 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Действия Х-ва в приговоре квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ. Между тем, в обвинении, сформулированном в обвинительном заключении по данному уголовному делу и поддержанном государственным обвинителем в суде, в том числе в речи на судебных прениях, действия Х-ва квалифицировались по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Государственный обвинитель усматривал в действиях Х-ва квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», дающий основания для квалификации этих действий по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имея в виду следующие обстоятельства.
В ходе судебного заседания потерпевший Е-н пояснил, что 21.12.2009г. около 1 часа ночи к ним в комнату постучали Х-в с товарищем. Когда Е-н открыл дверь, Х-в сказал, что ищет знакомую девушку. Когда потерпевший ответил, что знакомая Х-ва в этой комнате не проживает, Х-в оттолкнул его и вместе с приятелем прошел в комнату. Когда Х-в убедился в том, что в данной комнате никто из его знакомых не присутствует, он ушел.
Через некоторое время Х-в вернулся. В комнату со слов потерпевшего Х-ва никто не приглашал. При заходе в комнату второй раз Х-ва уже не интересовал вопрос о месте нахождения или жительства своих знакомых. Это подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля К-на (приятеля Х-ва), который пояснил, что когда Х-в вернулся второй раз и прошел в комнату, он уже не интересовался своими знакомыми, а зашел целенаправленно в комнату с иной целью. Когда потерпевший по просьбе приятеля Х-ва вышел из комнаты, Х-в целенаправленно начал осматривать и ощупывать кровать потерпевшего, обнаружив под подушкой телефон, взял его, положил в карман и ушел. На слова К-на «Ты что делаешь? Положи на место» Х-в оттолкнул его и удалился из комнаты.
Получив копию приговора в установленный законом срок и немедленно изучив его, государственный обвинитель пришел к выводу о наличии оснований для внесения на него акта прокурорского реагирования.
Прав ли государственный обвинитель?
Если да, то составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования прокурора на данный приговор суда.
Задача 3 по теме «Участие прокурора в рассмотрении судами гражданских дел. Участие прокурора в арбитражном судопроизводстве».
ОАО «Красноярскэнерго» и администрация г. Минусинска заключили договор на долевое участие в строительстве тепловых сетей в г. Минусинске.
Договором предусмотрено, что после оформления администрацией города права собственности на участки на участки тепловых сетей ОАО «Красноярскэнерго» обязуется принять в свою собственность в качестве имущества, переданного в счет погашения стоимости потребленных энергоресурсов на сумму 19 500 000 рублей по тарифам, действующим на момент передачи, на основании соглашения об отступном, заключенного в порядке ст. 409 ГК РФ. Администрация города обязана в течение 10 дней с момента регистрации права собственности передать указанные участки тепловых сетей предприятию в качестве имущества, переданного в счет погашения стоимости потребленных энергоресурсов.
Прокурор Красноярского края усмотрел в указанных условиях нарушения требований ст. 217 и 235 ГК РФ, касающихся порядка отчуждения имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Составьте проект соответствующего акта.
Вариант 4 (от С до Я)
Задание 1
Решите одну из следующих задач:
Задача 4 по теме «Прокурорский надзор за исполнением законов (общий надзор)»
07.04.2011г. в прокуратуру Советского района г. Томска отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Советскому району г. Томска были представлены следующие сведения.
ООО «СуперОкно» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.05.2008 года. Юридический адрес предприятия: г. Томск, ул. Ч-я, 13 кв. 66 (территория Советского района г. Томска). Директором предприятия является И-в. По состоянию на 01.01.2011г. ООО «СуперОкно» имеет задолженность по исполнению судебных решений в сумме 66153 рублей, а также задолженность перед ИФНС России по г. Томску по оплате ЕНВД в сумме 20000 рублей. Имеющаяся задолженность ООО «СуперОкно» не погашена до настоящего времени. При этом собственных средств, достаточных для погашения задолженности у общества нет. Денежных средств на счетах также нет. Уставный капитал ООО «СуперОкно» составляет 10000 рублей. ООО «СуперОкно» недвижимого и движимого имущества в собственности не имеет.
Помощник прокурора района, рассмотревший и проверивший поступившие сведения, усмотрел в устанавливаемых данными сведениями фактах нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Как должен поступить помощник прокурора района?
Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.
Задача 4 по теме «Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Рассмотрение и разрешение в прокуратуре заявлений жалоб и иных обращений»
Прокуратурой Советского района Томской области по обращению гр. У-вой о бездействии судебного пристава-исполнителя О-ской проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве отделом по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области.
В ходе проверки исполнительного производства в отношении должника У-ва выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, неполнота, несвоевременность производства исполнительных действий.
Проверкой установлено, что исполнительное производство по исполнительному документу о взыскании с У-ва алиментов в пользу У-вой на содержание несовершеннолетнего ребенка возбуждено 05.02.2010г. Предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей вынесено 19.12.2010г., а 20.12.2010г. вынесено постановление о расчете задолженности, материалы проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, направлены в порядке ст. 145 УПК РФ в Советский РОВД г. Томска, то есть указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем только по истечении 10 месяцев.
Вместе с тем за указанное время в рамках возбужденного исполнительного производства выполнены лишь следующие исполнительные действия. 05.02.2010г. направлены запросы, 25.04.2010г. должник вызван к судебному приставу-исполнителю (при этом какие-либо сведения о явке У-ва к судебному приставу-исполнителю отсутствуют, принудительные меры к нему не принимались). Выезд по месту жительства У-ва осуществлен 15.10.2010г., то есть по истечению 8 месяцев. 08.12.2010г. осуществлен выезд по месту прописки должника и составлен акт о невозможности взыскания, иныеисполнительные действия за указанный период не проводились.
В нарушении каких именно положений законодательства об исполнительном производстве выразилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем в данном случае?
Привело ли такое исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем к нарушению прав и свобод человека и гражданина? Если да, то чьих и каких именно прав?
Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.
Задача 4 по теме «Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие»
Заместитель прокурора Кировского района г. Томска, рассмотрев в ходе осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия материалы уголовного дела № 2011/503, установил следующее.
Уголовное дело № 2011/503 возбуждено 06.02.2011г. следователем СО при ОВД по Кировскому району г. Томска по ч.2 ст.167 УК РФ по факту поджога дома № 99А по ул. Социалистической в с. Тимирязевское в г. Томске, совершенного 30.01.201
|
|
|
