 |
Схема 12. Синергетическая идея нелинейного характера развития
|
|
|
|
Сложных систем
Ветвь приматов давшая начало человеку и место на ней проконсула. Время расхождения
групп и видов (в месте ветвлений) дано на шкале слева
гоминид вымирали, не находя выхода к новому способу организации своего бытия —
такому внебиологическому и более сложному, чем биогенетический, способу, который
позволил бы людям противостоять природе и подчинять ее потребностям своего
существования. И лишь единожды этим странным существам повезло — счастливое стечение
целого пучка обстоятельств открыло перед ними спасительный путь создания искусственных
органов, способных преодолеть природную слабость естественных органов, благодаря
многократному умножению физической силы руки, формировавшейся интеллектуальной силе
мозга и коммуникативной энергии средств общения при одновременном «изобретении»
искусственного способа передачи из поколения в поколение поведенческих программ,
компенсирующего утрату генетически инстинктивного способа их кодирования и трансляции.
В этом бифуркационном — точнее, полифуркационном — хаосе, порожденном кризисом
биологической формы жизни в резко изменившихся климатических и природных условиях
Центральной Африки, перспективной оказалась такая траектория выхода из хаоса, которую
аттрактор грядущей социокультурной организации бытия Homo sapiens вел к
формированию нового, внеприродного типа самоорганизации бытия живых существ — оттого
вымирали те популяции гоминид, которые не находили этого пути (по представлениям многих
ученых, хотя и необщепризнанным, это относится к неандертальцам, да и к «снежному
человеку», если он действительно существует, что теоретически допустимо — известный
|
|
|
датский этнограф Й. Бьерре писал, ссылаясь и на мнение его русского коллеги В. Коровикова,
что «..возможно, некоторые из таких наших предков и сейчас живут где-нибудь на земле»,
называя, в частности, «снежного человека», который остается своего рода животным,
обезьяноподобным существом, сделавшим первые шаги в поисках внебиологического,
культурного способа существования, но на этом и остановившимся, не обретя обеспечившую
бытию кроманьонцев возможность все более быстрого и ничем, в принципе, не ограниченного
саморазвития. Нельзя не согласиться с лауреатом Нобелевской премии биологом Дж.
Экклесом, что «..история эволюции гоминид, превратившихся в Homo sapiens sapiens, — это
самая чудесная история изо всех нам известных».
Поистине чудодейственной силой, открывшей перед предком человека возможность его
Каган М. С.. ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЮ МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ. Книги 1-2. СПб., 2003. (1) 383 с.+
(2)320 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru 51
«очеловечивания», — не зря мифологическое сознание во всех своих формах и на всех этапах
своего развития приписывало ее богам! — стала культура. Однако человеческий язык бывал
мудрее и трезвее общественного сознания — об этом говорит, в частности, то, что
первоначальное значение слова «культура» у древних римлян — «искусственное», в
понятийной оппозиции «культура — натура», то есть «сотворенное человеком —
естественное» (в русском языке понятие «природа» равнозначно «натуре» и «естеству».
Замечу также, что указанная П. Флоренским этимология понятия «культура», будто бы
производного от слова «культ», не соответствует действительности и порождена лишь
желанием религиозного мыслителя найти аргумент для доказательства изначальности религии;
этимология слова «культура» — увы! — весьма прозаична: оно обозначало «искусственные
злаки», отличая их тем самым от «естественных» — дикорастущих, сотворенных природой:
|
|
|
так Катон Старший назвал свой агрономический трактат «De agri cultura»; в этом смысле
агрономическая наука и поныне говорит о «сельскохозяйственных культурах», а понятие
«культ», обозначающее сотворенную людьми, неизвестную природе систему обрядов, стало
производно-метафорическим, обозначая конкретную форму бытия культуры.)
Какова же «системно-синергетическая логика» рождения этой новой, сверхприродной,
формы бытия?
Показывая односторонность традиционного в марксизме суждения: «Труд создал
человека», В. Дольник выделил семь аспектов «комплекса благоприятных условий», в котором
орудийная деятельность лишь занимает «определенное место» — таковы географические
условия, социальные (в смысле «жизни в сложно построенной группе»), условия питания,
способы «взаимной сигнализации», медленный рост детенышей, делающий возможным их
длительное обучение, «наконец, наличие достаточного досуга для игр, исследовательской
деятельности, наблюдений и размышлений». К сожалению, этолог не доказал необходимости и
достаточности этого набора эмпирически выявленных условий рассматриваемого процесса и
не поставил вопроса о наличии объединяющего их системообразующего свойства. Между тем
сама логика его анализа к этому подводила — «на примере многих видов животных видно, —
отмечал он, защищая и развивая учение Ч. Дарвина, — в каких случаях естественный отбор
происходит в направлении увеличения мозга и повышения интеллектуальности животных»; но
очевидно ведь, что этот процесс должен был иметь еще большую силу применительно к
развитию человека, исторический ход превращения которого из его животного предка в
радикально от него отличное существо был опосредован во всех направлениях его
социокультурной деятельности именно «повышением интеллектуальности» его мозга, что, в
свою очередь, порождалось нуждами его практической жизни; в конечном счете, Линнеево
определение человека как существа «разумного» — как Homo sapiens'a — зафиксировала это
его уникальное качество, обеспечивавшее не только выживание тех, кто им обладал, но и все
убыстрявшееся развитие человеческого рода благодаря совершенствованию способов его
|
|
|
существования.
Мы располагаем ничтожно малым числом свидетельств об этом процессе, который можно
назвать «предысторией культуры», и все же его основные линии можно реконструировать,
исходя из того, что этология, зоопсихология и зоосемиотика дают нам достаточно полное
знание того, что находится «на входе» этого «черного ящика», говоря образами кибернетики,
то есть знание организации жизни животных, и что оказалось на «выходе» из этого
таинственного «ящика» — хорошо известного нам развитого состояния культуры
первобытного общества. В ней мы можем найти тот аттрактор, который определил успех
процесса перехода от натуры к культуре: им стала
облавная охота на крупного зверя, поскольку именно она потребовала от людей тех качеств,
которые не были даны им генетически, — применения искусственных орудий и «технологий»
(дубин, факелов, ям-ловушек, загонов) и коллективных согласованных действий -— ведь
только коллектив охотников мог противостоять силе мамонта, бизона или медведя; но для
всего этого нужна была неизвестная животному миру способность психики — попросту
говоря, смекалка, — т. е. творческая способность проектировать результаты и способы
данных неинстинктивных действий. Выживали те группы предлюдей, которые не
ограничивались удовлетворением сиюминутных потребностей средствами собирательства и
несложной охоты на мелких животных и шли по наиболее трудному пути активизации
потенциальной энергии психики — опирающегося на познающее реальность мышление
творческого воображения.
Согласно теории «функциональной системы» П. К. Анохина общий закон такого класса
систем: «функция определяет структуру». В рассматриваемой нами ситуации это означает,
что потребность в выживании определила отвечавшие критерию необходимости и
достаточности две взаимосвязанные функции формировавшегося способа культурного
существования этих очеловечивавшихся животных — их бытия в пространстве и во времени:
|
|
|
речь идет о функции обеспечения средств их существования в каждый момент времени и о
Каган М. С.. ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЮ МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ. Книги 1-2. СПб., 2003. (1) 383 с.+
(2)320 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru 52
функции передачи накапливаемого опыта каждому новому поколению. Достижение этих целей
было обусловлено радикальным изменением анатомо-физиологических структур предлюдей,
опять-таки в соответствии с необходимостью и достаточностью условий решения данных
задач, на обоих уровнях их бытия: физическом и психическом, — то есть изменением строения
их тела и строения их мозга. Рассмотрим же более внимательно этот уникальный процесс
превращения биологической формы существования в неизвестный природе, творившийся
самими людьми (разумеется, бессознательно) способ их культурного бытия.
|
|
|
