Понятие, сущность и элементы правового статуса субъекта административной юрисдикции.

ПОНЯТИЕ И ПРАВОВОЙ СТАТУС СУБЪЕКТА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ

Общество для борьбы с правонарушениями нуждается в сложном механизме административных и судебных учреждений. В РФ уделяют неизменное внимание совершенствованию правоохранительного механизма, принимают меры по улучшению работы органов внутренних дел, прокуратуры и судов. Существенное внимание уделяется также деятельности органов, ведущих борьбу с административными правонарушениями, совершенствованию её правовой регламентации. Применение норм, права по одному и тому же делу об административном правонарушении, как правило, осуществляется несколькими органами (должностными лицами), каждый из которых совершает определенные правоприменительные деяния. Так, к примеру, работники милиции выявляют нарушение, задерживают правонарушителя; административная комиссия разглядывает дело по существу и налагает взыскание на виновного; учреждение Сбербанка воспринимает штрафную сумму и т.д. Совместно с тем посреди правоприменительных органов обоснованно выделяется центральное звено - тот орган, который по существу решает юридическое дело. Этим центральным звеном в рассматриваемой сфере является орган административной юрисдикии, полномочный разрешать дело об административном проступке (отдельных категориях преступлений).

Роль и место государственного органа в правоохранительном механизме РФ определяются его целевым назначением.

Орган административной юрисдикции является одним из правоохранительных органов страны, призванным разрешать дела об административных проступках (отдельных категориях преступлений). воплощение данной деятельности, имеющей двойственный характер (управленческий и юрисдикционный), и её назначение определяют роль и правовой статус субъекта административной юрисдикции.

Особенностью административной юрисдикции, как указывалось ранее, является её тесная связь с государственным управлением, специализация осуществляемой правовой защиты. Административно-юрисдикционный метод охраны социалистических публичных отношений осуществляется в большей степени органами государственного управления. Но не все они могут быть субъектами административной юрисдикции. Таким является только орган (должностное лицо), на который эти функции возложены законом. Это обусловлено значимостью административной юрисдикции как метода правовой охраны публичных отношений, а также тем, что данная деятельность не замыкается рамками какой-или одной отрасли управления.

В различие от суда, которому присуща универсальность в рассмотрении уголовных и гражданских дел, орган административной юрисдикции является специализированным субъектом юрисдикционной деятельности. Поэтому он обязан быть точно обозначен в законе (наименование, принадлежность к соответствующему министерству, ведомству и т.Д.). Каждый орган государственного управления наделен бессчетными возможностями для реализации возложенных на него функций. Но юрисдикционными возможностями, как правило, владеет только определенное его подразделение

(должностное лицо).

Закон не лишь называет орган, полномочный разглядывать дела об административных правонарушениях, но и состав, при наличии которого он правомочен разрешать подведомственные ему дела. Это требование является обязательным для коллегиальных органов административной юрисдикции.

Предоставляя юрисдикционные возможности должностным лицам соответствующих органов, законодатель показывает чёткое наименование должности, служебного положения данного лица.

Указание в законе на орган (должностное лицо), который обязан разрешать дела о правонарушениях, еще не образует всех нормативных предпосылок административно-юрисдикционной деятельности. Принципиальной их частью являются права и обязанности, составляющие в собственной совокупности “очерченную законом компетенцию данного органа”

Более детализированную регламентацию предметной компетенции органов административной юрисдикции содержат нормативные акты об административной ответственности за конкретные виды правонарушений. Конкретно в них закреплены признаки соответствующих правонарушений и вид, размер санкции, которую вправе применить субъект административной юрисдикции. Но нормы об административной ответственности разрозненны, содержатся в бессчетных актах высших органов гос власти, решениях местных органов власти. Это создает значимые трудности в правоприменительной деятельности рассматриваемых органов, в определении их компетенции.

Представляется целесообразным упорядочить нормативное регулирование компетенции органов административной юрисдикции.

Анализируя компетенцию субъекта административной юрисдикции, следует отметить еще одну изюминка. Данный субъект, как правило, является подразделением либо должностным лицом какого-то органа, ведомства, министерства, и его компетенция производна от компетенции последних.

Функции государственного органа реализуются в деятельности входящих в него подразделений, служащих. Но предоставленные законом возможности по рассмотрению и разрешению дел о правонарушениях — это по существу возможности лишь органа (должностного лица) административной юрисдикции, его исключительная компетенция, котором не может располагать ни вышестоящий орган, ни управляющий органа, ведомства, в составе которого работает данный субъект.

В литературе время от времени самостоятельность принятия решения органом административной юрисдикции расценивается как «независимость» этого субъекта правоохранительной деятельности (аналог независимости судей).

Думается, что тут хотимое выдается за действительное.

В различие от суда, который создан лишь для воплощения юрисдикционной функции, орган административной юрисдикции входит, как правило, в определенную управленческую систему, тесновато связан с ней, выполняет разные виды деятельности. При таком положении влияние ведомства на подчиненный ему орган административной юрисдикции, увы, не исключено. Поэтому объективность рассмотрения дел о правонарушениях предлагается обеспечить методом закрепления правовых гарантий в законе: орган административной юрисдикции разглядывает дело об административном проступке (преступлении) и воспринимает решение без помощи других, руководствуясь при этом действующими нормативными актами и своим социалистическим правосознанием.

Управленческий характер административно-юрисдикционной деятельности предопределяет правовую позицию органа, рассматривающего дело, по отношению к объекту управления (правонарушителю). Свои властные возможности он осуществляет в отношении нарушителя, который не находится у него в служебном руководстве. Тут отчетливо проявляется административно-правовой способ регулирования публичных отношений, предполагающий до этого всего неравенство сторон в правоотношении (это не исключает существования так называемых «горизонтальных» административных правоотношений, где названный признак не является определяющим). очевидно, неравенство сторон в данном случае совсем исключает какое бы то ни было ущемление прав и законных интересов нарушителя. Тут на него оказывает государственно-властное действие орган, которому он не подчинен, т. Е. Налицо не организационное подчинение, замечает Ю.М. Козлов, а юридическая зависимость одной стороны управленческих отношений от другой — «фактическое неравенство субъекта и объекта управления в рамках конкретного административного правоотношения»[10]. Организационное подчинение имеет место лишь при осуществлении одного вида юрисдикции — дисциплинарной. Орган административной юрисдикции является носителем внешневластных возможностей, что сближает его с трибуналом, в «вертикальных» административно-правовых отношениях.

Характерным для государственного органа признается слияние его прав и обязанностей. Право совершения юридически важных действий этого субъекта права есть сразу его обязанность действовать конкретно таковым образом.

Не составляет исключения и орган (должностное лицо) административной юрисдикции, который имеет право разрешать отнесенные к его ведению дела о правонарушениях, и обязанность разглядеть их в согласовании с законом.

Тут можно говорить об известной ответственности этого субъекта перед государством за порученное ему дело, за законность и обоснованность принимаемых им юрисдикциопных решений, поскольку «в конечном счете ответственность и есть один из видов несения юридических обязанностей».

Следовательно, ответственность является неотъемлемой частью правового статуса субъекта административной юрисдикции, который должен нести правовую ответственность в вариантах нарушения законности, прав личности в процессе воплощения собственных функций.

Должностные лица, нарушившие права людей в процессе административно- юрисдикционной деятельности, несут подобающую дисциплинарную и партийную ответственность. В согласовании со ст. 58 Конституции СССР гражданин имеет право требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органа (должностного лица) административной юрисдикции. Но применяемые данным субъектом административные взыскания затрагивают не лишь материальные интересы личности, но и честь, свободу гражданина.

Незаконное ограничение этих прав и интересов просит соответствующей юридической оценки таковых действий должностного лица, принявшего юрисдикционное решение.