Основания производства контроля и записи телефонных и иных переговоров

Контроль переговоров является существенным ограничением конституционного права граждан на тайну переговоров, которое допускается лишь на основании судебного решения [1, ст. 23]. Поэтому правовая регламентация контроля переговоров призвана определить пределы вмешательства в личную жизнь.

Проведение такого следственного действия как контроль и запись телефонных переговоров, ограничивающего данное право, вызывает массу проблем на практике из-за усложненного порядка их проведения.

Основания производства каждого следственного действия можно подразделить на:

фактические - наличие сведений о том, что необходимо получить доказательства определенного вида с помощью именно этих действий

юридические - наличие в законе специальных условий проведения данного следственного действия

Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ст. 186 закрепил право следователя на осуществление следственного действия - контроля и записи телефонных и иных переговоров. При этом особое значение отводится процедуре ограничения прав гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, которые допускаются только на основании судебного решения (ст. 13) и судебного порядка получения разрешения на проведение следственного действия (ст. 165), ограничивающего конституционные права граждан [21, ст. 186].

В ст. 165 УПК РФ указан процессуальный порядок получения судебного решения о производстве отдельных следственных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, где указано, что только суд правомочен принимать решения о контроле и записи телефонных и иных переговоров.

Судебный порядок принятия решений о производстве следственных действий был введен в уголовный процесс с целью усиления гарантий прав личности.

Следственные действия (за исключением осмотра места происшествия) проводятся по возбужденным уголовным делам, т.е. когда следователь, как правило, обладает достаточным объемом доказательств для принятия обоснованного решения об их производстве, что позволяет более квалифицированно решать вопрос о применении данного следственного действия в расследовании и тактике его проведения [21, ст. 186].

Правовая основа контроля и записи переговоров как следственного действия закреплена в ст. 186 УПК РФ. По мнению Рыжакова А.П. условиями осуществления контроля и записи телефонных переговоров как следственного действия признаются следующие положения:

. Контроль (запись) переговоров, осмотр и прослушивание фонограммы могут быть произведены только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

. Контроль (запись) переговоров возможен только по делам о тяжких и об особо тяжких преступлениях или в случае, если существует реальная угроза применения в отношении потерпевшего, свидетеля, гражданского истца или в отношении их близких родственников, а в исключительных случаях иных лиц насилия, опасного для жизни и здоровья, а также совершения иных преступных действий в целях изменения указанными лицами своих показаний.

. Фактические данные, послужившие основанием к производству данного следственного действия, должны содержаться в доказательствах (показаниях свидетелей, потерпевших и т.д.).

. Данное следственное действие производится в отношении переговоров лиц, которые могут располагать сведениями о преступлении либо иными сведениями, имеющими значение для уголовного дела.

. На момент производства осмотра и прослушивания фонограммы должны быть точно установлены лица, принимавшие участие в зафиксированном на ней разговоре.

. Осмотр и прослушивание производятся в присутствии понятых и лиц, телефонные и иные переговоры которых записаны.

Не имеет юридической силы доказательства фонограмма переговоров, когда хотя бы один его участник не установлен и соответственно у органов предварительного следствия не было возможности обеспечить его участие в осмотре таковой.

. К уголовному делу приобщается фонограмма в полном объеме.

. Должно быть точно установлено, что при осмотре и прослушивании фонограммы не будут нарушены те права и законные интересы как участвующих в ней, так и других лиц, ограничение которых не предусмотрено уголовно - процессуальным законом.

. Не унижается честь и достоинство участвующих в искомом действии лиц, а также окружающих.

. Не ставится под угрозу здоровье и жизнь лица, за чьими переговорами осуществляется контроль и их запись.

Срок, на который установлено осуществление контроля и записи телефонных и иных переговоров, не может превышать шесть месяцев [33, с. 54].

По мнению Л.Г. Юриной, фактическими основаниями производства контроля и записи переговоров выступают следующие группы фактических данных: о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления; о связи таких преступлений с конкретным лицом либо об осведомленности лица о преступлении или о других фактах, имеющих значение для уголовного дела; о том, что именно посредством телефонной или иной связи могут передаваться сведения, имеющие значение для уголовного дела [45, с. 91].

Части 1 и 2 ст. 186 УПК РФ перечисляют основания применения контроля и записи телефонных переговоров. Допускается контроль и запись телефонных переговоров при производстве по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения, при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Практика показывает, что в большей части ходатайств о производстве контроля и записи телефонных переговоров (89, что составляет 92,7% от числа такого рода ходатайств) содержится обращение к суду о разрешении на получение статистических данных о входящих и исходящих сигналах, а также информации об абоненте. Ходатайства о прослушивании и записи телефонных переговоров крайне редки (7, что составляет 7,3%). [56].

Практически четверть ходатайств о разрешении на получение информации о входящих и исходящих соединениях абонентов, а также сведений об абонентах возбуждалось в рамках уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести (как правило, о хищениях мобильных телефонов) - 23 из 96 (24%).

Итак, основанием для производства контроля и записи переговоров являются данные о возможности получения из них относящихся к делу сведений. Контролю и записи могут быть подвергнуты как телефонные, так и любые другие устные переговоры подозреваемого, обвиняемого, и других лиц, которые могут располагать сведениями о преступлении либо иными сведениями, имеющими значение для уголовного дела.

Под сведениями о преступлении автор понимает обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, сформулированные в ст. 73 УПК РФ: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер ущерба, причиненного преступлением, а также причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

Под «иными сведениями, имеющими значение для уголовного дела», которые также могут быть основаниями для проведения контроля и записи переговоров, следует понимать те, которые имеют значение для раскрытия преступления, установления лиц, его совершивших, а также сведения, имеющие тактическое значение при следственных действиях [15, с. 30].

В качестве специального условия данного следственного действия закон признает наличие производства по тяжкому или особо тяжкому преступлению [3, ч. 4-5 ст. 15].

При этом следует иметь в виду, что тяжесть преступления не всегда определяется статьей, по которой возбуждено уголовное дело или предъявлено обвинение. Иногда в процессе расследования уголовного дела могут стать известными сведения, факты, прямо свидетельствующие о совершении или приготовлении к совершению подозреваемым, обвиняемым или иными связанными с ними лицами, деятельность которых проверяется в ходе расследования возбужденного уголовного дела, другого, ранее не известного деяния, подпадающего под категорию тяжкого или особо тяжкого преступления.

Таким образом, следователь, имея достаточно веские основания предполагать, что в телефонных переговорах подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержаться сведения, имеющие значение для уголовного дела возбуждает перед судом ходатайство о прослушивании. Ходатайство облекается в форму постановления, согласованного с руководителем следственного подразделения, и должно содержать развернутую информацию, определяющую фактические основания и пределы ограничения тайны телефонных и иных переговоров. Указывается дело, в ходе расследования которого необходимо осуществить контроль переговоров, основания контроля (имеющиеся в деле доказательства), данные о лице, переговоры которого будут контролироваться и фиксироваться, срок в течение которого предполагается осуществлять контроль (он не может превышать шести месяцев), а также наименование органа, которому поручается техническое осуществление контроля и записи [21, ст. 186].

Все эти обстоятельства будут являться предметом рассмотрения в судебном заседании [32, ст. 186].

Так, следователь О. обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами, указав, что у органов предварительного расследования имеются основания полагать, что неустановленное лицо в момент совершения преступления и после него могло пользоваться сотовым телефоном как непосредственно на месте преступления, так и неподалеку от него. В связи с этим был сделан вывод о необходимости получении информации о всех телефонных соединениях всех абонентов операторов мобильной связи «МТС», «Мегафон», «Билайн», «Екатеринбург-2000», «U-Tel» в определенное время (с 11-40 ч. до 12-20 ч. 20 сентября 2011 г.), находившихся в районе дома №__ по ул. __в г. Заречный. Судом было установлено следующее.

Уголовное дело было возбуждено следователем Р. по признакам преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, и ею же принято к своему производству, что отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела. Данных о том, что данное уголовное дело было принято к производству следователем О., суду не представлено, в связи с чем ее полномочия ничем не подтверждены. Кроме того, в ст. 186 УПК РФ определены жесткие пределы применения контроля и записи переговоров и, прежде всего по субъектам, в отношении которых может быть проведено указанное следственное действие. По данному делу на момент обращения следователя с ходатайством не был определен круг ни подозреваемых, ни обвиняемых. Под понятие «другие лица» (о которых идет речь в ст. 186 УПК РФ) подпадают родственники, членным семьи, близкие люди подозреваемого (обвиняемого), разоблаченные соучастники преступления, потерпевшие, свидетели. А в ходатайстве следователя шла речь обо всех абонентах вышеуказанных операторов, находившихся в районе дома №__ по ул.___, т.е. имелся ввиду неопределенный круг лиц, у которых не определено процессуальное положение, не известно, кто конкретно из абонентов мог располагать имеющими по делу значение сведениями. Суд посчитал, что удовлетворение такого ходатайства затронет права неограниченного числа лиц и грубо нарушит их права, предусмотренные ст. 23 Конституции РФ, поэтому в удовлетворении ходатайства было отказано [57].

«Судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон» [49, пп. 2 п. 2], говорится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. №4-П. Но справедливости, состязательности и равноправия как компонентов права на справедливое судебное разбирательство не только нет, но и не может быть в процедуре, предусмотренной ст. 165 УПК, поскольку она носит тайный характер. А тайность, как известно, - условие вовсе не судебной, а следственной деятельности. Поэтому процедура санкционирования прокурором решений следователя, дознавателя органически вписывалась в это условие. Условием же судебной деятельности, наоборот, является гласность (ст. 241 УПК). И только в определенных случаях судебный процесс происходит в закрытом режиме (ч. 2 ст. 241 УПК). Но закрытый процесс - это не тайный, ибо он не лишает лиц, имеющих свой или представляемый интерес в деле, прав на участие в судебном заседании и отстаивание в нем своих интересов. Так что и с этой позиции порядок рассмотрения ходатайств, установленный ст. 165 УПК, противоречит сущности судебной деятельности, является для нее инородным.

По мнению Каретникова А.С., Арзамазцева К.А., нынешняя процедура рассмотрения судьей ходатайств о производстве следственных и иных процессуальных действий фактически ничем не отличается от существовавшей ранее процедуры санкционирования прокурором решений следователя, дознавателя. Но решения прокурора о даче или отказе в даче санкций были более обоснованными, потому что, во-первых, это должностное лицо, в силу своих служебных обязанностей, находилось в курсе обстоятельств расследуемых уголовных дел. Во-вторых, прокурор, прежде чем дать санкцию, изучал материалы уголовного дела и получал устные объяснения следователя, дознавателя, которые присутствовали при решении этого вопроса. Суд же принимает решения в большинстве случаев не только без изучения материалов дела, но и в отсутствие следователя, дознавателя. Роль последних заключается лишь в предоставлении в канцелярию суда своего ходатайства или уведомления, а затем - в получении постановления судьи. Такой порядок вряд ли способен вызывать у должностных лиц органов предварительного расследования чувство, что они находятся под контролем суда. Во всяком случае, воздействие суда в этих случаях проигрывает тому воздействию, которое оказывал прокурор, когда обладал правом санкционировать их решения. А времени судебный порядок принятия решений отнимает много не только у следователя и дознавателя, но и у суда [13, с. 41].

Фактические данные, послужившие основанием к производству данного следственного действия, должны содержаться в доказательствах (показаниях свидетелей, потерпевших и т.д.). Фактическое основание принятия решения о контроле и записи переговоров заключается в наличии достаточных данных (доказательств), позволяющих полагать, что во время записи переговоров конкретного лица могут быть получены сведения, имеющие значение для дела. Юридическое основание - постановление судьи или письменное заявление потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц.

В части 2 ст. 186 УПК РФ содержится второе основание для проведения контроля и записи переговоров: При наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц. При таких обстоятельствах согласия суда на контроль и запись переговоров не требуется ибо указанные лица высказали свое согласие на прослушивание. Свое решение о прослушивании следователь, с согласия обратившихся к нему лиц, оформляет мотивированным постановлением^.

Однако, высказано мнение, что и при наличии письменного заявления гражданина о контроле и записи переговоров для их производства необходимо судебное решение, поскольку согласно ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи» ознакомление с информацией, передаваемой по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляется только на основании решений суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами [30, с. 87].

А.П. Гуляев считает, что «по аналогии с ч. 2 ст. 186 УПК РФ контроль и запись переговоров допустимы по письменному заявлению не только названных в этой норме участников и лиц, но и других - экспертов, защитников, представителей, адвокатов, если в отношении их имеются такие же угрозы, которые обозначены в данной статье» [23, 976 с.]. С этим суждением вряд ли можно согласиться по следующим соображениям. Потерпевший, свидетели - участники процесса - незаменимы в обозначенном качестве, поэтому они и нуждаются в большей более оперативной защите. Другие участники процесса вполне заменимы. Они, конечно, нуждаются в защите, но прослушивание их телефонов, запись и контроль переговоров с учетом их специфики возможны только по судебному решению.

Однако, если потерпевший, свидетель, близкие им лица с таким заявлением не обращаются, но в тоже время имеются данные о том, что угрозы вымогательством, совершением других преступных действий, высказываемые при переговорах, могут быть зафиксированы и послужить уликами, способствующими успеху расследования, следователь вправе проявить инициативу в установлении контроля. В этом случае он, также с соблюдением указанных выше требований закона, возбуждает перед судом ходатайство о даче разрешения на контроль и запись переговоров

Значение этой нормы трудно переоценить: она создает основу для защиты потерпевшего и других участников уголовного процесса, а также для раскрытия преступления и установления виновных в совершении преступления лиц.

Таким образом, следует признать, что современное российское уголовно-процессуальное законодательство в части прослушивания телефонных и иных переговоров в целом отвечает соблюдению конституционных прав человека.

В этой связи необходимы повышенные гарантии законности действий следователя, касающиеся как оснований, так и процедуры контроля переговоров. В законе максимально четко должны быть определены: категории дел, по которым допустимо применение данной меры; субъекты, чьи телефоны могут быть подвергнуты прослушиванию; фактические и формальные основания его производства; процессуальный порядок проведения данного следственного действия и фиксации его результатов; дальнейшая судьба материалов, полученных в результате прослушивания.

 

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: