Наркологической безопасности общества

Редактор _________________

Технический редактор __________________

[1] Российская газета, 2001, 29 марта

[2] Согласно статье 35 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» проведение экспертиз с использованием наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров или для их идентификации разрешается юридическим лицам при наличии лицензии на указанный вид деятельности. Проведение таких экспертиз в экспертных подразделениях Следственного комитета Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, федерального органа исполнительной власти по таможенным делам, федеральной службы безопасности, судебно-экспертных организациях федерального органа исполнительной власти в области юстиции осуществляется без лицензии. Проведение таких экспертиз осуществляется также в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области обороны.

[3] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ, № 10, 2012. С. 39.

[4] Какое количество протоколов об административных правонарушениях при этом следует составлять, Пленум Верховного Суда РФ не указывает. Фактически лицо совершает одно правонарушение, но в этом случае, руководствуясь воспроизведенным разъяснением Пленума, невозможно (и нельзя!) определить общий размер наркотических средств и психотропных веществ, с которыми совершаются незаконные действия. Если же расценивать действия лица как совершение многих правонарушений равных количеству обнаруженных и изъятых у него видов наркотических средств или психотропных веществ, то, учитывая огромное количество видов наркотических средств и психотропных веществ, суммарный срок административного наказания в этом случае теоретически может превысить и максимальный срок лишения свободы, указанный в санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, что никак нельзя признать соответствующим смыслу российского законодательства.

[5] См., например: Денисов С.А., Тюнин В.И., Коротков А.В. и др. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций / Под общ. ред. доктора юридических наук, профессора Денисова С.А., доктора юридических наук, профессора Тюнина В.И. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2007. С. 365 и др.

[6] Думается, что законодательное установление, предусмотренное ч. 2 ст. 252 УПК РФ, вполне могло бы быть значительно скорректировано путем предоставления суду права изменять объем обвинения в сторону его увеличения, если это не повлияет на квалификацию обвинения в неблагоприятную для обвиняемого сторону. Например, в ходе судебного разбирательства выясняется, что обвиняемый в совершении квартирной кражи в крупном размере (пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ) попутно похитил недорогую вещь, которая отсутствует в перечне похищенного имущества, приведенного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и, соответственно, в обвинительном заключении. В данном случае суд самостоятельно дополняет объем обвинения на сумму этой вещи, но при этом важно, чтобы такое увеличение объема обвинения не повлекло за собой переквалификации действий обвиняемого на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере), то есть на обвинение в более тяжком преступлении. Аналогично, суду может быть предоставлено и право изменять квалификацию обвинения на более тяжкое в том случае, если это не повлечет за собой искажения сущности установленных органами расследования и судом фактических обстоятельств дела. Например, лицу было ошибочно предъявлено обвинение в совершении грабежа, но в ходе судебного разбирательства выяснилось, что действия обвиняемого, правильно установленные в ходе предварительного расследования, а затем и в суде, необходимо квалифицировать как разбой. В таком случае на основе исследованных в судебном заседании доказательств суд сам квалифицирует его действия как разбой. Думается, что подобная корректировка уголовно-процессуального законодательства будет способствовать только дебюрократизации современной судебно-следственной практики (недаром еще советский уголовный процесс практические работники называли самым громоздким в мире, а о современном российском уголовном процессе, донельзя заформализовавшем следственную деятельность, и говорить не приходится), вряд ли она будет способствовать нарушению прав лиц, обвиняемых по уголовным делам, и ни в коем случае подобные предложения не должны рассматриваться как стремление наделить суд обвинительными функциями. Впрочем, представляется, что обсуждение этих спорных вопросов явно выходит за рамки настоящего пособия, а требует гораздо более серьезного анализа и рассмотрения с привлечением практических и научно-педагогических работников, а также общественности.

[7] См.: Анализ приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 228 УК, в районных судах Санкт-Петербурга // htpp://hand-help.ru/doc8.23.html

[8] См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова [и др.]; под ред А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. С. 890.

[9] См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

[10] См.: Тополь С. В Шереметьево обезвредили диспетчера-наркомана // Коммерсантъ, 2001, 7 августа.

[11] Такие противоправные деяния квалифицируются по совокупности ст. ст. 162 и 234 УК РФ. (См. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 7. С. 5; Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 2. С. 6).

[12] Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001. С. 222 - 223.

[13] См., например: Герасимов И.Ф. Криминалистические характеристики преступлений в структуре частных методик // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Вып. 69. Свердловск, 1978. С. 7 - 9; Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1980. С. 114 и др.

[14] См.: Крылов И.Ф. Криминалистическая характеристика и ее место в системе науки криминалистике и в вузовской программе // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 32 - 34.

[15] Лузгин И.М. Некоторые аспекты криминалистической характеристики и место в ней данных о сокрытии преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 26.

[16] В судебно-следственной практике оба названия в рассматриваемом случае зачастую употребляются как синонимы, хотя более правильно было бы в постановлениях о назначении экспертизы не указывать названия видов экспертизы (химическая, физическая и т.п.). Какие исследования необходимо провести по конкретной экспертизе, исходя из поставленных в постановлении о ее назначении вопросов и предоставленных для производства экспертизы объектов, определяет руководитель судебно-экспертного подразделения, поскольку следователь при назначении экспертизы, как правило, не может определить круг исследований, которые необходимо провести для дачи заключения по поставленным перед экспертом вопросам.

[17] Перечень наркотических средств для этих целей установлен распоряжением Правительства РФ от 29 марта 2007 г. № 376-р.

[18] В некоторых подразделениях правоохранительных органов существует практика фиксации фактов использования помещения для незаконного приема наркотиков «с запасом», когда уголовные дела возбуждаются лишь при наличии трех, а то и четырех подобных фактов, а не двух, что не вполне соответствует смыслу закона.

[19] Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 10. 2012. С. 43 - 44.