Преступление с двумя формами вины.

Невиновное причинение вреда (казус).

Мотив и цель преступления.

8. Ошибка и ее уголовно-правовое значение.

Нормативные акты.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 30.12.2008) ст. 49.

2. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.12.2008) ст. 73.

3. ППВС РФ О судебной практи­ке по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) от 27 января 1999 г. №1. (ред. от 03.04.2008). (п.п. 2, 3).

Литература

 

1. Волков Б.С. Мотивы преступлений. - Казань, 1982.

2. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступ­ления. - М., 1987.

3. Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности. -М., 1991.

4. Дагель П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и крими­нологические проблемы. - М., 1977.

5. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и её установление. – Воронеж, 1974.

6. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. - Владивосток, 1986.

7. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. - М., 1991.

8. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступ­ления.-М., 2001.

9. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. - СПб., 2004.

10. Трухин А.И. Вина как субъективное основание уголовной ответственности. - Красноярск, 1992.

11. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления. - СПб., 200210. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань, 1988.

12. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уго­ловном праве. - Тольятти, 1998.

Понятие, признаки и значение субъективной стороны преступления

(1 вопрос)

В уголовном законе нет понятия «субъективная сторона преступления».

В науке и практике общепризнанно, что субъективная сто­рона является одним из элементов преступления.

Она характеризует внутреннее отношение лица, совершившего общественно опасное и уголовно-противоправное деяние, к этому деянию в период его подготовки и осуществления.

 

Субъективная сторона преступления - это существовавшая в период совершения преступления субъек­тивная реальность. Субъективная сторона как внутренняя характеристика совер­шенного деяния имеет свои признаки, раскрывающие ее как та­ковую.

 

Некоторые учёные (Б.С. Утевский, П.С. Дагель, Д.П. Котов, Г.А. Кригер), содержание субъективной стороны преступ­ления сводят лишь к одному из её признаков - вине.

При огромной значимости вины она не исчерпывает всего много­образия психического в преступлении и не может подменять со­бой субъективную сторону совершенного деяния. Хотя именно вина является ее стержнем, основой и ядром.

 

Субъективную сторону, наряду с виной, образуют также мотив, цель и эмоциональные составляющие.

Вина - это психическое отношение к содеянному, выраженное в определенных законом формах.

 

Вина есть основной и обязатель­ный признак субъективной стороны.

Без вины нет уголовной от­ветственности.

 

Мотив - это то, что побуждает человека к дей­ствию, предопределяет его активность или пассивность.

 

Цель - это то, к чему стремится лицо, это тот образ (модель) который он хо­чет достичь.

 

Эмоциональные (чувственные) составляющие - это душевное состояние, на основе, на фоне и в сопровождении кото­рого проявляются интеллектуально-волевые аспекты психики лица, совершающего общественно опасное деяние.

 

Признаки субъективной стороны преступления принято подраз­делять на основные и дополнительные.

К основным относят вину, в различных формах ее проявления, а к дополнительным - мотив, цель и эмоциональные составляющие.

 

Суть основных признаков состоит в том, что они имеются во всех преступлениях, а допол­нительные - только в некоторых преступлениях.

 

Это де­ление условно и лишь показывает, что с факультативными признаками законода­тель либо связывает, либо не связывает пределы уголовной ответственности. К примеру - в убийстве мотив есть всегда. Однако не со всеми мотивами убийства законодатель связывает пределы уголов­ной ответственности. А предел ответственности, есть обозначенные в диспозиции общественно-опасный вред от преступления и размер наказания за него. Так если убийство из ревности (мотив), будет квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК, то убийство по мотиву национальной ненависти уже получает иную уголовно-правовую оценку, это бу­дет - п. «л» ч. 2 ст. 105 УК.

 

Таким образом, субъективная сторона - это элемент состава преступления, представленный в виде субъективной реальности, существовавшей в период совершения преступления и выражен­ный в предусмотренных законом форме вины, мотиве, цели и эмо­циональных составляющих.

 

Значение субъективной стороны определяется тем, что она служит для обоснования субъективного, то есть виновного вменения (в отличие от объективного – не виновного вменения), её признаки используются для:

- квалификации преступлений;

- дают возможность разграничить преступления сходные по объективной стороне;

- позволяет отграничить преступное деяние от непреступного;

- определяет степень обще­ственной опасности преступления, что влияет на дифференциацию и индивидуализацию наказания.

Понятие вины и ее формы

(2 вопрос)

В отечественной доктрине уголовного права разработаны две кон­цепции вины: психологическая и оценочная.

 

В соответствии с психологической теорией вины, которая разрабо­тана представителями классической школы, уголовно-противоправное деяние совершается виновно, если сознание и воля субъекта направлены на достижение преступного результата (умысел) либо способствуют его наступлению (неосторожность).

 

При таком подходе вина трактуется как родовое понятие умысла и неосторожности, которое характеризует от­ношение субъекта преступления к содеянному.

 

Психологическая концепция вины служит для обоснования субъек­тивного вменения и, тем самым, исключает привлечение к ответствен­ности при отсутствии в содеянном вины.

 

В соответствии с оценочной концепцией (Б.С.Утевский, Н.Д.Дурманов) вина рассматривается как упречность поведения (упрекать, корить, ставить в вину), общественная опасность такого поведения оценивается с морально-политических и классо­вых позиций.

 

Оценочная теория вины в отличие от психологической представ­ляет собой попытку обосновать приоритет социально-оценочных (иде­ологизированных) признаков вины, над психологическими.

Опасность оценочного подхода к понятию вины заключается в фактическом от­рицании принципа субъективного вменения и переходе к объективно­му (оценочному) вменению.

Традиционно в уголовном праве вина рассматривается как психи­ческое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совер­шенному деянию и его последствиям.

 

И так, вина является основной составляющей частью психического в деянии и субъективной стороны преступления.

 

Значение вины в уголовном законе многопланово.

 

Во-первых, под виной понимается институт уголовного права (гл. 5), и она отож­дествляется с субъективным вменением (это вытекает из ч. 2 ст. 5 УК, напомню – объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается).

 

Кроме того, законодатель рассматривает вину как не­пременное условие уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния (ч. 1 ст. 5 УК – лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействия) и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина).

 

Далее, выделяет ее как принцип уголовного права (название ст. 5 УК) и называет ее од­ним из основных признаков в понятии преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ – преступление виновно совершённое, общественно-опасное деяние…).

 

Вина - это правовая категория. Она обозначает связьвнутрен­него мира человека - его интеллектуальных, волевых и чувствен­ных процессов — с совершаемым противоправным деянием в виде психического отражения и отношения к нему в определенных формах.

 

Именно различное соотношение интеллектуальных и во­левых моментов на фоне эмоциональных составляющих образу­ет содержание и формы вины.

 

Вина есть психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному и уголовно-противоправному деянию, выраженное в определенных законом фор­мах, раскрывающих связь интеллектуальных, волевых и чувствен­ных процессов психики лица с деянием и являющихся в силу этого основанием для субъективного вменения, квалификации содеян­ного и определения пределов уголовной ответственности.

 

Из данного определения следует, что вина - это:

1) категория для обозначения субъективной реальности, имевшей место в пе­риод подготовки или непосредственного выполнения противоправ­ного деяния;

2) связь в виде психического отношения.

Содержание вины, т. е. содержание его интеллектуаль­ных, волевых и эмоциональных психических процессов образуют и пред­определяют отношение к людям, обществу, его ценностям и идеалам, предметам внешнего мира и к своим интересам, с помо­щью которых отличаются друг от друга внешне схожие, но соци­ально различные действия и их последствия.

 

Поскольку вина является психическим отношением лица к преобладающим общественным отношениям, то это отношение осу­ществляется осознанно, а само деяние выступает как сознатель­ный волевой акт.

 

Вне сознания нет отношения. Относиться к кому-то или чему-то означает выделить своим разумом предмет и объект отношения.

 

Вина - это не любое психическое отношение, а лишь отноше­ние в определенной форме.

 

Законодатель указал две формы вины: умысел и неосторожность.

 

Форма вины зависит от содер­жания составляющих ее компонентов. Интеллектуальные момен­ты психики и волевые аспекты лежат в разграничении вины на ее формы.

 

К интеллектуальным аспектам относится осознание лицом общественной опас­ности своих действий, т.е. осознание социальной значимости совершаемых действий, их нежелательности для общества и граждан, их запрещенности и недозволенности со стороны закона.

 

Содержание вины проявляется и в таком интеллектуальном моменте, как предвидение последствий, т. е. осознание отдаленно­го, будущего, перспективы, возможного результата и продукта своих действий.

 

К интеллектуальным моментам вины относится осознание противоправности, легкомысленный расчет.

Вина - это отношение, выразившееся в соверше­нии осознаваемого, т. е. в волевом деянии.

 

Воля - это сила, на­правленная на удовлетворение «возможной» потребности, это ре­шимость совершить те или иные действия. Она реализует потребности, интересы, цели и соединяет их с действием.

 

В формах вины волевые моменты психики представлены в желании совершить то или иное действие и в желании последствий от него, в «сознательном допущении последствий» или же «в ак­тивном нежелании их наступления».

 

Анализ различных вариантов соотнесения интеллектуальных и волевых моментов психики в совершаемых лицом действиях по­зволяет выделять умышленную и неосторожную формы вины.

Умысел и его виды

(3 вопрос)

Понятия умысла в законе нет. Законодатель выделяет его кос­венно - через признаки видов (прямой и косвенный умысел).

 

Согласно ч. 2 ст. 25 УК преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опас­ность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных послед­ствий и желало их наступления.

 

Таким образом, прямой умысел характеризуется двумя интел­лектуальными моментами:

1) осознание лицом, совершившим пре­ступление, общественной опасности своих действий (бездей­ствий);

2) предвидение возможности или неизбежности наступле­ния общественно опасных последствий;

и одним волевым моментом

- желание наступления этих послед­ствий. Желание может иметь различные психологические оттенки. Желаемыми следует считать по­следствия, которые выступают для виновного: а) конечной целью деяния (убийство из мести, ревности); б) промежуточным этапом на пути к дости­жению цели (убийство с целью облегчить совершение другого преступле­ния); в) средством достижения конечной цели (убийство с целью получения наследства или имущества потерпевшего); г) неизбежным сопутствующим элементом деяния (убийство путем взрыва не только намеченной жертвы, но и других находящихся вместе с нею лиц).

 

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность наступления обществен­но опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

 

Таким образом, косвенный (иногда его называют эвентуальный) умысел характеризуется двумя интеллектуальными моментами:

1) осознание лицом, совершившим преступление, общественной опасности своих действий (бездействий);

2) предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий;

и двумя альтернативными волевыми моментами:

- нежелание, но сознательное допущение этих последствий либо

- безразличное к ним отношение.

 

Прямой и косвенный умыслы схожи по первому моменту интеллектуального критерия - осознание общественной опасности совершаемых действий.

 

Различия между ними имеются во втором моменте интеллек­туального критерия – в предвидении.

При прямом умысле характер предвидения последствий более определен: он находится в диапазоне предви­дения от неизбежности до реальной возможности их наступления.

При косвенном же умысле предвидение находится в интервале, от реальной до абстрактной возможности.

 

Различие имеется и в волевом аспекте этих умыслов.

При пря­мом умысле лицо желает наступления предвидимых последствий.

При косвенном умысле волевое отношение к последствиям может проявиться: а) либо в нежелании, но сознательном допу­щении последствий; б) либо в безразличном отношении к возмож­ности наступления побочных общественно опасных последствий от совершенных действий.

 

Косвенный умысел не всегда возможен в умышленных преступлениях и гораздо реже, чем прямой, встречается в реальной жизни. Он невозмо­жен, в частности, при совершении преступлений, в законодательном описа­нии которых указано на специальную цель, в преступлениях с так называемым формальным составом, при покуше­нии на преступление и приготовлении к преступлению.

 

Теория уголовного права и следственно-судебная практика зна­ют и другие виды умысла: определенный и неопределенный; за­ранее обдуманный и внезапно возникший; обычный и аффекти­рованный и др.

 

В основе деления умысла на определенный (конкретизирован­ный) и неопределенный (не конкретизированный) лежит характер предвидения последствий (степень определённости).

 

При определенном умысле действия виновного необходимо квалифицировать исходя из содержания и объема его намерения (Собственник, защищая сад от расхитителей, решает подстрелить одного, чтобы другим не повадно было).

 

Определённый умысел может быть простым, когда виновный предвидит наступление одного преступного последствия и альтернативным, когда виновный предвидит наступление 2-х или более последствий. Убийца, нанося ножом, удар в сердце - предвидит одно последствие. Тот, кто наносит удар ножом в живот, действует с альтернативным умыслом, ибо предвидит либо смерть, либо тяжкий вред здоровью.

 

При неопределенном умысле предвидением виновного охваты­ваются последствия любого характера и размера (Тот же собственник, защищая сад, выстрелил в сторону расхитителей, не думая о последствиях). Поэтому его дей­ствия будут квалифицированы по фактически наступившему ре­зультату.

 

В основе деления умысла на внезапно возникший и заранее обдуманный лежит временной критерий.

Для внезапно возникше­го умысла характерно то, что между возникновением намерения на совершение преступления и его реализацией практически нет разрыва во времени или же он незначителен.

 

В основе заранее обдуманного умысла лежит значительный промежуток во времени между возникшим намерением совершить преступление и его реализацией. Этот длительный период может быть необходим лицу для того, чтобы более тщательно подгото­виться к совершению преступления: подыскать соучастников, раз­работать детальный план совершения преступления и сокрытия его следов и т.п.

 

При прочих равных условиях заранее обдуман­ный умысел более опасен, чем внезапно возникший.

 

Правильное установление вида умысла необходимо для квалификации преступлений, для применения ряда уголовно-правовых институтов (приго­товление, покушение, соучастие и др.), для назначения наказания в соответ­ствии со степенью общественной опасности деяния.

 

Пример. Смирнов и Иванов, находясь в состоянии опьянения, договорились совершить хищение икон и старинных книг из дома 76-летней гражданки Анохиной.

Проникнув в дом, они напали на нее, связали и вставили в рот кляп. Анохина пыталась сопротивляться, но Смирнов нанес ей несколько ударов ногами по голове и телу, причинив тяжкие телесные повреждения в виде перелома костей носа и основания черепа.

Похитив иконы, кресты, церковные книги, Смирнов и Иванов скрылись.

Анохина в результате механической асфиксии, развившейся вследствие введения тряпичного кляпа в рот, на месте происшествия скончалась.

Органы следствия действия Смирнова и Иванова квалифицировали по ст. ст. 162 и 105 ч.2 УК РФ.

Суд I инстанции действия Смирнова, связанные с убийством Анохиной, переквалифицировал со ст. 105 ч.2 на ст. 109 (причинение смерти по неосторожности).

В кассационном протесте прокурора ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных Смирнова и Иванова.

Переквалифицируя действия Смирнова и Иванова со статьи 105 на ст. 109 УК, указывалось в протесте, суд сослался на показания осужденных о том, что Анохину они избили, чтобы сломить сопротивление, и убивать ее не собирались.

Оставляя связанную потерпевшую с кляпом во рту, они рассчитывали, что утром к ней придут родственники и знакомые и освободят ее.

Однако эти объяснения осужденных, являются несостоятельными.

Зная о преклонном возрасте Анохиной, они применили к ней насилие, опасное для жизни, а затем, связав ей руки и ноги, вставили глубоко в рот кляп и оставили одну дома.

С разбитым лицом, залитой кровью носоглоткой и с кляпом, закрывавшим дыхательные пути, она не могла дышать, и, по словам самих осужденных, лишь "храпела".

Беспомощное состояние Анохиной и физические страдания, которые она испытывала, были очевидными для Иванова и Смирнова, но они безразлично относились к этому и к возможным последствиям, о чем объяснили и суду.

Суд не учел эти обстоятельства, а принял во внимание их заявление о том, что они рассчитывали на помощь родственников и знакомых потерпевшей, хотя это противоречит установленным в судебном заседании данным.

Осужденные не являлись жителями этой деревни, не были знакомы с потерпевшей, не знали ни ее родных, ни образа ее жизни.

Перенос осужденными жестоко избитой потерпевшей из коридора в дом подтверждает не отсутствие у них умысла на ее убийство, а намерение укрыть ее тело от случайных посетителей, т.к., уходя из дома, они забросали связанную и избитую Анохину одеялом и матрацем, что ускорило наступление смерти.

Таким образом, делался вывод в протесте, объективные данные, установленные судом и приведенные выше, подтверждают, что Смирнов и Иванов предвидели возможность причинения потерпевшей не только телесных повреждений любой тяжести, но и смерти, которая фактически и наступила, и безразлично относились к этому, т.е. совершили убийство с косвенным умыслом.

Военная коллегия согласилась с протестом прокурора, отменила приговор по изложенным выше основаниям и дело направила на новое судебное рассмотрение.

 

Неосторожность и ее виды

(4 вопрос)

В доктрине уголовного права прошлого века осуществлялось де­ление неосторожности на легкомыслие и небрежность. Однако такое деление не было господствующим.

Н.С.Таганцев выделял самонадеян­ность (осознаваемую неосторожность) и беспечность (неосознаваемую неосторожность).

Советские ученые подразделяли неосторожность на преступную самонадеянность и преступную небрежность, но в уголов­ном законодательстве такое деление отсутствовало.

 

Проблема неосторожности привлекала и привлекает к себе вни­мание, потому что неосторожные преступления не только причиняют огромный материальный ущерб, но и ведут к гибели и увечью людей, что дает основание юристам считать неосторожные преступления кро­вавыми.

 

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. впервые на за­конодательном уровне выделяет два вида неосторожности: легкомыс­лие и небрежность (ч. 1 ст. 26 УК).

 

Законодатель, конструируя фор­мулы легкомыслия и небрежности, исключает из них осознание обще­ственной опасности деяния, поскольку в случае неосторожности субъект совершает действия, осознание общественной опасности кото­рых затруднено (при легкомыслии) либо вообще отсутствует (в случае небрежности), так как виновный стремится достичь общественно по­лезных либо социально приемлемых результатов.

 

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 26 УК): «Преступление призна­ется совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (без­действия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчи­тывало на предотвращение этих последствий».

 

Законодательное определение преступного легкомыслия содержит два признака:

1) предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния;

2) самонадеянный расчетна предотвращение этих последствий без достаточных к тому оснований.

Предвидение виновным возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) составляет интел­лектуальный момент преступного легкомыслия, а самонадеянный рас­чет на предотвращение этих последствий - его волевой момент.

 

Так, водитель автомобиля, видя переходящего дорогу человека, не снизил скорости движения, рассчитывая, что большой опыт вождения позво­лит ему объехать пешехода. Однако расчет оказывается необоснованным, и водитель совершает наезд на пешехода – ст. 264 УК.

По интеллектуальному моменту преступное легкомыслие фор­мально совпадает с косвенным умыслом. Однако фактически при легко­мыслии, в отличие от косвенного умысла, виновный представляет услов­ную, иначе абстрактную или отвлечённую возможность наступления вредных последствий, в то время как в случае косвенного умысла предвидение имеет безусловный, иначе потенциальный и реальный характер.

 

Волевой момент легкомыслия образует самонадеянный расчет на предотвращение вредных последствий.

При этом законодатель конк­ретизирует характеристику самонадеянного расчета указанием на от­сутствие достаточных оснований для такого расчета.

Это означает, что виновное лицо рассчитывает предотвратить последствия, исходя из своих субъективных возможностей или объективно существующих фак­торов, значение которых виновный переоценивает либо оценивает не­правильно.

В результате отсутствия достаточных оснований такой рас­чет оказывается необоснованным и преступного результата избежать не удается.

 

При косвенном умысле такой расчет отсутствует, так как субъект не стремится избежать преступного результата и не прилагает к этому никаких усилий.

 

В соответствии с законом (ч. 3 ст. 26 УК): «Преступление призна­ется совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возмож­ности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотри­тельности должно и могло предвидеть эти последствия».

 

Законодательное определение преступной небрежности включает в себя два признака:

1) непредвидениевозможности наступления общественно опасных последствий своего деяния;

2) обязанность и возможностьпредвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности.

 

Первый признак - непредвидение - характеризует интеллектуаль­ный моментнебрежности.

Второй описательный признак характеризует ее волевой момент.

 

Непредвидение наступления общественно опасных последствий заключается в отсутствии у виновного лица представле­ния о том, что совершаемое действие (бездействие) может вызвать вред­ные последствия.

Волевой момент небрежности состоит в том, что виновное лицо не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, хотя должно было и могло предвидеть вредные последствия.

 

В юридической литературе указывается, что признаки, характери­зующие неосторожность, имеют отрицательный характер, так как от­сутствуют предвидение общественно опасных последствий и волевые усилия, направленные на их предотвращение.

В волевом признаке боль­шинство авторов выделяют объективный критерий - «должен был» и субъективный - «мог».

 

Обязанность (долг) лица предвидеть наступление общественно опасных последствий определяется законами, занимаемой должностью и другими объективными факторами.

 

Возможность предвидения опре­деляется такими субъективными факторами, как возраст, профессия, жизненный опыт, состояние здоровья, индивидуальные особенности и степень умственного развития.

Объективный критерий небрежности законодатель закрепляет, что­бы не дать уйти от ответственности лицам, которые по роду своей дея­тельности либо в определенной ситуации должны проявлять необхо­димую внимательность и предусмотрительность.

Субъективный критерий выполняет другую роль: он предназначен для обеспечения реализации принципа субъективного вменения, в соот­ветствии с которым уголовной ответственности подлежат только лица, способные действовать виновно, то есть умышленно либо неосторожно.

 

В качестве иллюстрации преступной небрежности может служить следующий пример: Иванов, желая разрядить ружье, пытался опасным способом перевести курок с боевого взвода в обычное поло­жение, но не проявил необходимой внимательности и предусмотритель­ности. В результате последовал выстрел, которым был убит находив­шийся рядом Краснов.

Действуя небрежным образом, Иванов не предвидел возмож­ности наступления общественно опасных последствий своих действий, но должен был их предвидеть, так как ружье - источник повышенной опасности, и мог предвидеть подобные последствия как опытный охот­ник, но, тем не менее, не проявил необходимой предусмотрительности.

 

⇐ Предыдущая14151617181920212223Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: