III . Совместная деятельность СМИ и ОВД в сфере правоохраны.

Правовая информатизация.

В России сегодня много говорят о пра­вовой информатизации: законы должны быть предельно доступны гражданам и для этого, в частности, следует использовать все преимущества информационных тех­нологий и коммуникаций. Стоит согла­ситься, что это немаловажный фактор на пути построения правового порядка в об­ществе. Вместе с тем не всегда можно строго объяснить, что этот фактор пред­ставляет из себя именно в сегодняшних российских условиях, когда на самом пра­вовом поле очень много белых пятен. По числу компьютеров и телефонов на душу населения Россия стоит далеко не на пер­вых местах, а промышленные монополии и налоги безжалостно давят предпринима­тельские попытки диверсифицировать те­лекоммуникационную и компьютерную на­сыщенность рынка услуг. Встают вопросы о возможности оптимизации государст­венного регулирования процессом право­вой информатизации. В частности, воп­рос: в какой степени этот процесс должен быть либерализован, да и что он собствен­но представляет с точки зрения устойчиво­сти государственного управления и безо­пасности?[11]

При бывшем, советско-тоталитарном, управлении, когда требование партийной принципиальности главенствовало при принятии важнейших решений различного уровня, а множество закрытых норматив­но-правовых документов население и в глаза не видело, стоял только вопрос об использовании информационных техноло­гий в юридических службах органов госу­дарственной власти и управления, форми­ровалась автоматизированная общесоюз­ная информационно-справочная законода­тельная база данных. Но правовая грамот­ность населения далеко не была самоце­лью, процесс этот не носил явно выражен­ного характера - в этом не было необхо­димости - за человека большинство его рядовых жизненных проблем директивно решали государственные органы. Система государственного управления была жестко замкнутой сама на себя, к рядовому чело­веку была привязана номинально и вопрос о правовой информатизации, в том виде, как он понимается сейчас, естественно, также не стоял.

Но немаловажна также и управленче­ская трактовка проблемы правовой инфор­матизации: как динамика развития про­цесса правовой информатизации влияет на устойчивость управления обществом, насколько следует бояться временной мо­нополизации рынка информационных ресурсов в области правовой информации, когда и «на сколько» можно либерализовать этот рынок, «отпустить» его от жест­кой государственной опеки?

Очевидно, что государству, включая государственные организации, брать на себя полностью разработку информацион­ных систем для обеспечения граждан пра­вовыми знаниями малоэффективно - ре­зультат заранее известен. С другой сторо­ны, полная либерализация процесса пра­вовой информатизации, предоставление полной свободы развертыванию правовых информационных систем коммерческим организациям в условиях большого числа субъектов управления, неразвитости рын­ка и больших финансовых ограничений приводит к неоправданному дублированию разработок, распылению средств. Да и предпринимательские стимулы, определя­емые осознанной потребностью населения в правовой грамотности, действенностью механизма судебной системы пока нахо­дятся в условиях становления[12].

Интуитивно ясно, что государство должно как-то регулировать процесс пра­вовой информатизации с учетом множест­ва факторов. Действенным механизмом регулирования является государственный заказ на разработку правовых информационных систем, но этот заказ должен быть предельно концептуально обоснован. Рассмотрим возможные управленческие фак­торы такого обоснования, имея, прежде всего, в виду обеспечение устойчивости государственного управления, информационную безопасность.

Переход от тоталитарного к правовому обществу с точки зрения решения вопро­сов управления представляет собой не что иное, как информационное открытие системы управления - замена замкнутого на себя тоталитарно-иерархического механизма управления более информационно открытым государственным регулированием закономерно саморазвивающихся соци­ально-политических и экономических процессов. Общественное развитие при таком информационном открытии, благодаря свертыванию ограничений механизма же­сткого директивного управления, начинает самореализовываться, включаются механизмы самоуправления. Вместе с тем процессы самореализации и самоуправления не должны носить произвольного, хаотичного характера.

С одной стороны, при информационном «открытии» процессов управления обществом снижается жесткость управленческих механизмов достижения предустановленных целей. С другой стороны, эти процессы предоставляются сами себе, нарастает неопределенность ситуации, размываются цели развития. Чрезмерное информационное открытие системы государственного управления сопровождается нарастанием хаотичных тенденций, может недопустимо снизить уровень устойчивости государственного управления и социальной безопасности, возможна потеря контроля за развитием ситуации. При недостатке и слабой действенности правовой базы, начальном этапе развития правовой грамотности граждан, низком уров­не информационно-технологической поддержки процессов управления хаотичные тенденции могут привести к негативным последствиям, конфликтам и кризисам.

Напрашивается введение стратегии развития механизмов управления, обеспе­чивающей «спадающую директивность» с развитием правового поля снижается жесткость управления и монополизированность рынка информационных ресурсов. Либерализация нужна, но она должна сдерживаться либо естественными, либо искусственными приемами. Либерализация рынка информационных услуг не должна бежать впереди паровоза - для временной опоры нужны спадающие островки монополизма, в противном случае возможна угроза устойчивости управления. Определение динамики этого «спадания» и изменения «величины островков» во времени в закономерно развивающемся гражданском и правовом обществе с рыночной экономикой должно подчиняться некоторым естественным закономерностям. Это один из наиболее фундаментальных научных и практических вопросов, и исчерпывающего ответа на него пока нет.