Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Теории массовой культуры (Т. Адорно, К. Мангейм, Х. Ортега-и-Гассет, Г. Маркузе).





Теория массовой культуры как культуры «массового общества».Центральное место в исследованиях данного направления отводится массовому обществу, возникшему в результате процессов индустриализации и урбанизации. Массовая культура при этом рассматривается как особый тип культуры заменившей собой традиционные формы народной культуры.

Рассматривая критичную точку зрения относительно явления массовой культуры, нельзя не обратить внимание на известного испанского философа Хосе Ортега-и-Гассета, который разработал одну из наиболее радикальных в своем критицизме концепций массового общества (1). Согласно его определению, общество – это динамическое объединение меньшинства и масс. Если меньшинство состоит из лиц, обладающих определенными признаками, то масса – это набор индивидов, не отличающихся ничем особенным. Масса – это средние люди. Быстрый рост населения в городах и узкая профессиональная специализация, которая сформировала «массового человека», ослабили культурный потенциал и духовно подорвали современную цивилизацию. Это, по мнению Ортега-и-Гассета, ведет к неустойчивости и краху культуры в целом. Идеи испанского мыслителя во многом созвучны теориям массового общества К. Мангейма.

Франкфуртская школа. Здесь основополагающим становится понятие культурной индустрии, гарантирующей устойчивость капитализма. Общий вывод, к которому пришли представители Школы, заключается в том, что массовая культура формирует конформизм, удерживает реакции потребителя в инфантильном, статичном состоянии, позволяет манипулировать его сознанием. Таким образом, оценка феномена массовой культуры в рамках этих исследований так же негативна. Среди наиболее видных представителей Франкфуртской школы следует отметить Т. Адорно, М. Хоркхеймера, В. Беньямина и Г. Маркузе.

Некоторые исследователи полагают, что массовая культура – это особый культурный феномен, автономное образование, в котором часто происходит разрыв формы и содержания . В частности, А.Б. Гофман отмечает, что массовая культура – это особое состояние культуры в кризисный период общества, когда развивается процесс распада ее содержательных уровней (3). Поэтому массовая культура часто принимает формальный характер. Функционируя, она лишается сущностного содержания, и, в частности, традиционной морали .



Маркузе- В современном обществе все люди по сути одинаковы, так как подчиняются одним и тем же желаниям.Общество называется свободным (имеется в виду либеральное общество), в то время как на самом деле в обществе царит завуалированный неототалитаризм — общество массового потребления создало свои ценности, повлияло на культуру и контролирует каждого индивида.Потребности современного человека ложны и навязаны ему извне, что делает его рабом собственных потребностей.Для позитивного изменения общества человек должен совершить «Великий Отказ» — изменить направление своих потребностей от эксплуатации природы в сторону гармонии с ней, возвыситься в чувствах и т. д. и т. п.

 

Российская теория ОМ (В.М. Хвостов, А.К. Уледов, Б. Грушин).

Интерес к проблеме общественного мнения в России наблюдается уже давно, особенно интенсивно в 20-е г;. Правда, о ней писали в то время преимущественно журналисты и писатели. С середины 50-х гг. в связи с либерализацией общественной жизни и с возрождением социологии как прикладной отрасли знания ею стали заниматься социологи и философы. Как и на Западе, работы по проблемам общественного мнения были посвящены и теоретическим, и эмпирическим ее аспектам. Анализируя работы Уледова А. К., Грушина Б. А., Коробейнико-ва В. С, Возьмителя" А. А., Житенева Б. А., Горшкова М, К., можно установить, как постепенно формировалось научное представление о феномене общественного мнения, как оно обогащалось и совершенствовалось, в чем его отличие от западного. Одним из первых, кто стал писать об общественном мнении, был В. К. Уледов. Поскольку в нашей литературе не было серьезных исследований общественного мнения, он стал опираться на имеющиеся философские представления и объяснять общественное мнение исходя из представления о том, что такое общественное сознание. Таким образом, Уледов, Грушин и Коробейников относят общественное мнение к сфере общественного сознания. Однако оно не совпадает ни с одной из его форм: ни с политическим, ни с правовым, эстетическим, нравственным, религиозным сознанием. Поэтому Уле-дов и Грушин выдвигают для него специальное понятие. Уледов пишет о «состоянии сознания», а Грушин о "массовом сознании", что, по их мнению, охватывает понятие "общественное мнение".

Грушин: определяет общественное сознание как совокупность идей, теорий, взглядов, отражающий реальный жизненный процесс, структура которого очень сложна; в форму общественного сознания входят: политические идеи, правосознание, мораль, религия, наука, искусство, философия[4]. Он говорит о том, что ОМ невозможно отождествлять ни с одной из названных форм, - ведь ОМ высказывает свое суждение по всем этим формам абсолютно индивидуально.

В работах А.К. Уледова общественное мнение характеризовалось как "одно из состояний сознания общества". Б.А. Грушин в книге "Мнения о мире и мир мнений" (1967) связал его с массовым сознанием и показал наличие противоречивых групповых мнений. Указанные два подхода, получив широкое распространение в отечественной и зарубежной литературе, продолжали оставаться предметом обсуждений в советское время.

Природа ОМ.

Основы социологического анализа общественного мнения были заложены американским исследователем У. Липпманом, актуализировавшим вопрос о социальной сущности и специфическом характере исследуемого феномена. У. Липпман за основание выделения общественного мнения взял способ его функционирования и формирования как кристаллизацию представлений, знаний и мнений, существующих в виде эмоционально окрашенных стереотипов, представляющих своего рода механизм «селективного восприятия». Посредством влияния на стереотипы, которые определяют общественные чувства и являются распространителями общественного мнения, может быть проложена дорога в политику.

Позже Г. Блумер и Ч. Кули рассуждают о природе, механизмах и особенностях формирования общественного мнения, понимая его как надиндивидуальный продукт, возникающий в результате дискуссии. Особенности и механизмы формирования общественного мнения описываются американскими исследователями П. Лазарсфельдом, Б. Берельсоном и Г. Годе; проблема компетентности общественного мнения поднимается в работах А. Лоуэлла; структурные компоненты общественного мнения анализируются Дж. Цаллером.

Ю. Хабермас выделяет общественное мнение, связывая его с субъектами последнего, в качестве которых он называет группы правящей элиты, владеющей собственностью. Для него общественное мнение – это мнение, выраженное в официальных источниках информации и являющееся инструментом в руках политически доминирующей социальной группы.

Противоположной точки зрения, отрицающей наличие субъектов общественного мнения, придерживается Н. Луманн, связывающий выделение последнего с объектами отражения. В качестве последних называет актуализированные в обществе темы, по поводу которых складывается то или иное мнение.

Оригинальную концепцию общественного мнения разработала Э. Ноэль-Нойман, положившая в основу определения последнего способ его проявления. Автор считает, что «социальная природа человека, побуждающая его дорожить своим именем и бояться изоляции, подчиняет всех людей давлению конформизма, называемому общественным мнением». В связи с этим она вводит понятие «спираль молчания», суть которого состоит в том, что многие люди не высказывают своего мнения из-за боязни оказаться в изоляции. Такая ситуация приводит к тому, что озвученное, высказанное мнение может оказаться вовсе не мнением большинства, которое считая себя меньшинством, молчит. «Говорящие», даже если в действительности их меньшинство, получив поддержку, начинают еще активнее высказывать свое мнение. «Молчащие», даже если их большинство, еще упорнее молчат, что способствует раскручиванию спирали молчания. В связи с этим Ноэль-Нойман одну из важнейших характеристик общественного мнения, заключающуюся в том, что оно может быть без боязни высказано публично. Автор понимает всю значимость общественного мнения для политических процессов, поэтому считает, что субъекты политической деятельности должны стремиться сделать сои позиции и взгляды приемлемыми для других людей, чтобы не приводить их к изоляции. В противном случае общественное мнение в силу раскручивающейся спирали молчания может повести себя непредсказуемо.

Структура и функции ОМ.

Функции общественного мнения:

1. Аксиологическая, то есть оценочная;

2. Регулятивно-воспитательная;

3. Нормативная;

4. Аналитическая;

5. Консультативная;

6. Экспрессивная;

7. Директивная

Под общественным мнением в социологии понимают специфическое проявление общественного сознания, выражающееся в оценках и характеризующее явное или скрытое отношение больших социальных групп к актуальным проблемам действительности. Само же общественное сознание представляет собой целостное духовное явление, обладающее определенной внутренней структурой, включающей различные уровни (теоретический и обыденный) и формы сознания (политическое и правовое сознание, мораль, религия, искусство, философия, наука). Носителем общественного мнения являются большие социальные группы (нации, народы, социальные страты).

Рассмотрим критерии включенности различных явлений в объекты общественного мнения.

Первый критерий связан с интересами субъекта. В соответствии с этим критерием объектом общественного мнения могут стать лишь те явления, которые затрагивают интересы личности или социальной группы.

Второй критерий связан с многозначностью явлений. В соответствии с этим критерием в объект общественного мнения могут быть включены лишь те явления, которые имеют неоднозначное толкование.

Третий критерий связан с компетентностью субъекта. В соответствии с этим критерием объектом общественного мнения могут стать лишь те явления, которые доступны знанию и осмыслению людей, составляющих субъект общественного мнения.

Условия формирования общественного мнения, основываются на предпосылках:

1. ОМ – есть конкретный вывод определенной общности людей по тем или иным проблемам, и есть итог мыслительной деятельности людей.

2. критерием отбора служит общественный интерес и потребности

3. массовые суждения обладают различной степенью объективности

4. ОМ выступает в качестве специфической установки на практическую деятельность людей

5. ОМ – продукт взаимодействия людей, своего рода коммуникативное поле мнений, образовавших новые качества (принцип эмерджентности)

6. развитие ОМ следует процессу нелинейного развития

ОМ и политическая власть.

Взаимодействие ОМ и власти- реальная включенность в полит решения, управление делами государства и общества и возможностей для функционирования властными структурами.

Режимы взаимодействия: - режим подавления ОМ со стороны властных структур (репрессии по отношению ко всем оценочным суждениям массы; ОМ – духовное образование, не практичное; ОМ присутствует при электоральных процедурах, но не занимает места в принятии решений; нет каналов выражения ОМ и его изучения; власть не консультируется с массами; подавляется инакомыслие; извращенное воплощение информационных функций)

- режим игнорирования ОМ (отстранение от принятия решений ОМ; отсутствует демократическая система или она имитирована; слабо реализуются оценочные и информ функции; в бытовой сфере ОМ функционирует, имеет духовную и духовно-практическую сторону, нет контроля за инакомыслием; не имеет статуса соц института)

- режим патернализма власти по отношению к ОМ (власть и ОМ не равноправны, это давление, но не подавление; ОМ младший участник диалога; есть полемика по отдельным темам; эффект от ОМ минимален; приоритет – правительственным структурам, хотя и существуют иные; ОМ – полчиненный, но субъект полит процесса)

- режим сотрудничества взаимореализации (демократической полит системы; полная реализация сущностных потенций ОМ; ОМ выступает полноправным субъектом полит процесса; власть принимает те положения полит мнения, где ОМ выступает как компетентный субъект; функции ОМ все, кроме директивы)

- режим давления ОМ на власть (давление массовых ценностных суждений на институты власти и управления; власть – обороняющаяся сторона; власть – младший участник партнерства; ОМ реализуется через институциональные и неинституциональные функции)

- режим диктатуры ОМ (крайняя слабость властных структур, их неустойчивость; ОМ далеко выходит за пределы своей компетенции; существует масса каналов ОМ, где полностью снят властный контроль; вседозволенность СМИ; власть исполняет только те функции, которые предписаны и навязаны ОМ)





Рекомендуемые страницы:

Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015- 2021 megalektsii.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.