 |
Смена парадигмы: пересматривая наши предположения и стереотипы
|
|
|
|
Вопрос существования эмоций у животных и то, почему их чувства имеют для нас значение, может породить жаркие споры. Наши взаимоотношения с ними очень неоднозначны, и то, как мы относимся к животному миру, часто коренным образом меняется в зависимости от ситуации. Многие демонстрируют огромную любовь и привязанность к животным, живущим дома, но при этом, почти не задумываясь, не испытывая беспокойства и сожалений, они могут причинять «посторонним» животным вред, причем самыми вопиющими способами. В особенности это касается ученых, содержащих животных дома и в лаборатории. Мой ответ ученым (и всем остальным людям), утверждающим, что они любят животных, а затем прямо или косвенно умышленно подвергающим их боли и страданиям: «Как я рад, что вы не любите меня!» К несчастью для животных, их взаимоотношения с человеком были и остаются чрезвычайно асимметричными. Интересы человека практически всегда ставятся выше интересов животных.
Несколько лет назад, читая престижный журнал «Наука», я увидел предложение следующего содержания: «Мы более нем остальные виды в равной степени пользуемся всеми привилегиями и одновременно являемся жертвами богатства нашего эмоционального опыта». Ученый, который написал это, профессор Р. Дж. Долан, возможно, не подозревал, что это так и есть. На самом же деле другие животные испытывают более яркие эмоции, чем мы, как положительные, так и отрицательные. «Человекоцентризм», который заполонил исследования эмоций животных, — одна из главных причин, по которой с животными обращаются, используя столь разные стандарты. Почему? Разве мы столь уникальны? Неужели мы настолько глубоко чувствующие животные, в то время как остальные нет? Глядя на то, во что превратился мир сегодня, мне очень трудно согласиться с тем, что мы должны быть образцом, с которым будут сравниваться все остальные животные.
|
|
|
Я надеюсь, что изучение взаимоотношений человека и животных положит конец бессмысленному противопоставлению, такому как «мы-они», «лаборатория» (в которой животные всего лишь предметы одноразового использования) — «дом» (в котором животные — это наши ценные друзья), и «высшие» животные против «низших». Такие противопоставления некорректны, и они, конечно же, не способствуют развитию и установлению глубоких, уважительных и симметричных взаимодействий между человеком и животными.
Я побуждаю изменить наш подход к изучению эмоций и чувств животных. Мы должны пересмотреть наши стереотипы о том, «какой должна быть» эмоциональная жизнь животных различных видов. Вместо того чтобы делать предположение, будто рыба чувствует меньше, чем мышь, а мышь меньше, чем шимпанзе, или что крысы не такие эмоциональные, как волки или собаки, или что животные в целом чувствуют меньше (знают меньше и страдают меньше), чем человек, давайте предположим, что разнообразные животные испытывают богатые эмоции и страдают от всех видов боли, возможно, в большей степени, чем люди.
Подобные предположения в значительной степени влияют на последствия. На конференции в Рио, о которой я говорил раньше, ученый с мировым именем Ян Дункан без стеснения объявил о том, что, согласно исследованиям, которые он проводил со своими студентами (наряду с аналогичными исследованиями других ученых), рыбы испытывают боль и страх. Они также очень сообразительны, хитры и имеют культурные традиции. Затем Дональд Брум, профессор Кембриджского университета (Великобритания), рассматривает вероятность того, что животные с более сложным мозгом более эффективно справляются с болью, чем животные с более простым строением мозга, поскольку в их распоряжении больше возможных реакций, их поведение отличается гибкостью, позволяющей разобраться с ситуациями, вызывающими отвращение. Интригующая гипотеза Брума заключается в том, что, возможно, именно поэтому рыбы не могут справляться с болью также эффективно, как животные с более сложным мозгом, и поэтому страдают сильнее. Рассуждая о том, что и насколько сильно чувствуют животные, лучше всего сохранять более открытое состояние ума.
|
|
|
Как я уже говорил, когда дело касается неосознаваемых порой двойных стандартов, часто встречающихся у людей по отношению к животным, наилучшим регулирующим фактором я нахожу вопрос: «Вы бы сделали это со своей собакой?» — Если вы не станете делать чего-то
Со своей собакой, как вы можете совершать это по отношению к другому существу?
Смена парадигмы также изменит то, как мы проводим научные исследования, — она заставит пересмотреть методы и сделает зрячими сердца ученых. Тогда бремя доказательства ляжет на скептиков, которым придется «доказывать», что животные не испытывают эмоций и на самом деле не чувствуют боли. Невозможно будет утверждать, что, «поскольку на самом деле мы не знаем, что именно чувствуют животные, давайте предположим — что бы они ни чувствовали, если у них вообще есть чувства — это не имеет никакого значения». Эго изменит методы проведения экспериментов и тестов, создаст более гуманную среду для всех. Уважение, защита и любовь к животным не скомпрометируют науку, равно как это не будет означать, что мы станем меньше любить, уважать и защищать человека. Разве то, что вы кормите свою собаку, предполагает, что ваши дети будут страдать от голода? — Нет. Немного размышлений и предусмотрительности, и обо всех можно позаботиться.
Самое важное — предположение, что животные переживают богатый эмоциональный опыт, никогда не причинит им вреда. Прекрасная цитата неизвестного автора заключает в себе ту же мысль: «Если я допускаю, что у животных есть субъективные переживания боли или страха, голода и т. п., и если я ошибаюсь > думая так, то не причиню им никакого вреда; но если я предполагаю обратное и если животные на самом дые испытывают эти чувства, тогда я открываю путь неконтролируемой жестокости... В любом случае от этого сомнения животные должны выигрывать, если здесь вообще могут быть какие-то сомнения».
|
|
|
